Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО1, г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН: <***>), г. Москва

третьи лица: 1. коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о солидарном взыскании задолженности в сумме 340 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 33230 руб. 28 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 147 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых, возмещение судебных расходов в сумме 10707 руб. 56 коп.? возмещение расходов на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт; ФИО2 - доверенность от 06.04.2012, , паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. ФИО3 - доверенность от 19.01.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

третьи лица: 1.представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. ФИО4 – доверенность от 28.04.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – ООО «Визит») и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ООО «СтройТехМонтаж») задолженности в сумме 340 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 33 230 руб. 28 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 147 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых, а также возмещение судебных расходов в сумме 10707 руб. 56 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о замене первоначального привлеченного коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания») на коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее - КТ «Капиталъ и Компания») и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее – ООО Капиталъ»).

Требование истца обосновано тем, что постановлением Седьмого апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа по результатам проверки решения, принятого Арбитражным суда Новосибирской области по делу № А45-12855/2010 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» задолженности в сумме 340 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 33 230 руб. 28 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 147 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых.

В связи с неисполнением должником указанного решения истец требует солидарно взыскать указанную сумму, а также возмещение судебных расходов в сумме 10707 руб. 56 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. по настоящему делу с участников полного товарищества КТ «Капиталъ и Компания» (правопреемника КТ «МЕТАПРИБОР и Компания»), привлеченных в качестве ответчиков, в силу их субсидиарной ответственности на основании ст. 75, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройТехМонтаж» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что ООО «СтройТехМонтаж» не осуществляло выход из КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», не получало причитающуюся ему часть имущества или его стоимости на момент выхода, в настоящее время не является товарищем в КТ «Капиталъ и Компания» (правопреемнике КТ «МЕТАПРИБОР и Компания»), его доля в складочном капитале ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» по договору от 24.02.2012 была продана ООО «Капиталъ», продажа доли в соответствии с ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ее передачей, поэтому в силу положений ст. 77, ч. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройТехМонтаж» не может выступать в качестве обязанного лица перед истцом (ответчика), таким лицом является приобретатель доли - ООО «Капиталъ», в отношении которого следует изменить статус с третьего лица на ответчика, т.е. произвести процессуальную замену.

С таким же ходатайством о процессуальной замене обратилось ООО «Капиталъ».

Кроме того, обе указанные организации, а также КТ «Капиталъ и Компания» требования истца просят признать не подлежащими удовлетворению, т.к. прекращение исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу по делу № А45-12855/2010 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 № 4856/12/43/54 в связи с отсутствием у должника - ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» денежных средств и имущества на момент принятия указанного постановления, в отношении правопреемника должника – КТ «Капиталъ и Компания» исполнительных действий не осуществлялось, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 указано на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения настоящего дела указанный срок не истек, поэтому нет оснований для привлечения субсидиарных ответчиков.

ООО «Визит», надлежаще уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представило, что в соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Между коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» и ФИО1 (вкладчиком) 29.09.2006 был заключен договор № 176-Н и 30.07.2008 - договор № 13, в соответствии с условиями которых ФИО1 передал КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» денежные средства в виде взносов в складочный капитал товарищества.

На основании заключенного между сторонами соглашения от 23.09.2009 о расторжении договора от 30.07.2008 № 13 по иску ФИО1 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А45-12855/2010 с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу ФИО1 по результатам проверки размера внесенного вклада было взыскано 385 377 руб. 92 коп., в том числе задолженности в сумме 340 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 33 230 руб. 28 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 147 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. и процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу №А45-12855/2010 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2011.

На указанную сумму 07.02.2011 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист АС № 002776491 и 07.07.2011 отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №4800/11/43/54.

Должник – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» расчеты с ФИО1 не произвел, решение суда не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило поводом, для обращения в суд о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанного долга с участников КТ «МЕТАПРИБОР и Компания».

Из материалов дела следует, что первоначально участниками КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>), согласно учредительному договору от 15.05.2008 , были общество с ограниченной ответственностью МХП «ОБСКОЕ» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехмонтаж».

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>) произошла смена товарищей, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для изменения наименования коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» и коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), и суд определением от 28.05.2012 произвел замену третьего лица.

Из пояснений представителей ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Капиталъ» следует, что 24.02.2012 между ними был заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» продало свою долю ООО «Капиталъ».

Второй учредитель КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» - МХП «ОБСКОЕ», г. Новосибирск было реорганизовано путем слияния с ООО «Стройинвест», г. Новосибирск в ООО «Визит» с изменением места нахождения в г. Москве, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит» по состоянию на 22.02.2012.

Истцом заявлены солидарные требования в порядке субсидиарной ответственности к ООО «Визит» как полному правопреемнику учредителя КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» - МХП «ОБСКОЕ» и ООО «СтройТехМонтаж» как первоначальному учредителю названного коммандитного товарищества.

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность субсидиарно по долгам товарищества несут и те его участники, которые вступили в товарищество после его создания (в том числе по обязательствам, возникшим до их вступления в товарищество), а также выбывшие из товарищества, и как следует из императивного содержания положений данной статьи их ответственность не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников.

Т.е. согласно данной статье, складывается ситуация, когда субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, образовавшимся до передачи доли, несет в соответствии с п. 2 ст. 75 ГК и участник, который произвел отчуждение доли, и лицо, которому эта доля была передана.

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Капиталъ» и ТК «Капиталъ и компания» на то, что ООО «СтройТехМонтаж» в связи с продажей своей доли не должен нести ответственность перед выбывшим вкладчиком судом признается необоснованной, т.к. законодателем в ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается участнику товарищества передавать его долю или часть доли в пользу как других участников товарищества, так и третьих лиц, и соответственно в основе передачи доли могут лежать разные отчуждательные сделки – возмездные и безвозмездные (купля-продажа, мена, дарение). Установленное в данной статье правило о согласовании таких сделок другими участниками, влечет иные последствия, а именно при отсутствии других участников товарищества на отчуждение - выход из товарищества.

Правила п. 2 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации , в котором говорится о переходе только прав, подлежит распространительному толкованию, так как при передаче доли переходят не только права, но и обязанности, и ответственность.

Поэтому из совокупного толкования пунктов 2, 3 статьи 79 ГК РФ во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что не только приобретатель доли отвечает по обязательствам наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества.

Установление в п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности означает, что ее применение регулируется общими положениями ст.ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поэтому поскольку в соответствии с п. 2 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность субсидиарно несут как участники, которые вступили в товарищество после его создания, так выбывшие из товарищества суд признает заявленное истцом требование к выбывшему участнику ООО «СтройТехМонтаж» как первоначальному учредителю не противоречащим принципу солидарной ответственности.

Указание в п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что солидарная ответственность товарищей является субсидиарной в соответствии с ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что сначала кредитор должен предъявить требование к самому товариществу и лишь затем - к его участникам.

Доказательством соблюдения истцом указанного порядка служит его обращение в суд с иском по делу № А45-12855/2010 к КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», установление в процессе исполнительного производства, что подтверждается актом отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области от 02.05.2012, постановлением указанного отдела об окончании исполнительного производства № 4800/11/34/54, справками Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 15.04.2011 № 516/01-09-41, Госинпекции ГУВД по Новосибирской области от 02.04.2011 № 48/3-384, МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД от 14.04.2011 № 48/3-292 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», справкой Управление Росреестра по Новосибирской области от 19.04.2011 № 01/254/2011-621 об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за «МЕТАПРИБОР и Компания», выданных службе судебных приставов-исполнителей.

Указанные факты КТ «Капиталъ и компания» (правопреемник КТ «МЕТАПРИБОР и Компания») по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Наличие выданного судом исполнительного листа и возбуждение по нему исполнительного производства не препятствует должнику добровольно исполнитель обязательства перед кредитором.

Ссылка КТ «Капиталъ и компания», ООО «Капиталъ» и ООО «СтройТехМонтаж» на то, что истец не имеет право на удовлетворение своих требований за счет участников коммандитного товарищества до истечения срока действия исполнительного листа, замены должника по исполнительному листу его правопреемником правомерно расценивается истцом как злоупотребление своим положением указанных лиц, от любого из которых как субсидиарных должников, несущих перед ним субсидиарную ответственность, он готов получить свой долг, присужденный ему решением арбитражного суда по делу № А45-12855/2010.

Законодатель, как также правомерно указывает истец, не ставит его право на обращение с иском о взыскании задолженности солидарно с субсидиарных должников в зависимость от срока действия исполнительного листа на взыскание задолженности с основного должника (коммандитного товарищества), ожидание окончание указанного трехлетнего срока может повлечь невозможность взыскания из-за истечения срока исковой давности и иных причин.

Истец о выходе из товарищества заявил 23.01.2009, соглашением о расторжении договора склада КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» приняло на себя обязательство возвратить вклад до 23.02.2009, с требованием возврата своего вклада истец обратился 14.07.2009, все разумные сроки для восстановления его имущественных прав истец обоснованно признает истекшими.

Поэтому суд признает предъявленные требования истца к поименованным им в исковом заявлении участникам общества подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы об отнесении на ответчиков возмещения по государственной пошлине в сумме 10707 руб. 56 коп. и по услугам на представителя, суд также признает подлежащими удовлетворению по правилам ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер услуг на представителя в сумме 7 000 руб. суд признает документально подтвержденными, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценивает как обоснованные, разумные и соразмерные с учетом категории и сложности дела, числа проведенных судебных заседаний.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы взыскиваемой государственной пошлины в сумме 10 353 руб. 35 коп., следовало указать, и указывается в полном тексте решения – 10 147 руб. 64 коп (указанная сумма предъявлена истцом, как указано в его исковом заявлении по настоящему делу, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12855/2010 и процессе рассмотрения дела не изменялась), поэтому суд признает возможным ее изменить в резолютивной части решения суда, принятого в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования вкладчика коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск ФИО1, г. Новосибирск делу № А45-12973/2012 удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН: <***>), г. Москва в пользу вкладчика коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск ФИО1, рождения 21.05.1976 года, задолженность в сумме 340 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 33 230 руб. 28 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 147 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых, возмещение судебных расходов в сумме 10707 руб. 56 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова