Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие», г. Новосибирск

к Банку России в лице Сибирского главного управления, г. Новосибирск

третье лицо - ФИО1, г. Искитим

о признании недействительным предписания №Т6-6-5-5/28365ДСП от 20.06.2016

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.11.2013, паспорт;

заинтересованных лиц – ФИО3, по доверенности от 10.09.2015, паспорт; ФИО4, по доверенности от 29.03.2016, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – заявитель, общество, ООО КБ «Взаимодействие») с заявлением, уточненным в в судебном заседании 12.09.2016 в порядке ст.49 АПК РФ , к Банку России в лице Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания №Т6-6-5-5/28365ДСП от 20.06.2016 в части пункта 1 , абзаца 1 пункта 2.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, полагает, что оснований для выдачи предписания не имелось, взыскание штрафа указанного в оспариваемом предписании носит административный характер как с позиции ч. 1 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ", так и ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, однако размер такого штрафа не может превышать максимального размера санкции предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, сумма штрафа соответствует размеру установленному статьей 74 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО КБ «Взаимодействие» в Банк России был представлен отчет по форме 0409126 «Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)» (далее - форма 0409126), установленной Указанием Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание №2332-У) по состоянию на 01.04.2016г.

По результатам рассмотрения отчета Банк России установил, что ООО КБ «Взаимодействие» допущен факт превышения средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее- ПСК) - 23,908 % над предельным значением ПСК по данной категории ссуд в размере 21,541%, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (далее - Указание №3249-У).

По мнению Банка России, ссуда, предоставленная ФИО1 по кредитному договору от 22.03.2016 № 16-015, отвечает признакам нецелевого потребительского кредита и не зависимо от наличия обеспечения подлежит отражению в строке 4 отчета по форме 0409126.

По факту выявленных нарушений Банком России в лице Сибирского главного управления в отношении ООО КБ «Взаимодействие». вынесено предписание от 20.06.2016 № ЖГ6-6-5-5/28365ДСП (далее-предписание). Согласно п.1 предписания Банк России взыскивает за нарушение законодательства штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала - 300 тысяч рублей. Согласно абз.1 п.2 предписания заявителю предписано устранить нарушение требования Федерального закона №353-ФЗ и провести мероприятия, направленные на приведение полной стоимости кредита, выданного ФИО1, в соответствие с требованиями законодательства, предоставить отчет об устранении нарушений в срок до 20 июля 2016 года..

Не согласившись с указанным предписанием в части п.1, абз.1 п.2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно 73 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" и Указание Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, обязательны для исполнения всех юридических лиц, в том числе и для ООО КБ «Взаимодействие».

В статье 74 Закона о Центральном банке предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с Инструкцией Банка России N 59 конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются указанным законом.

В соответствии с порядком составления и представления отчетности по форме 0409126, установленным Указанием №2332-У, ссуда предоставленная заявителем ФИО1 по кредитному договору от 22.03.2016 №16-015 отвечает признакам нецелевого потребительского кредита и подлежит отражению по строке 4 нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), потребительские кредиты на рефинансирование задолженности формы 0409126.

В соответствии с условиями кредитного договора от 22.03.2016 №16-015 ссуда, выданная заявителем ФИО1, предоставлена физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ,в связи с чем отвечает признакам потребительского кредита. Индивидуальные условия кредитного договора от 22.03.2016 №16-015 также отвечают признакам потребительского кредита, определенным Законом №353-Ф3.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору от 22.03.2016 №16-015 обеспечены договором залога прав от 22.03.2016 №16-015/1 по договору срочного вклада от 08.07.2015 № ДФ/4433 (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора от 22.03.2016 №16-015), что не противоречит нормам Закона № 353-ФЗ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора от 22.03.2016 №16-015, заемщик имеет право использовать потребительский кредит на цели личного потребления. В договоре не определены условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Как правило, порядок подтверждения заемщиком целевого характера использования потребительского кредита (займа) может предусматривать, например, предоставление в установленные кредитором сроки правоустанавливающих и иных документов (кассовых чеков, сметы расходов, приходных ордеров на стройматериалы, договоров и т.д.). Также указываются существующие требования к документам по подтверждению целевого использования кредита. Условия, свидетельствующие о том, что выданная ссуда носит целевой характер, в договоре не определены.

Таким образом, кредит, предоставленный ФИО1 на основании кредитного договора от 22.03.2016 №16-015, является нецелевым потребительским кредитом с обеспечением в виде залога прав по договору срочного вклада.

В соответствии с порядком составления отчетности по форме 0409126, установленным Указанием № 2332-У, нецелевые потребительские кредиты (займы), независимо от наличия обеспечения, отражаются по строке 4 данного отчета.

Согласно п. 11 ст.6 Закона №353-Ф3 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Как следует из предписания, Банк взыскивает штраф за то,что ООО КБ «Взаимодействие» допущен факт превышения средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее- ПСК) - 23,908 % над предельным значением ПСК по данной категории ссуд в размере 21,541%, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (далее - Указание №3249-У).

Доводы заявителя о том, что, кредит(займ), индивидуальные условия предоставления которых определяют необходимость предоставления обеспечения обязательств по договору в виде залога прав по договору срочного вклада, не соответствуют характеристикам категорий потребительских кредитов(займов) формы 0409126 и следовательно, установленное частью 11 статьи 6 ФЗ №353-ФЗ ограничение к ним не применяется, судом рассмотрены отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Ссылки заявителя на применение аналогии в данном случае суд полагает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что общество не занимается массовым потребительским кредитованием. С начала 2016 по 1.04.2016 им было заключено всего 10 кредитных договоров с заемщиками-физическими лицами, кредитную сделку необходимо рассматривать во взаимосвязи с договорам залога прав по договору срочного вклада и доходность банка оценивать исходя из чистого дохода, полученного банком, доходность общества от сделки с ФИО1 не превысила 10,5% годовых. в данном случае правового значения не имеют, поскольку. Применение рассчитанного Банком России среднерыночного значения ПСК не ставится в зависимость от выше указываемых обществом обстоятельств, прибыли банка ,в т.ч. от конкретной сделки.

В данном случае фактически правонарушение, связанное с превышением средневзвешенного значении ПСК на предельным значением ПСК по данной категории ссуд, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, формально подпадает как под действие статьи 74 Закона о Центральном банке, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, в частности, ответственность за несоблюдение нормативов и иных обязательных требований в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в статье 15.26 КоАП РФ, идентична статье 74 Закона о Центральном банке.

Состав статьи 74 Закона о Центральном банке предусматривает случаи: нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев, в то время как состав статьи 15.26 КоАП РФ предусматривает случаи нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав статьи 15.26 КоАП РФ поглощает состав статьи 74 Закона о Центральном банке. В статье 74 Закона о Центральном банке предусмотрена ответственность за нарушение указанных выше требований Банка России, что в свою очередь является нарушением иных обязательных требований Банка России в соответствии с положением статьи 15.26 КоАП РФ. Таким образом, статья 15.26 КоАП РФ предусматривает все возможные "иные требования Банка России", которые могут быть нарушены кредитной организацией. Нарушение связанно с превышением средневзвешенного значении ПСК на предельным значением ПСК по данной категории ссуд, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для применения норм статьи 15.26 КоАП РФ судом не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Признавая факт нарушения банковского законодательства, суд приходит к выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ размер - предупреждение или штраф в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы общества о необходимости к спорным отношениям норм КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру, сроки привлечения к административной ответственности, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимаются за необоснованностью.

Статьей 74 Закона о Банке России установлены принудительные меры воздействия, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения, отличным от административных процедур.

Порядок применения Банком России мер имеет особенности и зависит от вида меры, применяемой в конкретном случае. Ключевым моментом порядка применения Банком России мер, предусмотренного банковским законодательством, является его самостоятельный характер по отношению к административным процедурам, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, в отличие от процедуры, предусмотренной КоАП РФ, нарушение в деятельности кредитной организации выявляется Банком России и фиксируется с помощью акта обнаружения нарушения (акта инспекционной проверки), а не протокола административного правонарушения.

Порядок применения мер пресечения не может совпадать с порядком применения мер наказания: предупреждение и пресечение необходимо осуществлять тогда, когда возможно либо предотвратить ущерб, либо его уменьшить в случае совершения правонарушения. В этой связи порядок выявления и фиксации мер пресечения Банком России на основании банковского законодательства не совпадает с административным порядком КоАП РФ.

Предписание согласно приложению к Инструкции Банка России N 59 - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

При этом невыполнение предписания Банка России является самостоятельным основанием для применения иных более жестких мер Банком России (часть вторая статьи 74 Закона о Банке России).

В случае выполнения кредитной организацией всех требований предписания Банка России и отсутствия оснований для продления действия меры или введения иных мер Банк России отменяет ранее введенную меру, оформляет такое решение в виде предписания и доводит его до сведения кредитной организации или иных лиц.

Частью 12 статьи 74 Закона о Банке России установлено, что к кредитной организации не могут быть применены Банком России меры, предусмотренные частями первой - четвертой статьи 74 Закона о Банке России, если со дня совершения нарушения истекло пять лет. Данное положение Закона о Банке России связано с режимом проведения Банком России инспекционных проверок в кредитной организации.

Вместе с тем такой срок давности применения мер не соответствует процедуре применения административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ. Срок давности, установленный в Законе о Банке России, является специальным по отношению к срокам давности, установленным КоАП РФ, и их можно рассматривать как предельные сроки для применения мер административной ответственности, которые не могут быть увеличены ни при каких обстоятельствах.

При этом оспариваемое предписание выдано 20.06.2016 ЦБ РФ по нарушению, установленному в ходе проверки отчета от 01.04.2016 в пределах срока, установленного частью 12 статьи 74 Закона о Банке России.

Как указывает заинтересованное лицо, за год, предшествующий взысканию штрафа, к обществу применено 22 меры воздействия, из них 10 предупредительных и один штраф.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным п.1 предписания Банка России в части требования уплатить обществу штраф в размере 270 000 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3920/13 по делу N А47-13510/2012, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 N Ф03-5897/2015 по делу N А59-2349/2015 , Постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-111884/12-92-1029, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 N 09АП-30239/2013-ГК по делу N А40-25645/2013 и др.

В остальной части требований заявителя удовлетворению не подлежат. Предписание в части абз.1 п.2 является исполнимым, направлено на устранение нарушения банковского законодательства и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Банка России в лице Сибирского главного управления №Т6-6-5-5/28365ДСП от 20.06.2016 в части применения меры воздействия в виде взыскания штрафа в размере 270000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Банка России в пользу ООО КБ «Взаимодействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина