Гражданский кодекс часть 1

Истец-Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 13 по г. Новосибирску (далее-налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35 ( далее СОШ № 35) задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1123 руб. 36 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил документы, подтверждающие своевременную уплату единого социального налога, в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного истца и ответчика по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 13 по г. Новосибирску в адрес СОШ № 35 было направлено требование № 149 от 13.03.2007г., которым он ставит в известность о том, что у ответчика числится задолженность по уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1123 руб. 36 коп.

Согласно пунктов 5 и 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налогов и пени может производиться с рублевых расчетных (текущих) или валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Так как у ответчика отсутствовали денежные средства на открытом рублевом расчетном (текущем) счете, бесспорное взыскание недоимки не представляется возможным, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании налога, пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, невозможно определить сумму недомки, на которую начислена пеня. Также в расчете указаны период начисления пени с 2003 года .

Налоговый кодекс РФ не предусматривает право налогового органа направлять требование с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании расчетов (деклараций) либо по результатам выездных налоговых проверок, а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

По своей сути лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. То есть лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

В требовании не содержится ни размера недоимки, с которой начисляются заявленные в иске пени, ни дат, с которых они начисляются, ни ставки пеней, в связи с этим невозможно проверить своевременность направления требования, проверить обоснованность начисления пеней, налогов, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Из требования невозможно определить, относительно какой недоимки начислена пени по указанному налогу, и за какой период недоимка, на которую начислена пеня, образовалась.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недоимка по единому социальному налогу, на которую начислена пеня, взыскана или у него не утрачено право для взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной недоимки.

Из представленного в судебное заседание акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1028 от 30.11.2007г. усматривается, что у налогоплательщика имеется задолженность по пени в сумме 23 383 руб. 75 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и представлены другие акты сверки за период 2004 и 2005 год, где указана аналогичная сумма задолженности по пени.

Из представленных документов ответчика видно, что за 2006 год уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет ответчик производил своевременно, согласно ст. 243 Налогового кодекса РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из правового содержания института пени, который является способом исполнения обязанности по уплате налога, т.е. является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязанности по уплате налога и носит компенсационный характер по своей экономической природе, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени на задолженность, которую невозможно взыскать. Учитывая акцессорный характер пени, ее начисление, уплата пени возможна только тогда, когда сохраняется обязанность по уплате налога, иное понимание правового содержания пени, означало бы бесконечный рост размера пени, превращение института пени в самостоятельное обязательство, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о несоответствии требования статьям 69, 70 и 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по истечении срока давности для взыскания сумм по основному обязательству (недоимки) истекает срок давности для взыскания сумм по дополнительному обязательству (пеням).

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность принятия требования об уплате пени по указанному в требовании единому социальному налогу в указанном размере и соответственно для взыскания пени в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170,180,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова