Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-261/2010

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.06.2010;

от заинтересованного лица:

ФИО2, доверенность от 31.12.2009 № 06-43/21986;

ФИО3, доверенность от 19.01.2010 № 12-03-07/658.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - заявитель, ООО «Эльбрус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-261/2010 (далее - оспариваемое постановление).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 4.5, 16.14, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» (далее - Приказ № 1519), статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, 4.5, 16.14, 25.1, 23.8, 28.2, 29.11 КоАП РФ, статей 99, 104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа № 1519, Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила), заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2009 на склад временного хранения ЗАО ДП «Терминал-София» (далее - СВХ) помещена партия товаров, прибывшая в адрес ООО «Эльбрус», о чем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО1 № 10609040/221209/1000518, данный отчет представлен таможенному органу.

21.12.2009 заявитель обратился к заинтересованному лицу с письмом (вх. № 4931) о разрешении произвести «вскрытие грузовых мест в необходимом количестве для сортировки и отбора образцов товаров (обувь в ассортименте), для проведения исследований в НЦСМ и получения СЭЗ», данное письмо содержит указание на определенный контракт и инвойсы, а так же на определенный режим производства указанных операций. В соответствии со сведениями указанными в данном письме заявителю было разрешено проведение вскрытия грузовых мест и отбор образцов товара (обувь в ассортименте) в рабочее время СВХ с 22.12.2009 по 25.12.2009 в присутствии эксперта НЦСМ.

В вышеуказанный период ООО «Эльбрус» были отобраны образцы товара не указанного в заявлении от 21.12.2009 вх. № 4931, а именно бюстгальтер, в количестве 3 штук (далее – товар), что следует из акта взятия проб и образцов от 23.12.2009, отчета по форме ДО2 № 10609040/241209/2000607, в которых в качестве основания для выдачи товара указано заявление ООО «Эльбрус» от 21.12.2009 вх. № 4931.

Посчитав, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа 20.05.2010 в отсутствие законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке (телеграмма от 17.05.2010 №№ 01-54/8376т, 01-54/8377т)), составило протокол об административном правонарушении.

07.06.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке (телеграмма от 01.06.2010 №№ 01-54/9472т, 01-54/9473т)), рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО «Эльбрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на то, что ООО «Эльбрус» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии со статьями 23.8, 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной Таможенной службы от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ:

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме;

-по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 104 ТК РФ, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК РФ, операции, не указанные в пункте 1 статьи 104 ТК РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 1519, письменное разрешение на взятие проб или образцов товаров таможенным органом выдается декларантам, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, правообладателям, их представителям и сотрудникам других государственных органов. Письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в письме от 21.12.2009 вх. № 4931 заявителем изложена просьба произвести отбор определенных образцов товаров - обувь в ассортименте, таким образом, заявление ООО «Эльбрус» от 21.12.2009 вх. № 4931 с резолюцией должностного лица таможенного органа, разрешающей произвести отбор образцов определенного товара (обувь в ассортименте), не могло служить основанием для отбора и выдачи с СВХ образцов иных товаров (бюстгальтер), при таких обстоятельствах привлечение ООО «Эльбрус» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ следует признать правомерным.

Довод ООО «Эльбрус» об отсутствии в Приказе № 1519 требования об обязательном указании иных сведений кроме как сведений о месте и времени взятия проб и образцов не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, заявитель указал наименование образцов товара подлежащего отбору и выдаче с СВХ (обувь в ассортименте), на что было выдано соответствующее разрешение таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Эльбрус» подтверждена материалами дела.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.8, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам статьи 16.14 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной статьей 16.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Довод заявителя об истечении срока данности привлечения к административной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, данное правонарушение совершено 23.12.2009 (24.12.2009) оспариваемое постановление вынесено 07.06.2010, таким образом срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов