Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица –ФИО1, паспорт, диплом (онлайн-участие)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.Арбитражный управляющий поддержал доводы изложенные в отзыве, просил применить малозначительность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление поступила жалоба ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, мотивированная тем, что ФИО1:

—нарушил минимальный срок опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов (сообщения от 30.06.2020 № 5161271, от 23.10.2020 № 5640840, от 24.07.2020 № 5246953).

—нарушил срок для направления документов в Арбитражный суд Новосибирской области по итогам собрания кредиторов.

—не опубликовал в официальном издании объявления о проведении торгов и о результатах проведения торгов.

—нарушил срок предоставления собранию кредиторов предложений по реализации имущества должника.

—не указал в объявлении об утверждении конкурсного управляющего, размещенном в официальном издании, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета.

—не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о пересмотре заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По факту поступления жалобы ООО «РНГО» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого Управлением установлено нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренныхпунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.17, пунктом 15 статьи 110, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00425422об административном правонарушении от 11.05.2022 в отношении арбитражного управляющего по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, отзыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-5550/2016 АО «Новые Торговые Сети» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу № А45-5550/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новые Торговые Сети». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенного административного расследования Управлением было установлено следующее.

1. Относительно довода о нарушении минимального срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов (сообщения от 30.06.2020 № 5161271, от 23.10.2020 №5640840, от 24.07.2020 №5246953).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления ему оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

При обращении к ЕФРСБ установлен факт опубликования ФИО1 сообщений о проведении собрания кредиторов от 30.06.2020 № 5161271, от 23.10.2020 №5640840, от 24.07.2020 №5246953.

В сообщении от 30.06.2020 № 516127 конкурсный управляющий уведомляет о проведении 14.07.2020 собрания кредиторов АО «НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ СЕТИ» с повесткой дня: Об определении (утверждении) порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности АО «НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ СЕТИ» в размере 39 276 081,00 рублей взысканной с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

В сообщении от 23.10.2020 №5640840 конкурсный управляющий уведомляет о проведении 06.11.2020 собрания кредиторов АО «НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ СЕТИ» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование).

В сообщении от 24.07.2020 №5246953 конкурсный управляющий уведомляет о проведении 07.08.2020 собрания кредиторов АО «НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ СЕТИ» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование).

Управление полагает, что публикации о проведении собрания кредиторов опубликованы с нарушением 14-дневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

Публикация о проведении собрания кредиторов подлежала опубликованию на ЕФРСБ не позднее 29.06.2020, фактически размещена 30.06.2020.

Публикация о проведении собрания кредиторов подлежала опубликованию на ЕФРСБ не позднее 22.10.2020, фактически размещена 23.10.2020.

Публикация о проведении собрания кредиторов подлежала опубликованию на ЕФРСБ не позднее 23.07.2020, фактически размещена 24.07.2020.

Вместе с тем, суд считает, что установленный пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срок арбитражным управляющим в данном случае соблюден в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Период 30.06.2020 - 14.07.2020 (включая начальную дату, исключая конечную дату) 14 календарных дней , Период 23.10.2020 - 06.11.2020 (включая начальную дату, исключая конечную дату) 14 календарных дней, Период 24.07.2020 - 07.08.2020 (включая начальную дату, исключая конечную дату).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части данного эпизода арбитражный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В части нарушения срока для направления документов в Арбитражный суд Новосибирской области по итогам собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В Законе о банкротстве сроки, исчисляемые днями, указываются в календарных днях, рабочих днях или днях.

Срок для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не содержит указания на исчисление в рабочих днях.

Кроме того, положениями п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации проведения
арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов
кредиторов» также предусмотрен срок для направления протокола собрания
кредиторов, а именно протокол собрания кредиторов должен быть направлен
арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания
кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни специально оговорены в законе (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и т.п.).

Про сроки которые в законе, специальным признаком - рабочие дни не оговорены, например срок, оговоренный статьей 71 Закона о банкротстве, имеются разъяснения (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93) согласно которого в данный срок входят нерабочие дни.
Таким образом, закон императивно устанавливает, что протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 и распечаток с личного кабинета арбитражного управляющего документы вышеуказанных собраний кредиторов были направлены в суд, в следующие даты: документы собрания кредиторов от 14.07.2020 подлежали направлению в суд не позднее 19.07.2020, фактически были направлены 21.07.2020.документы собрания кредиторов от 07.08.2020 подлежали направлению в суд не позднее 12.08.2020, фактически были направлены 14.08.2020; документы собрания кредиторов от 06.11.2020 подлежали направлению в суд не позднее 11.11.2020, фактически были направлены 13.1 1.2020;

документы собрания кредиторов от 05.02.2021 подлежали направлению в суд не позднее 10.02.2021, фактически были направлены 12.02.2021.

По мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по направлению в суд протоколов собраний кредиторов АО «Новые торговые сети» в установленный законом срок. Датами совершения административных правонарушений являются 19.07.2020, 12.08.2020, 11.11.2020 и 10.02.2021- крайние даты направления документов в суд.

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Между тем, как следует из распечаток с личного кабинета арбитражного управляющего ФИО1 документы вышеуказанных собраний кредиторов были направлены в суд, в следующие даты:

-документы собрания кредиторов от 14.07.2020 были направлены в суд - 21.07.2020 (18.07 и 19.07 - выходные дни). Нарушение имеется поскольку с учетом выходного документы должны быть направлены 20.07.2020 ,а не 21.07.2020.

-документы собрания кредиторов от 07.08.2020 были направлены в суд - 14.08.2020 . ,в связи с тем, что следующий день после 07.08.2020 являлся выходным - 08.08.2020, , учет в данном случае выходного дня в начале течения срока не соответствует требованиям, установленным п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выходной день может не учитываться в случае если его окончание срока не него приходится, нарушение имеет место быть в данном случае.

-документы собрания кредиторов от 06.11.2020 были направлены в суд - 13.11.2020 (в связи с тем, что следующий день после 06.11.2020 являлся выходным - 07.11.2020, учет в данном случае выходного дня в начале течения срока не соответствует требованиям, установленным п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выходной день может не учитываться в случае если его окончание срока не него приходится, нарушение имеет место быть в данном случае.

3. Относительно довода об отсутствии в официальном издании публикаций о проведении торгов и о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, «продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 и настоящим Положением, путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (сокращенное название - ООО «МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Таким образом, вышеуказанным Положением не предусмотрено размещение объявлений о проведении торгов в официальном издании газеты «КоммерсантЪ», так как стоимость за такую публикацию является существенной, а в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и все расходы на проведение процедуры несет конкурсный управляющий ФИО1 лично, в связи с этим, и было принято большинством голосов решение на собрании кредиторов от 06.11.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5738975 от 13.11.2020) о внесении изменений в Положение в части неразмещения объявлений в газете «КоммерсантЪ», а конкурсный управляющий лишь исполнил волю кредиторов должника.

Вместе с тем, утвержденное положение не должно противоречить нормам Закона о банкротстве, в частности, статьям 110, 111, 112, 139 указанного закона.

Торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности АО «Новые Торговые Сети» в размере 39 276 081 рублей, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2) проводились 30.04.2021 и 21.09.2021 (повторные торги). Торги, проведенные 30.04.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 15.10.2021 № 73161-ОТПП/1, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается единственный участник торгов Общество с ограниченной ответственностью "Арго", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 333 399,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Управлением аналогичный довод жалобы об отсутствии публикации в официальном издании сообщения о проведении торгов рассматривался при проведении административного расследования в соответствии с определением о возбуждении административного дела от 08.11.2021 № 293/54-21.

На основании изложенного выше, сообщения о результатах проведения торгов должны быть опубликованы в официальном издании не позднее 21.05.2021 и 05.11.2021.

При обращении к сведениям, опубликованным в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), Управлением было установлено отсутствие сообщений о результатах проведения торгов.

Датами совершения административных правонарушений являются 21.05.2021 и 05.11.2021- крайние даты публикации в официальном издании сообщений о результатах проведения торгов.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, при проведении данного административного расследования специалист Управления не принял во внимание указанные доводы управляющего, чем поставил под угрозу его привлечение к административной ответственности за нарушение, которые не подтвердилось ранее.

Конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. Согласно п. 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, «продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 и настоящим Положением, путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (сокращенное название - ООО «МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Таким образом, вышеуказанным Положением не предусмотрено размещение объявлений о проведении торгов в официальном издании газеты «КоммерсантЪ», т.к. стоимость за такую публикацию является существенной, а в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и все расходы на проведение процедуры несет конкурсный управляющий ФИО1 лично, в связи с этим, и было принято большинством голосов решение на собрании кредиторов от 06.11.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5738975 от 13.11.2020) о внесении изменений в Положение в части не размещения объявлений в газете «КоммерсантЪ», а конкурсный управляющий лишь исполнил волю кредиторов должника.

В доказательства к этому арбитражный управляющий прикладывает к настоящему отзыву следующие документы: жалобу ООО «РНГО» б/н от 22.10.2021, где в п. 5 жалобы указаны аналогичные доводы; определение о возбуждении дела № 293/54-21 от 08.11.2021, где в п. 5 также указан аналогичный довод; объяснения арбитражного управляющего ФИО1 в Управление к 28.12.2021, где последний в п. 5 обосновывал свою позицию; протокол об административном правонарушении от 28.12.2021, а также заявление Управления от 29.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержание которых свидетельствует, что вышеуказанное нарушение не нашло своего подтверждения в результате проведения административного расследования, о чем имеется судебный акт по делу № А45-1489/2022.

Относительно нарушения срока предоставления собранию кредиторов предложений по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Новые торговые сети» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые торговые сети» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые торговые сети» привлечен ФИО2, с которого взыскано в пользу должника 42 488 188 рублей. Выдан исполнительный лист. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5550/2016 оставлено без изменения.

Как указано заявителем по жалобе ООО «РНГО» конкурсным управляющим ФИО1 12.07.2019 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в сообщении ЕФРСБ № 3954376 от 12.07.2019.

Арбитражный управляющий полагает, что в данном случае обязательства, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не наступили, так как к арбитражному управляющему ФИО1 не обращались ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с требованием о проведении оценки имущества должника.

Однако Управление считает указанный довод несостоятельным по причине неверного понимания положений Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в следующих случаях:

в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника;

в течение одного месяца с даты проведения оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из сведений, содержащихся в письменных пояснениях арбитражного управляющего, а также в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 12.08.2019 конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве осуществлено опубликование сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения данным требованием. 21.08.2019 уполномоченным органом такой выбор осуществлен - выбран порядок распоряжения в виде уступки права требования. Иные кредиторы выбор не осуществили, в связи с чем применению подлежат нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (то есть реализация имущества по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Такое сообщение включается в ЕФРСБ.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был принят 01.07.2019 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, которым определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5550/2016 оставлено без изменения).

Таким образом, арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования не позднее 08.07.2019.

При обращении к ЕФРСБ Управлением был установлен факт опубликования указанного сообщения 12.08.2019 (№ 4053016) с нарушением установленного срока.Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 08.07.2019 - крайняя дата размещения в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630088, <...>.

Кроме того, факт опубликования сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования не отменяет обязанности арбитражного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Положение об определении (утверждении) порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности АО «НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ СЕТИ» в размере 39 276 081,00 рублей взысканной с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности было утверждено на собрании кредиторов 14.07.2020 (сообщение от 21.07.2020 №5238573), то есть спустя более чем 12 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризация проведена 12.07.2019), тогда как законом установлен месячный срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 12.08.2019- крайняя дата представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630088, <...>.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новые торговые сети» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые торговые сети» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые торговые сети» привлечен ФИО2, с которого взыскано в пользу акционерного общества «Новые торговые сети» 42 488 188 рублей. Выдан исполнительный лист. В остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5550/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

Как указано заявителем по жалобе ООО «РНГО» конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника АО «НТС», результаты которой размещены в сообщении ЕФРСБ № 3954376 от 12.07.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что в данном случае ссылка ООО «РНГО» на п.п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве является неверной и не состоятельной, т.к. указанная норма подразумевает месячный срок на представление кредиторам порядка продаж в случае, если в адрес управляющего обратился кредитор с требованием о проведении оценки проинвентаризированного имущества. В данном случае в адрес управляющего ФИО1 никто из кредиторов не обращался, следовательно для управляющего не наступили обязательства, установленные ст. 139 Закона о банкротстве.

12.08.2019 конкурсным управляющим ФИО1 было размещено на ЕФРСБ сообщение № 4053016, которым управляющий уведомил, что в течении 10 рабочих дней со дня публикации данного сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1.Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2.Продажа этого требования по правилам пункта 2 ст. 140 закона о несостоятельности (банкротстве) ФЗ-127.

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В случае отсутствия заявлений от кредиторов о выборе способа распоряжения требованием в течение 20 рабочих дней со дня публикации, конкурсный управляющий вправе выбрать способ, предусмотренный подпунктом 3 п.2 настоящей статьи 61.17 закона о несостоятельности
(банкротстве).

За вышеуказанные несвоевременные действия по размещению сообщения на ЕФРСБ от 12.08.2019 на арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении № 01365421 от и направлен в суд. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36253/2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в виду малозначительности.

18.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: «Приступить к реализации прав требований, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2018, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу АО «Новые торговые сети» в сумме 42 488 188,00 рублей».

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов от 18.10.2019, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые торговые сети», которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Новые торговые сети», состоявшегося 18.10.2019 и принятого по второму вопросу, включенному в повестку дня, отказано. Суд при отказе в удовлетворении заявления ФНС России на стр. 3-4 указанного судебного акта изложил следующую позицию: «12.08.2019 конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве осуществлено опубликование сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения данным требованием. 21.08.2019 уполномоченным органом такой выбор осуществлен - выбран порядок распоряжения в виде уступки права требования. Иные кредиторы выбор не осуществили, в связи с чем применению подлежат нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 30.01.2020 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения своим правом по отношении к дебиторской задолженности, взысканной с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности произведена замена части требования должника к контролирующему должника лицу на требования уполномоченного органа во включенном в реестр размере 3 212 107,00 рублей».

После указанных событий (разногласий) с ФНС России конкурсный управляющий ФИО1 приступил к реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности АО «Новые Торговые Сети» в размере 39 276 081,00 рублей (за минусом требования ФНС России), взысканная в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-5550/2016 (сообщение ЕФРСБ № 5853055 от 07.12.2020).

Таким образом, после инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 действовал в хронологической последовательности, а после разрешения разногласий с ФНС (с учетом того, что они свое право требование реализовали самостоятельно и были исключены из реестра требований кредиторов), приступил к реализации имущества должника, что полностью соответствует принципам добросовестности и разумности.

5. В части нарушения, связанного с отсутствием в объявлении об утверждении конкурсного управляющего, размещенном в официальном издании, сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, сообщаем следующее.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщает, что сведения о СНИЛС арбитражного управляющего были указаны в информационном сообщении об утверждении конкурсным управляющим АО «Новые Торговые Сети» ФИО1, опубликованном в сообщении ЕФРСБ № 3672055 от 15.04.2019, кроме этого сведения о СНИЛС конкурсного управляющего имеются в общем доступе, в карточке арбитражного управляющего на ЕФРСБ, в связи с чем, управляющий не усматривает нарушения прав (на информацию о данных арбитражного управляющего) и законных интересов кредиторов, а также иных заинтересованных лиц . Так, на стр. 9-10 вышеупомянутого судебного акта указано, что «Довод о не указании конкурсным управляющим сведений, содержащих данные СНИЛС последнего, отклоняется апелляционной коллегией в связи с необоснованностью... Сведения о СНИЛС арбитражного управляющего были указаны в информационном сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 и включенном в ЕФРСБ 26.10.2016 №1384634, сведения о СНИЛС конкурсного управляющего имеются в карточке арбитражного управляющего на ЕФРСБ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав (на информацию о данных арбитражного управляющего) и законных интересов кредиторов, а также иных заинтересованных лиц. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не указывал СНИЛС в большинстве сообщений на ЕФРСБ, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом».

Довод конкурсного управляющего несостоятелен ввиду того, что части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливают ответственность за правонарушения, имеющие формальный состав, и в связи с этим не предусматривают наличие общественно опасных последствий в качестве обязательного признака их объективной стороны. Кроме того, арбитражный суд в деле № А56-40694/2015 не рассматривал вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При обращении к сведениям официального издания - газеты «КоммерсантЪ», Управлением был установлен факт отсутствия информации о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего (объявление от 20.04.2019 № 77032973985 стр. 32/№ 71(6551).

Датой совершения административного правонарушения является 20.04.2019- дата опубликования объявления, не соответствующего нормам Закона о банкротстве.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630088, <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что сведения о СНИЛС арбитражного управляющего были указаны в информационном сообщении об утверждении конкурсным управляющим АО «НТС» ФИО1, опубликованном в сообщении ЕФРСБ № 3672055 от 15.04.2019, кроме этого сведения о СНИЛС конкурсного управляющего имеются в общем доступе, в карточке арбитражного управляющего на ЕФРСБ, в связи с чем не усматривает нарушения прав (на информацию о данных арбитражного управляющего) и законных интересов кредиторов, а также иных заинтересованных лиц.

Сведения о СНИЛС арбитражного управляющего были указаны в информационном сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 и включенном в ЕФРСБ 26.10.2016 №1384634, сведения о СНИЛС конкурсного управляющего имеются в карточке арбитражного управляющего на ЕФРСБ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав (на информацию о данных арбитражного управляющего) и законных интересов кредиторов, а также иных заинтересованных лиц. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не указывал СНИЛС в большинстве сообщений на ЕФРСБ, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом». Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

6. В отношении довода об отсутствии в ЕФРСБ сообщения о пересмотре заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-5550/2016 заявление конкурсного управляющего АО «Новые Торговые Сети» о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новые Торговые Сети» удовлетворено частично.

В течение трех рабочих дней сведения о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности были размещены в сообщении ЕФРСБ от 18.04.2019 №3686548.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-5550/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, в данном конкретном случае проверка судебного акта суда первой инстанции от 15.04.2019 состоялась, но пересмотра не произошло, в связи с чем управляющий не размещал повторно такое сообщение на ЕФРСБ о пересмотре судебного акта.

Управлением аналогичный довод жалобы рассматривался при проведении административного расследования в соответствии с определением о возбуждении административного дела от 08.11.2021 № 293/54-21.

Как было указано выше, определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5550/2016 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новые Торговые Сети» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новые Торговые Сети» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые торговые сети» привлечен ФИО2. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Новые торговые сети» взыскано 42 488 188,00 рублей.

В течение 3-х рабочих дней такие сведения были размещены управляющим в сообщении ЕФРСБ № 3686548 от 18.04.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 5550/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суть пересмотра состоит в том, что вышестоящий суд, проверив обоснованность доводов жалобы юридически заинтересованного лица и установив ошибочность судебного акта, принимает свой акт, которым исправляет ошибку нижестоящего суда.

Пересмотр характеризуется тем, что он осуществляется:

а) только судом вышестоящей инстанции;

б) по основаниям, указанным в процессуальном законодательстве;

в) в пределах, установленных этим законодательством.

Результатом пересмотра в идеале всегда является исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящим судом.

Таким образом, пересмотр имеет место только тогда, когда управомоченный на это суд в пределах своих полномочий отменяет, изменяет или иным образом корректирует судебный акт, который он признал незаконным или необоснованным.

Пересмотр имеет место далеко не по всем обжалованным делам, т.к. подавляющее большинство судебных актов в гражданском и арбитражном процессах оставляются в силе судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что подтверждается данными судебной статистики. И если судебный акт не нуждается в пересмотре, то проверяющий суд и резолютивную часть своего постановления формулирует следующим образом: «решение суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения». То есть проверка судебного акта состоялась, но пересмотра его не произошло. Таким образом, в данном конкретном случае проверка судебного акта суда первой инстанции от 15.04.2019 состоялась, но пересмотра не произошло, в связи с чем управляющий не размещал повторно такое сообщение на ЕФРСБ о пересмотре судебного акта, что полностью подтверждает законность его действий.

В доказательства к этому арбитражный управляющий прикладывает к настоящему отзыву следующие документы: жалобу ООО «РНГО» б/н от 22.10.2021, где в п. 10 жалобы указаны аналогичные доводы; определение о возбуждении дела № 293/54-21 от 08.11.2021, где в п. 10 также указан аналогичный довод; объяснения арбитражного управляющего ФИО1 в Управление к 28.12.2021, где последний в п. 10 обосновывал свою позицию; протокол об административном правонарушении от 28.12.2021, а также заявление Управления от 29.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержание которых свидетельствует, что вышеуказанное нарушение не нашло своего подтверждения в результате проведения административного расследования; имеется судебный акт по делу № А45-1489/2022.

Таким образом, производству по двум эпизодам, изложенными Управлением в своем заявлении от 11.05.2022 № 3 и 6 не может быть привлечен к ответчтвенности т.к. арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения, по которым ранее Управление возбуждало дело и суд рассмотрел дело и не привлек за нарушение Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые торговые сети» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено и никто из кредиторов должника не обращался в суд, Росреестр с жалобами на конкурсного управляющего ФИО1, т.к. права всех участвующих в деле лиц были соблюдены надлежащим образом.

Также суд учитывает, что по аналогичным доводам жалобы ООО «РНГО» Пятый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022 по делу №А59-5837/2021 и освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается злонамеренного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникновения неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В заявлении Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, не представляет суду доказательств повторности совершения нарушений (даты совершения нарушений и период, в течение которого управляющий считался подвергнутым наказанию, однако, совершил повторные нарушения).

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 11.05.2022 № 00425422 в жалобе ООО «РНГО» имеются сведения о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что может образовать состав повторного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 по делу № А45-36100/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2018. Таким образом, в период с 05.04.2018 по 05.04.2019 ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако административным органом не представлено сведений о совершении ФИО1 в указанный период действий, нарушающих законодательство о банкротстве, что влечет отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда)

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения ФИО1 установленных выше нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) он считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенных норм, учитывая отсутствие в данном случае повторности, суд переквалифицировал состав правонарушения по рассматриваемому делу с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушаются.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, в виду малозначительности.

Объявить устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина