Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Ионовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем», г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 10/8 от 01.02.2010, паспорт, ФИО2 – доверенность № 10/94 от 02.08.2010, паспорт,

ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность № - от 21.07.2010, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта № 1/287 на разработку концепции автоматизации управления финансами и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД, заключённого 15.07.2009 Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец) и Открытым акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем» (далее – ответчик).

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик выполнил работы по указанному выше договору с существенным нарушением срока их выполнения (вместо 01.09.2009 работы сданы 11.12.2009) и с существенным нарушением требований к качеству работ, а именно:

1. отсутствует схема информационных потоков между используемыми программными продуктами; отдельно описана работа каждого отдела в каждой информационной системе, но она не дает системного представления об ИТ-инфраструктуре предприятия; отсутствует схема информационных потоков «как надо»; необходимо было предусмотреть систему планирования бюджетов по объектам - в предлагаемых работах по проекту блок, связанный с реализацией этих задач, отсутствует; в целом по проекту предлагаемые блоки позволяют предприятию хранить необходимую информацию, вести учёт, но не позволяют контролировать сроки выполнения основных функций;

2. конечным результатом должен быть Устав проекта, который должен содержать предложение о проведении работ по автоматизации управления финансами и создания электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД, оформленное в виде Устава проекта, содержащего информацию, кратко изложенную в Приложении № 1 «Техническое задание» к Контракту. Представленный ответчиком «Устав проекта» не реализовал тех целей, которые были изложены в техническом задании контракта:

- в описании блока Документы/Бюджет описан процесс неясного типа бюджета;

- описаны формы отчетности, которые должны формироваться в системе, однако не указаны аналитические разрезы, в которых эти отчеты должны быть представлены;

- в перечне необходимых программных продуктов указано ClaromentisFramework, однако, в схеме предлагаемого решения данный продукт нигде не значится и не указано какие блоки и задачи он позволяет решать и т.д.

Поскольку представленный ответчиком проект выполнен с существенным нарушением срока его выполнения, а также не соответствует по качеству требованиям, изложенным в техническом задании, и его применение не приведёт к достижению цели, поставленной в контракте, вследствие чего проект не может быть использован истцом, истец, основываясь на нормах ст.ст. 309, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд удовлетворить его исковое требование и расторгнуть государственный контракт.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя отсутствием существенных нарушений государственного контракта со стороны ответчика – сроки выполнения работ передвигались с ведома и согласия истца, претензии истца по качеству выполненных работ не подтверждены. Существенное нарушение ответчиком качества выполненных работ истцом не доказано.

Судом для определения полноты и качества выполненных ответчиком работ назначалась судебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В порядке п. 1) ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15.07.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 1/287 на разработку концепции автоматизации управления финансами и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД (далее – государственный контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке концепции автоматизации управления финансами и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД в соответствии с «Техническим заданием» (п. 1.1. государственного контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Техническом задании» - начало выполнения работ – с момента подписания договора (15.07.2009), окончание работ 01.09.2009.

Как следует из претензии истца от 29.12.2009 № 517, ответчик передал истцу результаты выполненной работы в сентябре 2009 года. Поскольку результаты работ истца не устроили, он назначил ответчику срок для устранения недостатков выполненной работы. 23.11.2009 сторонами было проведено рабочее совещание, по окончании которого был назначен новый срок сдачи работы – 02.12.2009.

11.12.2009 ответчик передал истцу итоговые документы по исполнению государственного контракта (письмо ответчика от 10.12.2009 исх. № 01-05/291 – л.д. 23 т. 1).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

По мнению суда, стороны конклюдентными действиями согласовали изменение срока выполнения работ по государственному контракту, вследствие чего срок окончания работ был установлен 02.12.2009.

Поскольку истец оспаривал обстоятельство качественного и полного выполнения работ по государственному контракту, суд назначил по ходатайству истца судебную экспертизу по делу.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проектная документация, разработанная Открытым акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем», государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 и техническому заданию?

2. если проектная документация, разработанная Открытым акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем», не соответствует государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 и техническому заданию – указать, какие виды работ не выполнены или выполнены некачественно или не полно (в том числе, в процентном соотношении)? Возможно ли устранение недостатков проектной документации или выявленные недостатки являются неустранимыми?

Для проведения экспертного исследования эксперту - Новосибирскому Государственному Техническому Университету, суд представил государственный контракт № 1/287 от 15.07.2009, техническое задание, проектную документацию.

Согласно Экспертному заключению о соответствии проектной документации, разработанной ОАО «НИПС», государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 и техническому заданию проектная документация, разработанная ОАО «НИПС» по содержанию соответствует государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009, техническому заданию, за исключением пункта «Принципы работы по проекту», связанному с техническими условиями, календарным планом и стоимостью консультационных услуг. Этот пункт должен быть включён в «Устав проекта». Проектная документация по форме частично отклоняется от требований Технического задания, поскольку названия разделов не в точности повторяют названия, которые требуются Техническим заданием.

По второму вопросу эксперты констатировали неполное выполнение следующих работ:

1. «Отчёт о проведённом обследовании». В «Отчёт» следует перенести из «Устава проекта» разделы стр. 33-37 и стр. 38, озаглавив их соответственно: «План мероприятий, необходимых, чтобы предприятие могло перейти из состояния «как есть» в состояние «как надо» и «Перечень программного обеспечения, необходимого для получения информационной системы «как надо». Трудоёмкость этой работы составляет несколько минут;

2. «Устав проекта». Этот документ следует реструктурировать в соответствии с ТЗ, а именно: внести заголовки, в полном соответствии с перечнем разделов в Техническом задании. Под эти заголовки следует разместить соответствующую информацию, которая имеется в документе «Устав проекта». Также следует внести разделы: «Принципы работы по проекту», «Календарный план оказания консультационных услуг по проекту» и заполнить их в соответствии с требованиями «Технического задания». Трудоёмкость этой работы составляет от 0, 5 до 2 часов;

3. В документ «Устав проекта» желательно внести обоснование стоимости программного обеспечения ClaromentisFramework 5.6. Трудоёмкость этой работы составляет от 6 до 10 рабочих часов.

По заключению экспертов возможность устранения недостатков проектной документации имеется. Трудоёмкость работ по устранению недостатков составляет от 6, 5 до 12 часов, что составляет приблизительно 0, 5 – 0, 75 % от трудоёмкости проделанной работы.

Истец возражений относительно обоснованности, ясности и полноты экспертного заключения не представил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, вследствие чего суд полагает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным.

Поскольку экспертным заключением установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, соответствует государственному контракту и техническому заданию к нему, а трудоёмкость по исправлению недостатков составляет 0, 5 – 0, 75 % от трудоёмкости проделанной работы, утверждение истца о существенном нарушении ответчиком требований государственного контракта к качеству работы не соответствует действительности.

Так как истец не доказал существенного нарушения ответчиком государственного контракта № 1/287 на разработку концепции автоматизации управления финансами и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД от 15.07.2009, исковое требование о расторжении данного государственного контракта удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (4 000 рублей 00 копеек) и по оплате экспертного исследования (40 000 рублей 00 копеек) в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Половникова