Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскуголь» ФИО1, г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскуголь», г.Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк, <...>) ФИО2, с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области,

о признании действий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО «Новосибирскуголь» по получению кредита на основании соглашений № 26 от 18.11.2010 и № 27 от 24.11.2010 о предоставлении траншей по выдаче кредита в суммах, соответственно 300 000 рублей и 1 700 000 рублей незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился,

ответчика – не явился,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 17.04.2012 № 199, 2) не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскуголь» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскуголь» (далее – ООО «Новосибирскуголь»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», ФИО2 о признании действий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО «Новосибирскуголь» по получению кредита на основании соглашений № 26 от 18.11.2010 и № 27 от 24.11.2010 о предоставлении траншей по выдаче кредита в суммах, соответственно 300 000 рублей и 1 700 000 рублей незаконными.

В судебном заседании от 11.05.2012 года истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, а именно ссылаясь на ст. ст. 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать убытки с директора ООО «Новосибирскуголь» ФИО2 в пользу ООО «Новосибирскуголь» в размере 1 729 674 рубля 90 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Новосибирскуголь» надлежащим - директором ООО «Новосибирскуголь» ФИО2 Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 была привлечена к участию в деле, с момента принятия искового заявления к производству, препятствий для рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражный суд не усматривает.

Согласно данным УФМС по Новосибирской области ФИО2 была зарегистрирована в <...>, снята с учета 07.07.2011 года. Таким образом, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Истец, ООО «Новосибирскуголь», ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 123651, почтовые уведомления №№ 350662, 128496, направленные в адрес ответчика и третьего лица, вернулись в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, переданное истцом посредством факсимильной связи, получено после проведения судебного заседания.

ООО «Новосибирскуголь», ФИО2 отзыва на исковое заявление и возражений не представили.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Учитывая вышеизложенное, участник общества, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскуголь». В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскуголь» от 20.10.2010 года № 3 полномочия директора общества возложены на ФИО2 В соответствии с решением участника общества ФИО1 решением от 20.10.2010 года № 1/11-10 полномочия директора общества ФИО2 в части получения кредита по договору о предоставлении кредитной линии от 22.09.2009 года, заключенному между ООО «Новосибирскуголь» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», участником общества временно приостановлены с 20.10.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что директор общества ФИО2 18 и 24 ноября 2010 года в нарушение запрета единственного участника общества заключила от имени ООО «Новосибирскуголь» соглашения к кредитному договору с ОАО «Новосибирский муниципальный коммерческий банк» от 18.11.2010 года № 26 и № 27 от 24.11.2010 года, вследствие чего банк перечислил на счет общества в транши в размере 300 000 рублей и в размере 1 700 000 рублей. В дальнейшем эти средства были использованы обществом по усмотрению ФИО2

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 года между ОАО Новосибирский муниципальный банк (далее - банк) и ООО «Новосибирскуголь» (далее - заемщик) был заключен Договор <***> о предоставлении кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности «заемщика» (лимита задолженности) в размере 6 000 00, 00 руб. с взиманием 18 % (Семнадцать процентов) годовых, на срок до «20» сентября 2012 года (включительно), максимальный срок транша установлен в пределах 180 календарных дней.

Согласно условию п. 2.3. кредитного договора заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности. Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производилось на основании соглашений к кредитному договору, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия (п. 3.1 кредитного договора).

Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика № 40702810006000000766 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (п.3.2. Кредитного договора).

Также в банк было предоставлено решение № 3 единственного участника ООО «Новосибирскуголь» ФИО1. об одобрении крупной сделки на сумму 6 000 000.00 рублей, в соответствии с уставом общества (п.7.2) и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от № .

18.11.2010 между банком и заемщиком было заключено соглашение № 26 о предоставлении транша к кредитному договору от 22.09.2009 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок до 16.05.2011 года.

Согласно банковскому ордеру от 18.11.2010 № 47536 банк перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет заемщика.

Выданные денежные средства в размере 300 000 рублей были предназначены для расчетов по договору с ООО «Гарант Сервис» для расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика, что подтверждается реестром платежей, планируемых к оплате, платежным поручением об оплате за уголь.

24.11.2010 года между банком и заемщиком было заключено соглашение № 27 о предоставлении транша к кредитному договору от 22.09.2009 года о предоставлении кредита в размере 1 700 000 рублей на срок до 23.05.2011 года.

Согласно банковскому ордеру от 24.11.2010 года № 40331 банк перечислил денежные средства в размере 1 700 000 рублей на расчетный счет заемщика.

Выданные денежные средства по оспариваемому траншу в размере 1 700 000 рублей были предназначены для расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика по договору с ООО «Гарант Сервис» (оплата за уголь по договору № 35 от 24.08.2008), что подтверждается реестром платежей, планируемых к оплате, выпиской по расчетному счету ООО «Новосибирскуголь», платежным поручением об оплате за уголь, представленными банком в материалы дела.

Доказательств того, что ФИО2, будучи директором общества, использовала данные денежные средства в личных целях, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из положений статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым совершать сделки и действовать от имени общества без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества.

При рассмотрении дела № А45-1711/2011 арбитражным судом уже дана оценка соглашениям от 18.11.2010 года и от 24.11.2010, в том числе решению участника о приостановлении полномочий директора ФИО2 на получение кредитов по иску ФИО1 к ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Новосибирскуголь» о признании недействительными Соглашений № 26 от 18.11.2010 о предоставлении транша к договору о предоставлении кредитной линии <***> от 22.09.2009 в сумме 300 000 рублей и Соглашения № 27 от 24.11.2010 предоставлении транша к договору о предоставлении кредитной линии <***> от 22.09.2009 в сумме 1 700 000 рублей и признания предоставления вышеуказанных сумм по иным основаниям, не в рамках договора.

При рассмотрении данного спора арбитражный суды пришли к выводу, что ФИО2, как директор общества, подписывая соглашения к кредитному договору, действовала на основании решения участника от 20.10.2010 года о назначении ее директором, при наличии соответствующих сведений о ее полномочиях как директора в ЕГРЮЛ, а денежные средства получены обществом, и в действиях по выдаче траншей нарушений законодательства не установлено.

Такого действия как приостановление полномочий директора не предусмотрено действующим законодательством, также как и уставом ООО «Новосибирскуголь», что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании соглашений недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на положения п.9.6 устава общества является необоснованной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новосибирскуголь» по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 25.09.2009 <***>/3.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Новосибирскуголь» по кредитному договору <***> от 22.09.2009, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Новосибирскуголь» и ФИО1., об обращении взыскания на автогазозаправочную станцию и земельный участок.

В процессе судебного разбирательства задолженность ООО «Новосибирскуголь» была полностью погашена ФИО1 как поручителем заемщика и все права кредитора перешли к ФИО1 в соответствии со статьей 363 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По акту приема - передачи банк передал подлинники документов, удостоверяющие требование к должнику, ФИО1. Представленные ФИО1 платежные поручения на сумму 1 729 674,90 руб. подтверждают исполнение обязательств ООО «Новосибирскуголь» поручителем - ФИО1 и его права требования к ООО «Новосибирскуголь».

Выплата участником общества как поручителем денежных средств не является основанием для взыскания с директора общества убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий руководителя, наличие у общества каких-либо неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова