Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Солнечная поляна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК Прогресс», г. Искитим

о взыскании убытков в размере 1 962 156 рублей 08 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Солнечная поляна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МК Прогресс», г. Искитим

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 501 463 руб. 82 коп., процентов в сумме 204 616 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от ЗАО «Новосибирская лизинговая компания»: ФИО1 - доверенность от 06.04.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ЗАО «Солнечная поляна»: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

от ООО «МК Прогресс»: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Закрытое акционерное общества «Новосибирская лизинговая компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – лизингодатель или ЗАО «НЛК») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Солнечная поляна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, (далее – лизингополучатель или ЗАО «Солнечная поляна») убытков от расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 № 359 в сумме 1 1803 339 руб. 03 коп.

ЗАО «Солнечная поляна» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «НЛК» задолженности по результатам действия указанного договора в сумме 3 501 463 руб. 82 коп и процентов в сумме 204 616 руб. 79 коп.

В результате неоднократных отложений рассмотрения дела по ходатайствам обеих сторон с целью добровольного урегулирования спора, в том числе для принятия мер к продаже предмета лизинга, суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к достижению указанного результата, в результате продажа предмета лизинга состоялась, но между сторонами мирового соглашения не достигнуто, ими скорректированы и окончательно определены взаимные требования друг к другу, в частности, ЗАО «НЛК» просит взыскать с ЗАО «Солнечная поляна» 663 153 руб. 86 коп, ЗАО «Солнечная поляна» уменьшила свои требования в части задолженности до 659 333 руб. 76 коп, процентов до 76 002 руб. 00 коп.

Требования обеих сторон квалифицированы ссылками на положения ст. ст. 15, 309, 310, 328, 395, 401, 408, 423, 622 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 15, 28 Федерального законаот 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон «О лизинге»), а также толкования, данные Конституционным судом РФ в постановлении от 20.07.2011 № 20-П . и правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014, данные в постановлении № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Выслушав присутствовавших в состоявшихся в процессе рассмотрения дела руководителей сторон и их представителей, исследовав и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что лизингодатель (ЗАО «Новосибирская лизинговая компания») в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 № 359 и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 16-20) передал лизингополучателю ( ЗАО «Рынок нижней зоны Академгородка», переименованное в ЗАО «Солнечная поляна») по акту приемо-передачи от 23.12.2011 предмет лизинга – пневмокаркасное сооружение (ПКС) размером Д 42, 0 х Ш 33,0 х В 14, 0 (1386 кв. м) в комплектности, согласно спецификации к договору (приложение № 1), продавцом которого является ООО «Вектор-М» (п. 5.3 договора) на основании трехстороннего договора поставки от 14.11.2011 № 19-10/2011 (т. 1, л. д. 120-133) с определением стоимости приобретения в сумме 8 646 767 руб. 17 коп. (п. 4.1 договора).со сроком действия на 36 месяцев по 20.12.2014 (п. 5.2 договора) и графиком платежей, согласованным в приложении № 2 к договору с принятием лизингополучателем на себя обязанности приобрести в собственность предмет лизинга по окончании срока действия договора (п. 2.1 договора).

Для осуществления финансирования сделки по приобретению указанного имущества у ООО «Вектор-М» с последующей передачей в лизинг ЗАО «Рынок нижней зоны Академгородка» между лизингодателем - ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» в качестве заемщика и «Мой Банк Ипотека» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от 12.12.2011 № 1121 (т. 1, л. д. 21-24) на сумму 4 705 068 руб. 24 коп. (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора) со сроком его действия до 11.12.2014 под 15 % годовых (п. 3.1) и принятием со стороны ЗАО «НЛК» на себя обязательств обеспечить поступление лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 № 359 (п. 5.1.7 кредитного договора).

По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу № А45-6381/2013 на ЗАО «Солнечная поляна» как арендатора сооружения (асфальтированная площадка площадью 4 950, 00 кв. м, расположенная по адресу: <...> рынок НЗА, в том числе под организацию временного рынка в размере 1798 кв. м) по договору аренды от 28.12.2006 № 2607/07, заключенному с Сибирским отделением Российской академии наук была возложена обязанность возврата указанной площадки, что повлекло невозможность для ЗАО «Солнечная поляна» использования предмета лизинга, установленного на данной площадке при невозможности с учетом принятых мер к получению в пользование другой равноценной площадки.

Определением от 15.11.2013 по делу № А45-14673/2013 прекращено производство по требованию ЗАО «НЛК» в связи с отказом последнего от иска о расторжении договора лизинга от 21.11.2011 № 359

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по этому же делу, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 с ЗАО «Солнечная поляна» в пользу ЗАО «НЛК» взыскана задолженность по договору лизинга №359 от 21.11.2011 в сумме 882 320 руб. 22 коп. и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 371 116 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-3890/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014, признано, что ЗАО «НЛК» (лизингодатель) в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам направило в адрес ЗАО «Солнечная поляна» (лизингополучателя) уведомление письмом от 29.11.2013 об одностороннем отказа от исполнения договора лизинга от 21.11.2011 № 359 и требование письмом от 26.07.2013 № 173 о возврате предмета лизинга, ЗАО «Солнечная поляна» письмом от 14.11.2013 № 284 сообщило о готовности возврата предмета лизинга, протоколом встречи сторон от 20.11.2013 достигнуто соглашение срока приема предмета лизинга в течение трех дней с даты составления указанного протокола, и ЗАО «НЛК возложена обязанность принять предмет лизинга от ЗАО «Солнечная поляна».

С прекращение договорных обязательств между сторонами и возложения судом обязанности по делу №А45-3890/2014 на лизингодателя принять от лизингополучателя предмет лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

В процессе рассмотрения дела ЗАО «НЛК» продало предмет лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015 с определением продажной цены с НДС в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении аналогичных дел при разрешении споров между лизингодателем и лизингополучателем при расторжении договора выкупного лизинга суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где указано на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору выкупного лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающие обязанности каждой из сторон друг перед другом.

Использование сторонами конструкции встречного иска по настоящему делу фактически направлено на достижение указанной цели.

При проверке расчетов оставшихся несогласованными взаимных правопритязаний сторон, исходя из размере финансирования в сумме 4 795 468 руб. 24 коп. и суммы платежей лизингополучателя в размере 3 525 558 руб. 60 коп., по которым между сторонами нет спора, стороны разошлись в мнениях по следующим показателям:

1. По плате за финансирование: лизингодатель определяет указанную сумму в размере 1 856 910 руб. 40окоп., пользования с 23.12.2011 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю, по которой между сторонами спора нет) по 30.04.2015, т.е. за 1208 дней, из процентной ставки расчета 11,7 % годовых определяя конечную дату получения платежа по договору от 12.01 2015 № 12-01/2015 (согласно графика - 30.04.2015).

Суд по данному вопросу признает обоснованной позицию лизингополучателя, который применяет ту же процентную ставку 11, 7 % годовых, но исчисляет ее в сумме 1 061 281 руб. 80 коп., но определяет конечную дату платы за финансирование согласованной сторонами датой возврата предмета лизинга – 23.11.2013. которая нарушена самим лизингодателем, уклонившегося от приемки затребованного от лизингодателя предмета лизинга, что соответствует п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Таким образом, сумма правопритязаний ООО «НЛК» признается завышенной по указанному показателю на 795 028 руб. 60 коп..

2. По предъявленным лизингодателем убыткам в сумме 27 971 руб. 34 коп. (проценты Банку), в сумме 235 182 руб. 52 коп. (проценты за пользование заемными средствами ООО «МК Прогресс» по договору займа от 25.11.2013 № 16 (т.1, л.д. 27) , и расходы лизингодателя , связанные с выплатой вознаграждения гражданину ФИО2 в сумме 400 000 руб. 00 коп. по агентскому договору от 12.01.2015 за совершение от имени ЗАО «НЛК» действий по поиску и привлечению третьих лиц (покупателей) для заключения с ними договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга.

ЗАО «солнечная поляна» не оспаривает сумму процентов в размере 27 971 руб. 34 коп.

При разрешении вопроса о возмещении убытков в сумме 235 182 руб. 52 коп. суд признает включение их в предоставление со стороны лизингодателя подлежащими удовлетворению, несовпадение даты заключения договора займа с датой фактического расчета по кредитным обязательствам перед «Мой Банк Ипотека» (открытое акционерное общество), на что ссылается лизингополучатель, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в признании позиции лизингодателя по данному вопросу обоснованной, т.к. расчеты с Банком ЗАО «НЛК» на себя обязательств обеспечить поступление лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 № 359 (п. 5.1.7 кредитного договора), а от лизингополучателя к моменту заключения договора займа от 25.11.2013 № 16 лизинговые платежи прекратились, поэтому с учетом получения кредитных средств, как указывает лизингодатель и подтверждается условиями кредитного договора и договора займа, дешевле на 1 % , получением их на на длительный срок и с возможностью пролонгации, а также с учетом предупреждения гашением долга по кредитному договору возможности предъявления к лизингодателю требований о взыскании санкций за нарушение сроков возврата и с учетом специфики деятельности лизингодателя.

При решении данного вопроса суд исходит из позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, где указано на то, что необоснованный отказ в иске о взыскании убытков ищз-за бъективной сложности доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, фактически содействует нарушению правопорядка., установлению в ст. 52 Конституции Российской Федерации положения о том, что «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», и указанные трудности не должны снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности,

В части возмещения компенсационных потерь по агентскому договору в сумме 400 000 руб. 00 коп. суд исходит из того, что на наличие указанного договора лизингополучатель сослался только в апреле 2014, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представители обеих сторон давали пояснения, что каждый из них принимает меры к поиску покупателя предмета лизинга, лизингополучатель не заявлял, что для этих целей им заключен агентский договор с гражданином ФИО2, не предлагал лизингополучателю заключить данный вид договора, а также необходимость в его заключении, что в соответствии с приведенными разъяснениями ВАС РФ не позлает признать указанные расходы разумными и справедливыми.

При этом суд исходит из того, что в п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством

В части правопритязаний лизингополучателя между сторонами возникли разногласия по включению лизингополучателем в предоставление с его стороны по результатам последствий расторжения договора лизинга между сторонами продажной суммы предмета лизинга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

По мнению лизингополучателя в целях расчета сальдо встречных обязательств указаннаая сумма должна определяться в размере 1 694 915 руб., т.е. за минусом НДС в сумме 305 085 коп., т.к. НДС не может являться убытком, указанная продажная сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит учету в качестве выкупной цены, а также в связи с тем, что как правомерно указывается лизингополучателем, в соответствии с условиями договора поставки предмета лизинга от 14.11.2011, цена предмета лизинга определена в сумме 6 941 218 руб., в указанную сумму включен НДС – 18 % (п. 2.1 договора), в результате чего лизингодатель (покупатель по указанному договору) приоьбрел право на возмещение НДС из бюджета в сумме 1 058 829 руб. 86 коп., при этом часть указанной суммы, на которую лизингодатель получил право возмещения из бюджета в размере аванса в сумме 2 145 749 руб. 76 коп. была оплачена лизингополучателем (платежное поручение от 09.12.2011 № 847 – т. 1 , л.д. 100), что лизингодателем не оспаривается.

С включением лизингополучателем не оплаченного остатка долга в сумме 424 870 руб. 44 коп. представитель лизингодателя в судебном заседании 27.04.2015 правомерно согласился.

Поэтому с учетом признанного необоснованного, по мнению суда, исключения лизингодателем причитающегося лизингодателю возмещения в сумме 235 182 руб. 52 коп. к возмещению за счет лизингодателя суд признает подлежащей удовлетворению задолженность в сумме 424 151 руб. 24 коп., проценты за период с 23.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 48 922 руб. 27 коп. и с 16.04.2015, как правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты, которая фактически признается итоговым сальдо взаимных требований сторон, т.к. исключенные из предоставления суммы, на которые претендует лизингодатель платы за финансирование в размере 795 028 руб. 60 коп , возмещению услуг по агентскому договору от 12.01.2014 перекрывают требуемую им к возмещению сумму по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск отказать.

В возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 29 929 руб. 30 коп.

Выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2 692 руб. 26 коп.

По встречному иску:

Взыскать сзакрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «Солнечная поляна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 424 151 руб. 24 коп., проценты за период с 23.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 48 922 руб. 27 коп. и с 16.04.2015 по день фактической оплаты в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 462 руб. 87 коп. ..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 243 руб. 84 коп.

В результате зачета:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу с закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 424 151 руб. 24 коп., проценты за период с 23.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 48 922 руб. 27 коп. и с 16.04.2015 по день фактической оплаты в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджет государственную пошлину в сумме 9 778 руб. 61 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова