Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Белое озеро» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск о солидарном взыскании задолженности в сумме 14 527 224 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 19.12.2016, паспорт;

ответчикам: 1.представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее-истец, ООО ЛК «Сименс Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро» (далее-ООО «Белое Озеро»),, общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро» (ООО ПК «Белое Озеро»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) суммы задолженности в размере 14 527 224,86 рублей в виде окончательного сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 02 июля 2018 № 57965-ФЛ/НС-18.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность в виде сальдо встречных обязательств в размере 14 507 809 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили. ООО ПК «Белое Озеро» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец изменил основание иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На это же указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истцом, в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования, при этом не изменялось основание иска, не заявлялось дополнительных требований, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Белое озеро» (в качестве Лизингополучателя) 02 июля 2018 года был заключен договор финансовой аренды № 57965-ФЛ/НС-18 (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование (Предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование (финансовую аренду) Лизингополучателю – в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от 30.03.2015г. (далее – Правила лизинга).

В качестве Предмета лизинга Лизингополучателем ООО «Белое Озеро» выбрано Оборудование для разведения рыбы:

– Комплект оборудования «Аквафермер АФ50000» (африканский сом)»;

– Комплект оборудования «Аквафермер АФ16000» (африканский сом)»;

– Комплект оборудования «Аквафермер АФ5000»;

– Комплект оборудования «Аквафермер АФ16000 (африканский сом)», Россия, 2018 год выпуска.

Срок финансовой аренды – до 31 июля 2023 года.

При этом, в рамках рассматриваемой лизинговой сделки, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (в качестве Покупателя) и ООО «Белое Озеро» (в качестве Продавца) был также заключен Договор купли-продажи № 57965 от 02.07.2018г. (далее – Договор купли-продажи), предметом которого являлось приобретение ООО ЛК «Сименс Финанс» вышеуказанного Оборудования для передачи его во временное владение и пользование (финансовую аренду) ООО «Белое Озеро».

Таким образом, по лизинговой сделке ООО «Белое Озеро» одновременно выступало в качестве Лизингополучателя и в качестве Продавца, что в полной мере соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Сумма Договора купли-продажи по лизинговой сделке составила 19 191 986,00 рублей.

Со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

Первый платеж в сумме 13 434 390,20 рублей, в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислил на расчетный счет Продавца 07 июля 2018г.

Второй платеж в сумме 4 797 996,50 рублей, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислил на расчетный счет Продавца 09 сентября 2018г.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи срок поставки Оборудования оставляет 150 дней с даты первого платежа.

Оборудование должно было быть поставлено в срок до 03 декабря 2018 года включительно.

Поскольку Оборудование не было передано Продавцом ООО «Белое Озеро» Покупателю ООО ЛК «Сименс Финанс», Ответчику ООО «Белое Озеро» была направлена претензия №НС/ИС/1675 с требованием сообщить причины просрочки поставки Оборудования, указать конкретный срок поставки. Как указывает истец, претензия ООО ЛК «Сименс Финанс» осталась без ответа и удовлетворения.

В силу п. 6.1 Договора купли-продажи задержка Продавцом срока поставки более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением условий договора Продавцом, что в соответствии с положениями ст. 310, ст. 450, ст. 523 ГК РФ, а также п. 6.1. Договора купли-продажи является основанием для одностороннего внесудебного расторжения данного договора по инициативе Покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс».

При этом прекращение договора купли-продажи в связи с невозможностью исполнения, когда Продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить Предмет лизинга, в соответствии с положениями п. 17.4, п. 17.4.1 Правил лизинга, а также ст. 450 ГК РФ, также является основанием для отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

В этой связи, учитывая длительный срок неисполнения обязательств со стороны ООО «Белое Озеро» по Договору купли-продажи № 57965 от 02.07.2018г. и Договору лизинга, а также невозможность взаимовыгодного урегулирования сложившейся ситуации, ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора купли-продажи и Договора лизинга с 01 марта 2019 года, направив в адрес ООО «Белое Озеро» Уведомление №НС/ИС/1710.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением №17.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Возврат финансирования в соответствии с условиями Договора лизинга осуществляется, в том числе, в составе каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 9.9 Правил лизинга обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом срока поставки Предмета лизинга, завершения пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Правилами и Договором лизинга.

Данное положение не противоречит п.3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании п. 2, п. 3 Постановления №17, при заключении Договора лизинга имущественный интерес Лизингодателя ООО ЛК «Сименс Финанс» заключался в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, расторжение договора лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с осуществлением ООО ЛК «Сименс Финанс» оплаты по Договору купли-продажи и отсутствием встречного исполнения со стороны ООО «Белое Озеро», можно констатировать, что в ходе исполнения Договора лизинга и Договора кули-продажи Лизингополучателем было фактически получено предоставленное Лизингодателем финансирование.

При этом, как указал истец, до настоящего времени Лизингодателю не возвращено в полном объеме указанное финансирование, а также не внесена плата за пользование данным финансированием.

В связи с нарушением ООО «Белое Озеро» обязательств, принятых на себя в рамках Договора купли-продажи, Предмет лизинга не был передан в собственность Лизингодателю, т.е. фактически у ООО ЛК «Сименс Финанс» отсутствует необходимое обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем в рамках договора лизинга и гарантий возврата вложенного лизингодателем финансирования.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в целях определения завершающих обязательств сторон в рамках Договора лизинга в связи с его досрочным прекращением, ООО ЛК «Сименс Финанс», по правилам (Постановления №17), был произведен расчет взаимных предоставлений сторон Договора лизинга по правилам, установленным Постановлением №17.

По результатам данного расчета размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платеже (за исключением авансового), с учетом факта непоставки Предмета лизинга по вине ООО «Белое Озеро», оказался меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты досрочного прекращения Договора лизинга - разница составила 14 507 809 рублей 80 копеек.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком, исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Соответствующая сумма денежных средств фактически представляет собой задолженность лизингополучателя ООО «Белое Озеро» перед лизингодателем по Договору лизинга, которую ООО ЛК «Сименс Финанс» вправе истребовать с ООО «Белое Озеро».

В обеспечение обязательств Ответчика ООО «Белое Озеро» перед ООО ЛК «Сименс финанс» по Договору лизинга были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №57965/1 от 02.07.2018г. с ООО ПК «Белое Озеро»,

- Договор поручительства №57965/2 от 02.07.2018г. с ИП ФИО1.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1. ст. 322, п.1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными кредитору до тех пор, пока обязательство не прекращено исполнением в полном объеме.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3. договоров поручительства, заключенных с ООО ПК «Белое Озеро», с ИП ФИО1 и ООО ЛК «Сименс Финанс», Поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, вязанных и (или) вытекающих из Договора лизинга и Правил лизинга, а именно по исполнению денежных требований Лизингодателя (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением Договора лизинга по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями Договора лизинга, Правилами лизинга и/или действующего законодательства; по выплате судебных издержек по взысканию долга.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Договора поручительства, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по вине лизингополучателя или признание договора лизинга недействительным/незаключенным, поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, возникших до даты расторжения Договора лизинга и не прекратившихся с расторжением Договора лизинга и/или возникших в связи с расторжением Договора лизинга/признанием Договора лизинга недействительным/незаключенным.

Кроме того, на тот факт, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохранятся при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения, прямо указывает п. 15 Постановления Пленума Вас РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Также, в соответствии с п.35 указанного Постановления, применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» о солидарном взыскании с ответчиков сальдо встречных обязательств заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма государственной пошлины излишне уплаченной истцом возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро», общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму задолженности в размере 14 507 809 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму государственной пошлины в размере 31 846 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму государственной пошлины в размере 31 846 рублей 33 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму государственной пошлины в размере 31 846 рублей 33 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 97 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов