Гражданский кодекс часть 1

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест »( далее-ООО «СтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»(далее- ЗАО ЗЖБИ «СТМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 20/02-1 от 20.02.2012 в сумме 2 716 580 рублей, неустойки ( пени) за период с 10.06.2015 по 10.06.2016 в сумме 1 236 732 рублей 56 копеек.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик- ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не согласно с иском, просит в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд со взысканием задолженности, образовавшейся до 30.06.2016, срок подачи иска в суд; договор поставки подписан ненадлежащим лицом, который в настоящее время в обществе не работает; представленные в материалы дела копии не заверены надлежащим образом; заявлено о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки № 20/02-1 от 20.02.2012, с учетом дополнительных соглашений, заключенного между ООО «СтройИнвест» (Поставщик) и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент( далее-товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара производится на основании согласованной с Поставщиком заявки, в которой указывается количество, марка товара, срок поставки.

Согласно пунктов 5.1 договора, цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены на условиях поставки, предусмотренных настоящим договоров, и указывается в счете на оплату.

Оплата производится Покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Во исполнение данного договора в период с 26.02.2012 по 29.03.2015 адрес ответчика был поставлен и принят товар на общую сумму 45 475 325 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными и счетами-фактурами.

За период с 02.03.2012 по 14.08.2015 ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 42 758 745 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком.

Задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар, составляет 2 716 580 рублей. Ответчик факт задолженности не отрицает, что подтверждается письмом от 30.05.2016 № 110 ( т. 1 л.д. 36).

Неоплата задолженности и начисленной на задолженность неустойки в порядке пункта 6.2 договора поставки № 20/02-1 от 20.02.2012, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса, как отношения по поставке товара и были достигнуты все существенные условия договора поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела оригинала договора и приложенных к нему документов, которые не заверены надлежащим образом. Между тем, согласно положениям статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Хотя требованиями федерального закона обязанности по предоставлению оригинала договора не предусмотрено, судом был истребован подлинник договора поставки № 20/02-1 от 20.02.2012, который соответствовал представленной в материалы дела копии договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора, ответчиком заявления о фальсификации данного доказательства не подавалось, суд полагает представленную копию достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, признает факт заключения сторонами договора установленным.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, платежных поручений и счетов на оплату были прошиты и представлены истцом в количестве 358 штук, что подтверждается штампом истца на доверенности ООО «СтройИнвест» в отношении Зайцевой И.И. ( т. 3 л.д.72). При формировании судебного дела, указанные документы были расшиты и в соответствии с Инструкций по делопроизводству в судах сформированы в количестве не превышающим 150 листов на один том судебного дела.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами на оплату на общую сумму 45 475 325 рублей. Товар по указанным документам принят уполномоченными лицами ответчика, подписи которых заверены печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

В нарушение условий договора поставки № 20/02-1 от 20.02.2012 ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, согласно платежным поручениям, ответчиком частично произведена оплата в сумме 42 758 745 рублей. Сумма основного долга ответчика составляет 2 716 580 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, доказательств оплаты им не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонам сложились фактические отношения по поставке товара, поскольку договор от имении ЗАО ЗЖБИ «СТМ» подписан исполнительным директором Коробовым С.В., который в настоящее время не является работником общества, уволен в 2008 году, судом не принимается.

Судом установлено, что со стороны ЗАО ЗЖБИ «СТМ» договор поставки № 20/02-1 от 20.02.2012 подписан исполнительным директором Коробовым С.В., исполняющим обязанности генерального директора на основании приказа № 15 от 10.02.2012 с приложением печати общества.

Генеральным директором ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с 01.06.2009 по настоящее время является Акушкин Дмитрий Алексеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца. Он же является участником данного общества.

Акушкиным Д.А. подписаны приложения к договору поставки № 20/02-1 от 20.02.2012, а именно: протоколы согласования цены: № 3 от 05.05.2012, № 4 от 22.05.2012, № 5 от 13.07.2012. № 6 от 25.09.2012, №6 от 25.09.2012, № 7 от20.10.2012, № 8 от 12.11.2012, №9 от 15.01.2013, №10 от 01.02.2013, № 11 от 17.05.2013. № 12 от 30.10.2013; дополнительные соглашения к договору поставки : от 13.12.2012, от 13.12.2013, от 13.12.2014, от 15.12.2015. Кроме того, все заявки на отгрузку цемента за период с 2012 по 2015 год подписаны генеральным директором ЗАО ЗЖБИ «СТМ» Акушкиным Д.А. ( т. 4 л.д.59- 106). При этом во всех платежных поручениях на оплату поставленного товара содержится ссылка на договор № 20/02-1 от 20.02.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Спорный договор содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, подписавших данный документ, с удостоверением печати организаций.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Подлинность подписей и печати в договоре в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия лица, подписавшего договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и признаны ответчиком.

О фальсификации названных доказательств (универсальных передаточных актов) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора поставки, получения ответчиком по вышеуказанному договору товара и частичной оплаты по нему, что не отрицается сторонами.

Довод истца о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.02.2012 по 30.06.2013, суд считает несостоятельным.

Основной долг в сумме 2 716 580 рублей образовался за поставленный товар за период с 29.01.2015 по 29.03.2015, что подтверждается товарными накладными № 88 от 26.01.2015, № 150 от 07.02.2015, № 178 от 12.02.2015, № 263 от 28.02.2015, № 286 от 04.03.2015, № 321 от 11.03.2015, № 450 от 29.03.2015.

Все поступившие денежные средства от ответчика в счет оплаты поставленного товара были зачтены в счет ранее поставленного товара в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный счет либо товарную накладную и все обязательства по оплате товара носят однородный характер.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого, наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если срок исполнения обязательств наступил одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 20/02-1 от 20.02.2012 оплата товара, услуг по организации перевозки товара и иных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и положений договора поставки, срок исковой давности истекает не ранее 26.01.2018 года, истец с исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 30.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2 716 580 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 20/02-1 от 20.02.2012 и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой задолженности по договору поставки ответчику начислена неустойка ( пени) за период с 10.06.2015 по 10.06.2016 в сумме 1 236 732 рублей 56 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ( ( т. 4 л.д.27), мотивировав свое заявление тем, что неустойка, начисленная истцом в 3 раза превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемыми заемщикам по кредитным обязательствам.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки № 20/02-1 от 20.02.2012, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( пункт 6.2 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 1 236 732 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 767 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 105 5473115873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ( ОГРН 1097447003741) задолженность по договору поставки № 20/02-1 от 20.02.2012 в сумме 2 716 580 рублей, неустойку ( пени) за период с 10.06.2015 по 10.06.2016 в сумме 1 236 732 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 767 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.