Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 75000 руб., штрафа в размере 300000 руб., процентов в размере 17015 руб. 63 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность №02-04/104 от 04.04.2014, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2014, паспорт), третьего лица: ФИО2 (доверенность от 23.07.2014, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 75000 руб., штрафа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17015 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (третье лицо),

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что до настоящего времени требования истца не были выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по роялти, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать в полном объёме, в судебном заседании указали, что заключенный между истцом и третьим лицом договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 по содержанию является договором коммерческой концессии, данный договор не прошел государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем на основании ст. 1028 считается ничтожным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные, лицами участвующими в деле доказательства в совокупности, объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ответчик и третье лицо на его стороне могли реализовать путем представления возражений (отзывов) против заявленных требований по существу.

Арбитражный суд исходит из того, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из п.п. 1.1., 1.2. договора о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 видно, в частности, что правообладатель (истец) передал пользователю (третьему лицу) право использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brandname), объекты авторского права (на электронном носителе), файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться им в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя. Перечень объектов интеллектуальных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования более подробно сторонами согласованы в п. 1.2. договора, арбитражным судом исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий исследуемого договора № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 следует, что данный договор не смотря на его форму и наименование как договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, тем не менее по своему содержанию содержит комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), в совокупности подтверждающие отнесение его к договорам вида коммерческой концессии предусмотренных ст. 1027 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор не относится к договорам коммерческой концессии, так не предусматривает передачу пользователю принадлежащих правообладателю исключительного прав на право на товарный знак, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, поскольку, противоречат содержанию оспариваемого договора его условиям п.п. 1.1., 1.2., а также его условиям о передаче объектов авторского права (на электронном носителе), использование имиджа (brandname).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны заключили письменный договор коммерческой концессии, правоотношения по которому урегулированы ст. 1027 ГК РФ, а также ст. 1028 ГК РФ, согласно которой договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, исследованный договор № 1450/1-ФРК от 30.11.2011, тем не менее, по форме не отвечает требованиям пункта 2 ст. 1028 ГК РФ, в силу которого договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

По материалам дела и в порядке положений ст. 81 АПК РФ в судебном заседании установлено, что спорный договор не проходил государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Доказательств обратного в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

При несоблюдении названных требований закона договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 считается ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, заявленные исковые требования не законные, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин