Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Первого заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Министерству строительства Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина», г.Новосибирск

о признании незаконным и изменении постановления от 22.11.2017 № 204/17 в части административного наказания, заменив административный штраф предупреждением

без вызова представителей сторон,

установил:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 22.11.2017 № 204/17 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,на основании приказа министерства строительства Новосибирской области от 17.10.2017 № 377, была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (далее- общество) , которое осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 17 - этажного жилого дома с помещениями общественного назначения - II этап строительства с помещениями общественного назначения и административного здания со встроенными торговыми помещениями по улице Кропоткина в городе Новосибирске.

Местоположение объекта недвижимости - г. Новосибирск, Калининский район, ул. Кропоткина, 130/6 (стр.).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:0060, на котором осуществляется строительство Объекта передан Обществу на основании договора аренды земельного участка № 59176 от 22.11.2016) (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 54-54-01/336/2006-108), с соответствующими дополнительными соглашениями сроком действия до 31.12.2015.

Разрешение на строительство Объекта № Ru 54303000-409 выдано Обществу УАСИ мэрии города Новосибирска 03.12.2012, срок продлен до 15.07.2018.

ООО «Комплекс на Кропоткина» в установленные Правилами № 645 сроки не предоставил отчетность за II, III квартал 2017 года.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки № 377 от 16.11.2017.

В отношении общества 17.11.2017 административным органом составлен протокол № 204/17 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством вынесено постановление от 22.11.2017 № 204/17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Новосибирской области в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Общество, являясь застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", (далее - правила N 645) предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пунктам 3, 4 указанных правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу пункта 7 Правил N 645 застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Материалы административного дела подтверждают нарушение обществом вышеуказанных норм, что выразилось в непредставлении ООО «Комплекс на Кропоткина» в установленные Правилами № 645 сроки отчетности за II, III квартал 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при вынесении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Представление достоверной и полной информации в составе отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, имеет существенное значение для обеспечения условий надлежащего исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и анализа данных, выполнение которой в итоге способствует достижению публично значимых целей. При этом допущенное заявителем правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил в сфере законодательства о долевом строительстве, имеющего своей целью защиту интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В рассматриваемом случае заявитель просит признатьнезаконным и изменении постановления от 22.11.2017 № 204/17 в части административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определяет правила назначения административного наказания: замены штрафа на предупреждение при наличии определенных условий.

Положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определены обязательные для замены штрафа на предупреждение обстоятельства - административное правонарушение совершено впервые и не причинило вред или не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, Общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Доводы Минстроя НСО о том, что общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что совершенное им правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, причиняют существенный вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью застройщика, могли являться только основанием отказа в освобождении общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, но не основанием невозможности замены штрафа на предупреждение.

Ни указанная норма, ни ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержат положений о «существенном вреде» либо «о существенной угрозе общественным отношениям», поэтому наличие, по мнению административного органа, таких обстоятельств, как правомерно указывает прокурор, не могло препятствовать назначению юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям влияют только на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного, оснований для признания малозначительным, суд не усмотрел ,о чем указано выше.

Суд не принимает ссылку Минстроя НСО на п. 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. В данном пункте изложена позиция о невозможности прекращения в связи с малозначительностью дел об административных правонарушениях по ст. 14.28 КоАП РФ вследствие особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение, выразившееся в непредставлении в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности, не причинило вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

По мнению Минстроя НСО, административный орган не мог усмотреть по настоящему делу оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку законодатель установил повышенную общественную опасность допускаемых административных правонарушений в сфере долевого строительства.

Однако, законодатель, устанавливая правила о замене административного штрафа на предупреждение, не назвал административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.28 КоАП РФ, в качестве исключения, при совершении которого нельзя произвести замену штрафа предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Доводы Минстроя НСО, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными и не свидетельствующими о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Ссылка Минстроя на принятие обеспечительных мер судом в рамках дела №А45-40496/2017 не свидетельствует о невозможности замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, ООО «Комплекс на Кропоткина», как лицо, впервые совершившее правонарушение, не причинившее вреда жизни и здоровью граждан, в отсутствие имущественного ущерба, подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Поскольку о доказательств повторного привлеченияООО «Комплекс на Кропоткина» к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела, т.е. наличия вступивших в силу постановлений по административным делам по однородным правонарушениям, в материалы дела не представлено, ООО «Комплекс на Кропоткина», совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления № 204/17 от 22.11.2017 в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Министерства строительства Новосибирской области от 22.11.2017 № 204/17 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» административное наказание по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.А. Рубекина