АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13469/2019

08 июня 2020 года

01 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

08 июня 2020 года изготовлено определение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по объединенным делам:

№А45-33462/2019: по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 108 403 686 рублей 22 копеек убытков;

№А45-13469/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 54 047 000 рублей убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Анищенко Веры Ивановны, ФИО2. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, НАО СЛК «Моторс» (ИНН <***>), конкурсный управляющий НАО «СЛК-Моторс» ФИО3, ООО «Транзит-Сервис», ООО «Фаэтон-Сервис», ООО «КлондайкАвто», ЗАО «МАКС Моторс Премьер», ООО ТД «Сибэлектроисточник», ООО «Сибавторесурс», ООО «Драйв», ООО «Контур-С», ООО «Дизель-Сервис», ООО «Новосибсервис», ООО «АСМ», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Универсал-Спецтехника», конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Белый ветер цифровой», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Фортуна», ООО «Ин-Техкомплект», ООО НПП «Интерприбор», ООО «Сибинструмент», ООО «ЛесСибстройторг», ООО «Фанерный мир», ООО «Камень природы», ООО ТД «Восток Универсал НСК», конкурсный управляющий ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Водпроект-С», ООО «Пенопласт», ОАО «ПОМ», ООО «Металл-профи», ООО «ПГС-К», ООО «НСК Завод Металл-сервис», ООО ТД «Мироград», ООО «Металлокомплект-М», ООО «Металлкомплектснаб», ООО «КМП», АО «Стройсервис», ООО «М2», конкурсный управляющий ФИО9, ООО «Стройгранд», ООО «АТС», ООО «Пилигрим», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Карьер-С», ООО «Фирма Вариант-А», ООО «ТД Газводстрой», ООО ТД «Мироград», ООО «Айэр гуд», ООО «Лаборатория тепла», ООО ТД «Лаборатория тепла», ООО «ПСП», ООО «Азот», ООО «Фасад Строй», ООО «Тепло и комфорт», ООО ТД «Мироград», ООО «Эквайт», ООО Западно-Сибирский Региональный Научно-технический центр «Строймашавтоматизация», ООО «Сибстрой», ООО Проектно-строительная компания «РедутЪ», ООО «ГЕО-НДТ», ООО «МВМ», ООО «Открытые технологии», ООО «Б2Б Коннект», ООО НПП «Логос-Плюс», ИП ФИО10, ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Промет», ООО «ТД «Миассмебель», миасский филиал г. Миасс, ООО «Ангстрем Нск», ООО «Каргатский промторг», ООО «ТД «Аскона», ООО «Аквацентр», ООО «Окно Град», ООО «Сам Техник», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТК Дилл», ООО ТД «Восток Универсал НСК», ИП ФИО11, ООО «Лайт-Трэвел», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО14)», ООО «Мэлвуд», ООО СГ «Меридиан», ООО «Надстройка», ООО «Квадрат», ООО ПСК «Вектор», ООО НПК «Факел», ООО «Технический центр Дозор», ООО ХК «Домоцентр», ФИО15, ООО Компания «Колорлон», ООО «СДК-Новосибирск», ООО «Торговая компания Ликолор», ИП ФИО16, ООО «Олимпия», ООО «Огни Сибири», ООО «Цветы Сакуры», ИП ФИО17, ООО «Капитал Право», ИП ФИО18, ООО «Старт Б», ИП ФИО19, ООО СК «Северная казна», конкурсный управляющий ФИО20, ООО «Стройпроектсервис», ООО «ТД Портал», ИП ФИО21, ООО «Ситал-Н», ООО фирма «Сибирь Экспресс Сервис», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО22, Администрации Колыванского района Новосибирской области, Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, ООО «Металлкомплектснаб», ООО «Стройзапчасть СПБ», ИП ФИО23, ООО ПКФ «Новпромкрепеж», ООО «РусСнаб», ИП ФИО24, ООО «Сибирский Металлопрофильный Центр», ООО «НовосибСервис»,

при участии в судебном заседании: ответчика: ФИО1, лично, паспорт; представителей: истца: ФИО25, доверенность от 12.07.2018, удостоверение адвоката; Карева И.Д., доверенность от 14.03.2019; ФИО26, доверенность от 12.07.2018; ответчика: ФИО27, нотариально удостоверенная доверенность от 13.02.2018, зарегистрирована в реестре за № 54/54-н/54-201-1-1287; ФИО28, нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2018, зарегистрирована в реестре за №54/54-н/54-2018-7-373,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство дело №А45-13469/2019 и дело №А45-33462/2019 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН <***>) (далее - ООО «Монтаж», Общество, истец) о взыскании с бывшего директора ООО «Монтаж» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков, в том числе:

54 047 000 руб. 00 коп. убытков в размере денежных средств, перечисленных в период с 27.07.2016 по 10.01.2018 с расчетного счета Общества ФИО1 в отсутствие оснований;

108 403 686 руб. 22 коп. убытков в размере стоимости сделок, совершенных ФИО1 от имени ООО «Монтаж», обоснованность и целесообразность заключения которых не подтверждена документально.

В качестве правового обоснования приведены статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 (пункты 1, 2, 3, 5) Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом увеличения, а в последующем - уменьшения размера исковых требований в рамках объединенных дел, цена иска составила 679 101 231 руб. 68 коп., из которых:

570 972 546 руб. 28 коп. - убытки, причиненные перечислением в период с 2012 по 2018 г.г. денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж» ФИО1 в отсутствие оснований;

108 128 685 руб. 48 коп. убытки, причиненные ООО «Монтаж» в период с 2012 по 2018 г.г. сделками, совершенными ФИО1 от имени ООО «Монтаж», обоснованность и целесообразность которых не подтверждена документами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищенко Вера Ивановна, директор и участник ООО «Монтаж», ФИО2, участник Общества, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, учитывая размер исковых требований, а также лица, в пользу которых производилось спорное перечисление денежных средств.

В судебном заседании истец ООО «Монтаж» поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства заявил о применении пропущенного истцом 3-х летнего срока исковой давности, отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на добросовестное поведение ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа; на недоказанность причинения Обществу убытков действиями директора ФИО1; на отсутствие у ФИО1, в отличие от ООО «Монтаж», возможности представлять документально аргументированные возражения по настоящему иску в виду отсутствия у него документации, в том числе первичной, касающейся хозяйственной деятельности Общества, которая находится у ООО «Монтаж», и часть которой была передана ФИО1 истцу по акту (Т. 1, л.д. 119-122), что подтверждается решением по делу №А45-35482/2018, в связи с чем, истец обязан документально подтвердить обоснованность своих требований; на злоупотребление своим правом директором Анищенко В.И., предъявившей от имени ООО «Монтаж» исковых заявлений, действующей с превышением своих полномочий при наличии решения общего собрания участников ООО «Монтаж» о не привлечении ФИО1 к гражданской правовой ответственности (Т.1, л.д. 109-112); на то, что Общество само имеет перед ним задолженность в размере 146 953 000 руб.; заявленное истцом безосновательное списание ФИО1 денежных средств опровергается, в том числе аудиторскими заключениями, подтверждающими наличие у ООО «Монтаж» полной и достоверной бухгалтерской документации и отсутствие финансово-хозяйственных нарушений; злоупотребление своим правом единоличного исполнительного органа в лице Анищенко В.И. – бывшей супруги ФИО1, выразившееся, в том числе и в предъявлении исковых требований к ФИО1 по банковским перечислениям с расчетного счета ООО «Монтаж» на расчетный счет администрации Колыванского района 18 559 420 руб. 05.03.2015, на расчетный счет администрации города Чулыми 20 203 572 руб. 30.03.2015 и 12.08.2015, по которым состоялись судебные решения по делам №А45-7994/2016, №А45-15371/2017 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Монтаж», на что выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Анищенко В.И., Анищенко А..С., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные третьи лица не уведомили о причинах неявки. В соответствии со статьями 121, 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Анищенко Вера Ивановна, привлеченная к участию в деле третьим лицом, письменными пояснениями указала, что с 2005 г. с момента создания ООО «Монтаж» его участниками являлись ФИО1 с долей 60% и ФИО2 с долей 40%. С момента создания Общества и по 29.06.2018 ФИО1 также являлся директором Общества. На дату создания Общества и до 2016 г. она с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который фактически прекратился в 2010 г. При разделе имущества с ФИО1 по решению от 23.12.2016 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-2722/2016, вступившему в законную силу 10.08.2017, ей перешло 30% долей в уставном капитале Общества. Запись об изменении состава участников внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2017 за ГРН 7175476228240. Решением общего собрания участников от 29.06.2018 прекращены полномочия директора ФИО1, директором назначена Анищенко В.И., о чем 09.07.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. В период деятельности Общества и до получения ею доли ФИО1 не посвящал ее в дела Общества. ФИО1 не передал документы Общества вновь избранному директору. С 2018 г. она начала принимать меры по восстановлению документов (первичных документов, бухгалтерских и налоговой отчетности). После обращения в арбитражный суд с требованием об обязании ФИО1 передать документацию, часть документов была передана ответчиком по акту приема-передачи от 24.12.2018. Переданные документы относились к периоду до 2014 г. Согласно решению арбитражного суда от 29.01.2019 по делу №А45-35482/2018, не представляется возможным ФИО1 передать часть документов, которые находятся в следственных органах после изъятия документов в процессе обыска 05.08.2014. Из полученных ответов из Татарского, Болотнинского, Черепановского межрайонных следственных отделов СУ СК РФ по Новосибирской области, следственного отдела по г. Оби СУ СК РФ по Новосибирской области, на запросы ООО «Монтаж» получен ответ о возвращении всех документов сотрудникам Общества. В последующем в судебном порядке была получена от ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» информация об операциях по счетам Общества. Деятельность Общества велась до лета 2018 г. В обществе имели место систематические необоснованные выводы денежных средств со счетов Общества лично ФИО1 или на его счета, перечисления средств Общества третьим лицам за товары, услуги, которые к деятельности Общества отношение не имеют. ФИО1 создал новую компанию с таким же наименованием ООО «Монтаж». Решениями арбитражного суда признаны недействительными договоры цессии от 25.08.2017 (дела №А45-47847/2018, №А45-30772/2019) между ООО «Монтаж» (ОГРН <***>) и ООО «Монтаж» (ОГРН <***>). Перечисленные действия ФИО1 в период осуществления им полномочий директора Общества являются недобросовестными, неразумными, совершенными не в интересах Общества, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 679 101 231 руб. 68 коп. убытков.

ФИО2 письменными пояснениями поддержал доводы истца и третьего лица Анищенко Веры Ивановны о наличии оснований для возмещения за счет ФИО1 причиненных Обществу убытков, со ссылкой на следующие обстоятельства. С момента создания Общества он, ФИО2, является участником ООО «Монтаж» с долей 40%. Вторым участником с долей 60% являлся ФИО1 – его отец, до момента перехода 30% доли его матери Анищенко В.И. по решению суда от 23.12.2016. В 2015 г. ему стало известно, что по состоянию на 22.09.2015 размер принадлежащей ему доли снизился с 40% до 20% на основании принятого без его участия и извещения о созыве собрания решения участников от 22.04.2015 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов третьим лицом. Решением от 22.04.2016 по делу №А45-21966/2015 удовлетворены его исковые требования о признании недействительными решения участников Общества от 22.04.2015 и решение МИФНС №16 по НСО о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. По делу была проведена судебная экспертиза, установившая, что подпись от имени ФИО2 в протоколе выполнена другим лицом. После назначения директором Анищенко В.И. ему стало известно о создании ФИО1 нового общества с таким же наименованием – ООО «Монтаж» (ОГРН <***>), на которое была переведена дебиторская задолженность, а также о переводе ответчиком на свои нужды денежные средства Общества для расчета с компаниями за работы, не имеющими отношение к деятельности Общества. ФИО1 ни разу не проводил годовые собрания, дивиденды не распределял, не выплачивал, к управлению не допускал.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу письменными пояснениями указало, на целесообразность исследования в судебном заседании соответствия заявленным истцом в ЕГРЮЛ видам деятельности, фактически осуществляемым коммерческим операциям, наличия у ООО «Монтаж» признаков фиктивной организации, полноты, своевременности и объемов уплачиваемых им налоговых платежей и выплаты заработной платы штатным работникам, являются ли стороны участниками внешнеэкономической деятельности.

Третье лицо ИП ФИО18 письменным отзывом подтвердил сотрудничество с ООО «Монтаж» без документального подтверждения, со ссылкой на истечение срока хранения документов и уничтожение архива.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о фальсификации доказательств истца – выписок из ПАО «Сбербанк» по счетам истца за 2012, 2013 г.г., представленных в суд представителем истца ФИО26 (далее – выписки).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик, отрицая достоверность представленных выписок, сослался на то, что выписки заверены не Центральным офисом Сбербанка, а №350-м отделением Банка, расположенным на проспекте Дзержинского.22.05.2019, прибыв в указанное отделение, ответчик установил, что в данном отделении в 2019 г. сотрудники не работали в связи с переводом их в другие отделения Сбербанка и они были лишены полномочий заверять такие выписки. Согласно сообщению Сбербанка, 350-е отделение не обслуживает юридические лица с 2015 г. ФИО30, работник Сбербанка, при встрече с ответчиком, отрицала факт заверения банковских выписок своей подписью, и заявила, со ссылкой на занятость, об отказе явиться в суд для дачи соответствующих пояснений, что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями ФИО31, бывшего работника Сбербанка. Банк отказывается сообщить результаты служебного расследования по претензии ФИО1, ссылаясь на банковскую тайну.

Суд дважды направлял запрос в ПАО «СБЕРБАНК», Дополнительный офис 8047/0599 (<...>) о представлении в материалы дела документально подтвержденной информации о фактических обстоятельствах предоставления ООО «Монтаж» (ОГРН <***>) Выписок по счету ООО "Монтаж", с указанием даты (календарного периода) представления Выписок обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>), а также сведений о лицах, причастных к выдаче и получению Выписок: Выписка по операциям на счете организации ООО "Монтаж" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Прошнурована и пронумерована на 215 листах, заверенная руководителем УДО ФИО32); Выписка по операциям на счете организации ООО "Монтаж" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (Прошнурована и пронумерована на 178 листах, заверенная зам. Руководителя УДО ФИО30); Выписка по операциям на счете организации ООО "Монтаж" за период с 01.01.2014 по 28.06.2018 (Прошнурована и пронумерована 02.04.2019, заверенная ВСОКК ФИО33);

Запросы суда о предоставлении конкретной документально подтвержденной информации о фактических обстоятельствах предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>) спорных выписок по счету ООО "Монтаж", оставлены ПАО Сбербанк без ответа.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации выписок, проверив заявление ФИО1 определенным способом путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, признал обстоятельства выдачи оспариваемых выписок, представленных истцом, не подтвержденными ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2020 до 01.06.2020.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Истец, заявляя о нецелесообразности экспертизы, указал на то, что убытки – правовая категория, подлежащая доказыванию в процессе силами сторон; в деле отсутствуют обстоятельства, требующие специальных познаний и навыков, и для установления и доказывания которых привлекается эксперт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения ФИО1, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО34, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным ООО «Монтаж» основаниям и доказательствам, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на день предъявления иска, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с уставным капиталом (в рублях): 10000, зарегистрировано 11.07.2005 по адресу: 630049, <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) 4000 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 11.07.2005, <***>); ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000, размер доли (в процентах) 30 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 15.11.2017, 7175476228240); Анищенко Вера Ивановна, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000, размер доли (в процентах) 30 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 15.11.2017, 7175476228240). Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор Анищенко Вера Ивановна (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 09.07.2018, 6185476171600).

Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2):

42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ГРН и дата внесения записи: <***>, 11.07.2005).

Сведения о дополнительных видах деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи; 43.11 Разборка и снос зданий; 43.12.3 Производство земляных работ; 43.21 Производство электромонтажныхработ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.99 Работ строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности соответствуют фактически осуществляемым коммерческим операциям, ООО «Монтаж» не является фиктивной организацией. Из материалов дела не видно, что ООО «Монтаж» осуществляло незаконную хозяйственную финансовую деятельность.

С момента создания ООО «Монтаж» его участниками являлись ФИО1 с долей 60% и ФИО29 с 11.07.2005 Николаевич с долей 40%; директором Общества являлся ФИО1.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 29.06.2018 прекращены полномочия директора общества – ФИО1 с 29.06.2018, избрана директором общества Анищенко Вера Ивановна с 30.06.2018 (Протокол от 29.06.2018).

Переизбрание единоличного исполнительного органа подтверждается Листом записи от 10.07.2018 Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ 09.07.2018 за ГРН 6185476171600, о прекращении полномочий руководителя юридического лица ООО «Монтаж» директора ФИО1, возложении полномочий директора на Анищенко В.И.

Судом установлено наличие в ООО «Монтаж» корпоративного конфликта, о чем заявил, в том числе участник ФИО2, сын ФИО1 Из объяснений ответчика, третьего лица ФИО2 усматривается, что корпоративный конфликт явился следствием распада семьи и расторжения брака супругов ФИО1 и Анищенко В.И., раздела их совместно нажитого имущества, избрания нового директора Общества Анищенко В.И. вместо ФИО1

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением от 04.03.2016, расторгнут брак между ФИО1 и Анищенко В.И.

Решением от 23.12.2016 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-2722/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением от 10.08.2017 (дело №33-6993/2017), разделено совестно нажитое имущество, в том числе передано в собственность Анищенко В.И. и ФИО1 по 30% доли уставного капитала ООО «Монтаж», что повлекло последующую регистрацию изменений в составе участников, смене единоличного исполнительного органа. Другие объективные обстоятельства возникновения корпоративного контроля, не приведены.

Материально-правовое требование ООО «Монтаж» о взыскании с ФИО1 убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» в период выполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора общества.

В качестве убытков, понесенных Обществом, ООО «Монтаж» предъявило суммы, необоснованно списанные ФИО1 в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа с расчетного счета Общества на общую сумму 570 972 546 рублей 28 копеек с различными назначениями платежа, что усматривается из Выписок по расчетному счету №<***> ООО «Монтаж» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г., согласно которым по операциям по списанию денежных средств значится ФИО1, как физическое лицо, за исключением случаев снятия наличных.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Списание денежных средств в указанный период происходило со следующим назначением платежа: 1. «погашение займа или «перечисление по договору займа» или «возврат
денежных средств по договору займа» или «возврат займа»; «прочие выдачи»; «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; 4. «перечисление на счет 40817810044050072899 ФИО1 № карты 4279440010282220», «перечисление средств на карту
40817810044050072899 ФИО1 карта 4279440010282220» или
«перечисление на карту 40817810044050072899 МБК № 4279440010282220» или «перечисление на карту 4279440010282220» или «перевод на карту 40817810044050072899 ФИО1 № карты 4279440010074171» «перевод на счет 40817810044050072899 ФИО1», или «перевод ден. ср-в 40817810044050072899» или «перевод ден.ср-в № счета 40817810044050072899 № карты получателя 4279440010074171» или «перевод ден. ср-в№40817810044050072899»; 5. «пополнение счета вклада 42306810700120154751, открытого на имя ФИО1 по договору №2486195/2VIR0943». Зачисления денежных средств в тот же период происходило со следующим назначением платежа: «оплата по договору займа», «перевод личных средств по дог. займа», «согласно договора займа», «займ», «оплата по договору займа», «поступление займов по договорам», «договор займа». ФИО1 совершен ряд
сделок от имени ООО «Монтаж» необходимость и целесообразность заключения которых
в интересах общества не подтверждена. Реальность приобретении товаров услуг, работ не
подтверждена документами бухгалтерского учета и налоговой отчетностью, всего выявлено порядка 564 сделок на общую сумму 108 128 685 рублей 48 копеек. Операции, по которым с расчетного счета ООО «Монтаж» были списаны денежные средства в размере 679 101 231 руб. 68 коп., заявляемые истцом в качестве убытков, совершены в период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г. Причинение вреда и его размер, как часть состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков подтверждается фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж» в ПАО «Сбербанк» № <***>, отраженными в выписках за период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г. В деле нет доказательств, которые бы подтверждали право ФИО1 на получение денежных средств со счета ООО «Монтаж» в размере 570 972 546 рублей 28 копеек. С назначением платежа «погашение займа или «перечисление по договору займа» или «возврат денежных средств по договору займа» или «возврат займа» в пользу ФИО1 за спорный период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г. было перечислено 444 512 031 рублей 4 копейки. В тоже время с назначение платежа «оплата по договору займа», «перевод личных средств по дог. займа», «согласно договора займа», «займ», «оплата по договору займа», «поступление займов по договорам», «договор займа» за период с 01.01.2012 по 28.06.2018 г. было зачислено 117 889 484 рубля 76 копеек. Ответчиком в дело представлены договоры займа от 03.03.2015 г., 06.03.2013 г., 09.04.2014 г., 24.04.2013 г, 08.08. 2013 г., от 06.08.2015 г., 12.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «Монтаж» согласно которым в совокупности им были выданы займы обществу на сумму 97 149 484 рубля, а также документы, подтверждающие перечисление с личных лицевых счетов денежных средств в указанном размере.

Истцом не оспаривается факт зачисления ФИО1 денежных средств за расчетный счет Общества с таким назначением платежа, однако, представленные документы не подтверждают выдачузаймов в сумме, которая в итоге была востребована ФИО1 с корреспондирующим назначением платежа. Не подтверждено право на списание в качестве ранее выданных займов денежных средств в сумме 326 622 546 рублей 28 копеек за период с 01.01.2012 по 28.06.2019 г. Довод ответчика о том, что он имел право на списание денежных средств с данным назначением платежа т.к. зачисления на расчетный счет, происходили и до 01.01.2012 г., т.е. в период, который не отражен в выписках по расчетному счету подлежит отклонению. В отзыве ответчика от 08.10.2019 г. указано, что согласно приложенной к аудиторскому заключению о деятельности ООО «Монтаж» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г. годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 г. (дело А45-13469/2019 т. 7 л.д. 48-59) в разделе краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) бухгалтерского баланса значится наличие задолженности общества перед третьими лицами на сумму 337 622 000 руб. (дело № А45-13469/2019 т. 7. л.д. 26). Однако, бухгалтерская отчетность общества, полученная с помощью сервиса на сайте Федеральной службы государственной статистики и приобщенная истцом к пояснениям от 01.11.2019 г. показала, что данные об отчетности за 2012 г. отсутствуют. Данные за 2013 г., содержащие информацию и за предыдущие периоды не отражают наличие задолженности у Общества по займам в таком размере. В строке 1510 бухгалтерского баланса Общества 2013 г. в столбце 5 («на 31 декабря предыдущего года) проставлено «0». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО1 на списание денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Монтаж» перед ним в том размере, в котором это отражено в выписке по расчетному счету, а именно 326 622 546 рублей 28 копеек за период с 01.01.2012 по 28.06.2018 г. В размере указанной суммы ФИО1 причинил обществу вред. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж» на личные счета в отсутствии оснований нельзя рассматривать как добросовестное поведение и действие в интересах Общества. Установлен факт причинения ООО «Монтаж» вреда в размере 181 450 000 рублей. Аналогичным образом аргументируется причинение ООО «Монтаж» вреда при списании с его расчетного счета <***> рублей для пополнения личного вклада, открытого на имя ФИО1. По итогам анализа выписок по расчетному счету Общества за период с 01.01.2012 г. по 26.08.2018 г. и сопоставления информации о проведенных операциях с документами, имеющимися у нового директора Общества Анищенко В.И. выявлены факты совершения ФИО1 ряда сделок необходимость и целесообразность в приобретении товаров услуг, работ по которым не подтверждена документами бухгалтерского учета и налоговой отчетностью (дело №А45-13469/2019 т.8. л.д. 79-110, приложение № 1 к Правовому заключению АБ «Солларс» «Сделки, совершенные ФИО1 от имени Общества, обоснованность и целесообразность заключения которых не подтверждена документами»). Всего выявлено порядка 564 сделок на общую сумму 108 128 685,48 рубля. Факты списания денежных средств подтверждаются наличием операций, отраженных в выписках по расчетному счету ООО «Монтаж» № №<***> в ПАО «Сбербанк». У Общества отсутствуют документы, которые подтверждают исполнение сделок, передачуОбществу товарно-материальных ценностей. Отсутствуют в натуре сами товарно-материальные ценности, приобретенные по данным сделкам. Оплата по указанным сделкам производилась за счет денежных средств Общества, право на распоряжение которыми, в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица, в спорный период таким лицом являлся ФИО1 Денежные средства, принадлежащие Обществу, должны были расходоваться в рамках хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с его уставными целями и интересами. Однако, у истца нет первичных учетных документов, которые бы подтверждали эти обстоятельства, ответчиком данные документы не переданы.Факты противоправного поведения и причинения ФИО1 истцу ООО «Монтаж» (ИНН <***>) вреда установлены в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области. Так, без одобрения общим собранием участников бывшим директором от имени ООО «Монтаж» (ИНН <***>) и вновь учрежденным ООО «Монтаж» (ИНН <***>) под руководством ФИО1, совершены сделки с заинтересованностью, совершением которых причинен ущерб Обществу, признанные недействительными: договор уступки права требования от 25.08.2017 г. (решение от 06.05.2019 по делу № А45-47847/2018); договор уступки права требования от 25.08.2017 (решение от 22.10.2019 по делу № А45-30772/2019). В рамках дела А45-39428/2019 с ООО «Монтаж» (ИНН <***>) взысканы полученные по оспоренной сделке денежные средства в пользу ООО «Монтаж» (ИНН <***>) в размере 7 327 854 рубля 16 копеек. Расходование бывшим директором Общества денежных средств в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением единоличного исполнительного органа юридического лица. Не составление указанных документов, их утрата, нарушение порядка уничтожения документов по истечении сроков хранения не освобождают руководителя организации от ответственности за причинение обществу убытков, поскольку обязанность надлежащим образом вести бухгалтерский учет и хранение документов является неотъемлемой составляющей обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, нарушение которой влечет наступление в том числе гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом организовал в период выполнения своих полномочий бухгалтерский учет и хранение документов. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что первичные учетные документы, срок хранения которых не истек на дату обращения в суд с иском об истребовании документов были переданы истцу. Не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска и пределах обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку расчетденежными средствами юридического лица, по сделкам, которые заключались не в интересах юридического лица изначально носил противоправный характер и был направлены на причинение ООО «Монтаж» вреда. Нельзя оценить действия по перечислению денежных средств в своих личных интересах, расчет по сделкам, которые не заключались в интересах общества, а также снятие наличных денежных средств без оправдательных документов на неустановленные как обычный предпринимательский риск. Принятие таких решений изначально было направлено на причинение обществу вреда. ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в
причинении убытков обществу. Директор ФИО1 знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Установлено нарушение ФИО1 обязанностей по надлежащей организации в обществе бухгалтерского учета, оформлению и хранению первичных учетных документов.

Исковые требования истца основаны на представленных в материалы дела Выписках по расчетному счету ООО «Монтаж».

Возражая против требований истца в части неправомерности действий ФИО1 представил следующие объяснения и доказательства.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Денежные средства снимались со счета ООО «Монтаж» для расчетов наличными денежными средствами при закупках строительных материалов и оплаты труда наемных работников, без которых невозможно было бы построить газопроводы. В материалы дела представлены копии муниципальных контрактов, доказывающих ведение Обществом хозяйственной деятельности по строительству и проектированию газопроводов высокого и низкого давления. Сделки, на которые истец ссылается в обоснование требований, не оспорены. Ответчик в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа заключал договоры аренды автотранспортных средств, в том числе и принадлежащих ему как физическому лицу. Одним из условий этих договоров являлось - техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела договоры и справки третьих лиц. Между ФИО1 и ООО «Монтаж» были заключены договоры займа, в том числе до 2012 г. ФИО1. будучи руководителем нескольких созданных обществ, имел достаточный доход для представления Обществу сумм займа. Истец сам должен ответчику 146 953 000 рублей, о чем информация содержится в официальном ответе Налоговой службы.

По утверждению ответчика, осуществление спорных денежных операций по счету ООО «Монтаж» обусловлена следующими обстоятельствами.

Начиная с 2012 года ООО «Монтаж» не имело прибыли, за исключением 2013г. = 99 000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, приложенных к бухгалтерскому балансу. Задолженность ООО «Монтаж» перед ФИО1, согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной Налоговой службой, составила: -за 2010г. = 70 492 000 руб.; -за 2011г. = 60 730 000 руб.; -за 2012 г. = 66 613 000 руб. (том № 14 л.д. 15 строчки с 12 по 16 сверху). Чистый убыток по отчету о прибылях и убытках в 2011г. составил -1 003 000 руб., в 2012г. - 605 000 руб. (том № 14 л.д. 23 строчки с 7 по 10 сверху). Задолженность ООО «Монтаж» перед ФИО1, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г., предоставленной Налоговой службой, составила: -за 2011г. = 60 730 000 руб.; -за 2012 г. = 85 674 000 руб.; -за 2013 г. = 86 412 000 руб. (том № 15 л.д. 19 на обратной стороне 2 две нижние строчки и лист дела 20 первая строчка сверху). ФИО1 занял истцу 1 256 000 рублей, (том № 15). Задолженность истца ООО «Монтаж» перед ответчиком ФИО1, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г., предоставленной Налоговой службой, составила: -за 2012 г. = 85 674 000 руб., -за 2013 г. = 86 412 000 руб., -за 2014 г. = 41 409 000 руб. (том № 15). Задолженность ООО «Монтаж» перед ФИО1 (ответчик), согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г., предоставленной Налоговой службой, составила: -за 2013 г. = 86 412 000 руб., за 2014 г. = 41 409 000 руб., за 2015 г. = 160 464 000 руб.(том № 14 л.д. 140 с 6 по 10 строки сверху). Чистый убыток в 2014г. = - 110 000 руб. Чистый убыток в 2015г. = - 160 464 000 руб. (том № 14 л.д. 143 с 2 по 5 строки сверху). Согласно данным бухгалтерских отчетов за 2016г., информацию о которых официально предоставила суду Налоговая служба, у ООО «Монтаж» перед ФИО1 были следующие долги по заемным средствам: -2014г. = 303 099 000 руб.; - 2015г. = 192 975 000 руб.; -2016 г. = 150 000 000 руб. (том № 14 л.д. 129 на обратной стороне с11 по 15 строки сверху). В связи с проведением аудиторской проверки, были сделаны корректировки данных бухгалтерского учета и внесены изменения: Чистый убыток в 2015г. = - 20 814 000 руб.; Чистый убыток в 2016г. = - 563 000 руб. (том № 14 л.д. 133 с 12 по 15 строки сверху). Согласно данным бухгалтерских отчетов за 2017г, информация о которых представлена Налоговой службой, у ООО «Монтаж» перед ФИО1 были следующие долги по заемным средствам: -2015г. = 192 975 000 руб.; -2016г. = 150000 000 руб.; -2017 г. = 150 000 000 руб. (том № 15 л.д. 32 на обратной стороне с 8 по 12 строки сверху). Чистый убыток в 2016г. = - 563 000 руб. Чистый убыток в 2017г. = 0,0 руб. То есть, на момент передачи управления обществом от ФИО1 к Анищенко В.И. у общества отсутствовали убытки (том № 15 л.д. 36 (нумерация суда), лист № 21 (нумерация налоговой службы на обратной стороне с 10 по 13 строки сверху). Все исковые требования истца основываются на представленных им в суд банковских выписках, достоверность которых ответчиком оспаривается. Вся первичная бухгалтерская документация истца находится у самого истца. Факт наличия у истца полной и достоверной первичной бухгалтерской документации и отсутствии финансово-хозяйственных нарушений со стороны ответчика доказан аудиторскими проверками, проведенными в периоды времени с 2012-2018г.г. При проведении аудита финансовых отчетов ответчика, бухгалтерских балансов истца, аудиторы исследовали первичную бухгалтерскую документацию, которая теперь ответчиком не может быть предоставлена суду, так как передана представителям истца. Истец умышленно предъявил требования к ответчику по банковским перечислениям с расчетного счета истца на расчетный счет администрации Колыванского района 18 559 420 рублей 05.03.2015 г. и на расчетный счет администрации города Чулыма 20 203 572 рубля 30.03.2015г и 12.08.2015 г. По всем этим ошибочным банковским перечислениям, состоялись судебные разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области. Согласно принятым решениям, Администрация Колыванского района обязана вернуть истцу 18 559 420 рублей, Администрация города Чулыма – указанные выше денежные средства (дело № А45-7994/2016, дело А45-15371/2017); исполнительные листы выданы истцу и предъявлены в рамках бюджетного кодекса к оплате. Требования о взыскании убытков в размере 10<***> руб. не основаны на законе, так как истец в обоснование заявленных требований об убытках (ущербе) ссылается на сделки, никем не оспоренные в судебном порядке. Ссылка истца на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необоснованна. Заявленные истцом сделки не обладают признаками крупности и с заинтересованностью. Ответчик в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа заключал договора аренды автотранспортных средств в том числе и тех автотранспортных средств, которые принадлежали ему лично как физическому лицу. Одним из условий данных договоров было осуществление Обществом (истцом по делу) технического обслуживания и ремонта этих автотранспортных средств за счет Общества. Истец под руководством ответчика активно вел хозяйственную деятельность, поглощавшую возможную прибыль от муниципальных контрактов. Таким образом истец не доказал недобросовестность действий ФИО1 и причинения ООО «Монтаж» ответчиком убытков.

В подтверждение обоснованности своих возражений по иску ФИО1 ссылается на заявленные им обстоятельства, на невозможность подтвердить правомерность каждой спорной денежной операции в отсутствие у него первичных документов, находящихся у истца, а также на имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

-нотариально заверенные скриншоты с официального сайта о муниципальных контрактах, доказывающих, по мнению ответчика, что ранее ООО «Монтаж» вело хозяйственную деятельность по строительству и проектированию газопроводов высокого и низкого давления, что сделанные финансовые займы ответчиком истцу послужили материальной базой для закупки строительных материалов, оплаты труда работников, и прочих нужд, и полученные в дальнейшем от заказчиков оплаты частично шли на погашение долга перед ответчиком а частично шли на развитие хозяйственной деятельности истца;

-оригиналы договоров аренды между ООО «Монтаж», в лице его директора (Арендатор), и гр. ФИО28 (Арендодатель): от 01.01.2012 сроком действия по 30.11.2017; между ООО «Монтаж», в лице его директора (Арендатор), и гр. ФИО1 (Арендодатель): от 01.01.2012 сроком действия по 30.11.2017;

-оригиналы договоров денежного займа между ФИО1 (Займодатель) и ООО «Монтаж» (Заемщик):от 03.03.2015 на 26 000 000 руб.; от 09.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 31 451 114 руб. 76 коп., от 24.04.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 06.03.2013 на сумму 14 000 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 2 688 648 руб., от 12.08.2015 на сумму 13 009 722 руб.;

-Справку №СН-3127277 от 28.06.2019 Дополнительного офиса №8047/0595 Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк об осуществлении операций по переводу денежных средств на ООО «Монтаж» 05.03.2013 на сумму 14 000 000 руб.; 24.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.; 07.08.2013 на сумму 31 451 114,76 руб., с указанием назначения: «по договору займа» в справке указано - банковская тайна

-Справку Сбербанка о невозможности предоставить сведения о совершении ФИО1 в пользу ООО «Монтаж» операции по перечислению денежных сумм: 20 500 000 руб. платежом от 24.02.2012; 13 009 722,00 руб. платежом 12.08.2015 за истечением срока хранения документа;

-Объявления на взнос наличными от ФИО1 в пользу ООО «Монтаж»:

№966935 от 12.08.2015 13 009 722,00 руб. (источник поступления: Договор займа б/н от 12.08.2015)

№323576 от 06.08.2015 на сумму 2688648,00 руб. (источник поступления: поступления займов по договору б/н от 06.08.2015);

-Платежное поручение №579816 от 03.03.2015 на сумму 26 000 000 руб. от ФИО1 в пользу ООО «Монтаж» - оплата по договору займа;

-Выписки из лицевого счета вкладчика ФИО1 о проведении операций по счету:

05.03.2013 сумма операции по дебету счета: 14 000 000 руб.;

23.04.2013 сумма операции по дебету счета: 5 000 000 руб.;

07.08.2013: сумма операции по дебету счета: 3 278,69 руб., 376 953,69 руб., 15 726 557,38 руб., итого: 16 106 789,76 руб.

-Справки:

ООО «АкваЦентр» от 26.11.2019, исх. №12, о приобретении у него ООО «Монтаж» запорной арматуры; общая сумма отгрузок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 867 784,15 руб., в том числе НДС;

МУП «Дирекция заказчика жилищно коммунального хозяйства п. Мичуринский» от 26.11.2019, №11, о поступлении в 2012 от ООО «Монтаж» по документу №147372 от 11.03.2012 на расчетный счет спонсорской помощи на благоустройство территории в размере 100 000 руб.;

Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об оказании ООО «Монтаж» спонсорской помощи при строительства храма в с. Верх-Тула на сумму 950 000 руб., в том числе по приобретению паркета, паникадила и строительных материалов;

ООО «НовосибСервис» от 06.12.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2017 г., связанных с ремонтом автотранспортных средств и их техническим обслуживанием;

ИП ФИО23 от 06.12.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2017 г., связанные с приобретением запасных частей для автомобилей;

ООО «Фаэтон-Сервис» от 06.12.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2015 г., связанные с ремонтом автотранспортных средств и их техническим обслуживанием;

ООО «Транзит-Сервис» от 30.11.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2014 г., связанные с ремонтом автотранспортных средств и их техническим обслуживанием;

ООО «Драйв» от 06.12.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2014 г., связанных с ремонтом автотранспортных средств и их техническим обслуживанием;

ООО «ЗСРНТЦ «Строймашавтомотизация» от 26.11.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2012 г., связанные с ремонтом автотранспортных средств и их техническим обслуживанием;

ООО «КлондайкАвто» от 30.11.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2015 г., связанные с ремонтом автотранспортных средств и их техническим обслуживанием;

ООО «РусСнаб» от 04.12.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» с 2016 г. по 2017 г., связанные с продажами строительных материалов;

ООО «Фанерный мир» от 04.12.2019, подтвердившего, что 28.09.2012 ООО «Монтаж» приобрело продукцию: ДВП двустороннее 1220х2710 мм толщина 5 мм в количестве 70 листов на сумму 21 980 руб. , согласно товарной накладной №1489 от 28.09.2012

ООО «ПМП» от 04.12.2019, №04122019/2, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2013-2014 г., связанные с обучением и сервисным обслуживанием сварочных аппаратов.

ООО «Металлкомплектснаб» от 30.11.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2014-2015 г., связанные с продажей металлических труб и уголков.

ООО «ТД ГАЗВОДСТРОЙ» от 30.11.2019, подтвердившего деловые отношения с ООО «Монтаж» в 2014, связанные с продажей неразъемных соединений полиэтилен-сталь, сигнальной ленты и фланцев

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат с контрагентами (Форма КС-3) (Заказчик: Администрация Каргатского района Новосибирской области; Подрядчик: ООО «Монтаж», Стройка: Газопровод высокого давления, Газоснабжение населенных пунктов: с. Маршанское, п. Гавриловка, п. Старомихайловский и фермы ООО КФХ Русское поле» Каргатского района Новосибирской области): Справки: №6 от 22.01.2014 за отчетный период с 16.12.2013 по 22.01.2014 на сумму 2 122 314,00 руб., с НДС; №5 от 16.12.2013 за отчетный период с 22.11.2013 по 16.12.2013 на сумму 27 923 728 руб., с НДС; №2 от 22.11.2013 за отчетный период с 31.10.2013 по 22.11.2013 на сумму 29 691 149 руб., с НДС; №2 от 31.10.2013 за отчетный период с 23.09.2013 по 31.10.2013 на сумму 34 571 236,00 руб., с НДС; №1 от 23.09.2013 за отчетный период с 12.08.2013 по 23.09.2013 на сумму 32 458 823,00 руб., с НДС;

-Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) (Подрядчик ООО «Монтаж», стройка: Газопровод высокого давления, Газоснабжение населенных пунктов: с. Маршанское, п. Гавриловка, п. Старомихайловский и фермы ООО «КФХ Русское поле» Каргатского района Новосибирской области: №3 от 22.01.2014 на сумму 2 122 314,00 руб., с НДС; от 16.12.2013 на сумму 18 832 576 руб., с НДС; №4 от 16.12.2013 на сумму 7 441 854,61 руб., с НДС; №5 от 31.12.2013 на сумму 973752,00 руб., с НДС; №6 от 16.12.2014 на сумму 403 665,02 руб., с НДС; №7 от 16.12.2014 на сумму 271880,00 руб., с НДС; №7 от 16.12.2014 на сумму 271880,00 руб., с НДС; №3 от 22.11.2013 на сумму 29 691 149 руб., с НДС; №3 от 31.10.2013 на сумму 34 571 236,00 руб., с НДС№ №5 от 28.10.2013 на сумму 993 227,00 руб., с НДС; №1 от 23.09.2013 на сумму 619 748,00 руб., с НДС; №2 от 23.09.2013 на сумму 2513991,00 руб., с НДС; №3 от 23.09.2013 на сумму 14638161,00 руб. с НДС; №4 от 23.09.2013 на сумму 14686923 руб., с НДС;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат: (заказчик: АО «УК «Биотехнопарк», подрядчик ООО «Монтаж», Стройка: Инженерное обустройство площадки №1 Биотехнопарка в р.п. Кольцово, НСО; объект: Монтаж газопровода высокого давления площадки №1 Биотехнопарка в р.п. Кольцово): №2 от 12.10.2015 за отчетный период с 01.04.2015 по 20.07.2015 на сумму 2 237 059,34 руб., с НДС; №1 от 21.04.2015 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.03.2015 на сумму 38 968 570,16 руб., с НДС;

-Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) (Стройка: Инженерное обустройство площадки №1 Биотехнопарка в р.п. Кольцово, НСО; объект: Монтаж газопровода высокого давления площадки №1 Биотехнопарка в р.п. Кольцово): №3 от 12.10.2015 на сумму 1 386 615,64 руб., с НДС; №5 от 12.10.2015 на сумму 850 444,00 руб., с НДС; №1 от 21.04.2015 на сумму 138 348,00 руб., с НДС; №2 от 21.04.2015 на сумму 240 363,64 руб., с НДС; №4 от 21.04.2015 на сумму 168 264,46 руб., с НДС; №5 от 21.04.2015 на сумму 38 421 594,10, руб., с НДС;

-Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) (Заказчик (Генподрядчик) – Администрация г. Чулыма; Подрядчик (Субподрядчик): ООО Монтаж»; Стройка: Газопровод низкого давления от ГРП №22 г. Чулым; Объект – Монтаж газопровода низкого давления от ГРП №22 г. Чулым, вынос трассы в натуру газопровода низкого давления от ГРП №22 г. Чулым, Контрольная съемка газопровода низкого давления от ГРП №22 г. Чулым, Проектные работы газопроводы низкого давления от ГРП №22 г. Чулым): №3 от 12.01.2010 на сумму 13 683 081,71 руб., с НДС; от 31.01.2010 на сумму 705 973,08 руб., с НДС; №8 от 31.01.2010 на сумму 491 596,35 руб., с НДС; №9 от 31.01.2010 на сумму 665 376,76 18 руб., с НДС; №1 от 31.01.2010 на сумму 120680,90 руб., с НДС; №2 от 31.01.2010 на сумму 422 508,66 руб., с НДС; №4 от 31.01.2010 на сумму 224 411,46 руб., с НДС; №5 от 31.01.2010 на сумму 755 579,58 руб., с НДС;

-Акто приемке выполненных работ (Инвестор: ООО «Монтаж», Заказчик: ООО «Монтаж»; Подрядчик: ООО НПК «Факел»): №173 от 29.12.2012 на сумму 3 000 000,00 руб., с НДС;

-Составленные Аудитором – ООО «Аудит-Актив» (ОГРН <***>) Аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. (от 18 июня 2014 года №08/01-З), за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (от 24 июня 2016 года №07/01-З), за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (от 22 июня 2016 года №04/01-З), СМОТРЕТЬ за 2018 год,

Аудиторские отчетыпо результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. (от 18 июня 2014 года №08/01-З), за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (от 24 июня 2016 года №07/02-О) за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (от 24 июня 2016 года №07/01-З), за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (от 22 июня 2016 года №04/02-О), согласно которым:

бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Монтаж» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности;

в проверяемый период не выявлено грубых нарушений правил учета доходов предприятия, порядка хранения учетных документов;

в целом по предприятию соблюдается платежно-кассовая дисциплина в соответствии с Инструкцией №40 от 22.09.93 «Порядок ведения кассовых операций в РФ»; все операции оформлены и подтверждены первичными документами; к авансовым отчетам приложены платежные и расчетные документы (товарный чек, накладная, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) Нарушений порядка ведения кассовой дисциплины при расчете с подотчетными лицами не установлено;

Аудит операций по расчетному счету: Первичные документы подобраны в хронологическом порядке, все выписки банка подтверждены первичными документами; документы подобраны в папки, сброшюрованы, пронумерованы; папки сопровождаются реестрами документов; все операции проводимые по расчетному счету, оформлены и документально подтверждены; платежные поручения заверены электронной подписью. Выписки банка заверены электронной подписью; книги покупок и книги продаж соответствуют данным деклараций по НДС;

ООО «Монтаж» провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности и при наличии безнадежных, произвели их списание; с дебиторской и кредиторской задолженностью была проведена работа, безнадежная к взысканию задолженность была отнесена на финансовый результат организации;

бухгалтерский учет предприятия организован и ведется в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок отражения на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций;

предприятием применяются необходимые регистры для отражения финансово-хозяйственных операций, к которым прилагаются документы первичного учета.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску обстоятельства.

В материалах дела не имеется, ООО «Монтаж» не представило в надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в представленных ответчиком Аудиторских заключениях, отчетах. Документально не подтвержденные утверждения истца о недостоверности в них отраженных фактов, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных в дело доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) следует, что взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

По утверждению ООО «Монтаж» недобросовестность ФИО1 является неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалах дела не имеется, ООО «Монтаж» не представлены доказательства, указывающие на наличие на протяжении всего спорного периода с 2012 по 2018 г.г. в поведении ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности, образующих состав противоправных действий, повлекших, по утверждению Общества, причинение убытков Обществу и его участникам, а также на убыточность деятельности Общества в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняет доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к возмещению убытков и доказанности причинения Обществу убытков указанными ООО «Монтаж» действиями ФИО1, его виновности.

В ходе судебного разбирательства в опровержение достоверности доводов ООО «Монтаж» ФИО1 сослался на отсутствие у него и наличие у Общества первичных документов, подтверждающих спорные денежные операции по счету Общества, в результате которых по мнению истца, причинен ущерб ООО «Монтаж», на возвращение им Обществу по Акту всех имеющихся у него документов.

Суд находит убедительными доводы ответчика, что у него объективно отсутствует возможность опровергнуть каждый довод истца, указывающего на его виновность в причинении убытков, в виду отсутствия доступа к документам Общества в связи с прекращением трудовых отношений 29.06.2018, а также в связи с изъятием документов отделом полиции, в связи с чем он лишен возможности подтвердить произведенные им расходы на производственные нужды и иные перечисления по договорам займа, затраты по обычной хозяйственной деятельности, квитанции, авансовые отчеты иные первичные документы, находящиеся у ООО «Монтаж».

Утверждение истца о несоответствии доводов ответчика фактическим обстоятельствам, судом не принимается.

Критически оценивая доводы ФИО1 об отсутствии у него в полном объеме доказательственной базы, исключающей неправомерность денежных операций, причинивших взыскиваемые убытки, Общество ссылается наответы из следственных органов Новосибирской области о возвращении изъятых документов представителям Общества в период управления ФИО1; на передачу документов ответчиком Обществу не в полном объеме по Акту приема-передачи от 24.12.2018; на непредставление ФИО1 актов об уничтожении документов, срок хранения которых истек.

По мнению истца, уклонение ФИО1 от передачи документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обоснованность совершения операций по перечислению денежных средств ООО «Монтаж», подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35482/2018, актом приема-передачи от 24.12.2018 г., описью переданных по акту документов, расписками о возращении документов, в которых не отражено, что ФИО1 передал новому директору Анищенко В.И. первичные учетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, необходимую для обеспечения деятельности общества за весь спорный период с 2012 по 2018 г.г.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 24.12.2018, согласно которому ФИО1 передал, а представитель ООО «Монтаж» принял документы, поименованные в количестве 58 позиций.

Однако, в Акте отсутствует, а Обществом в ходе судебного разбирательства не представлен конкретный перечень возвращенных ему документов, с указанием наименования, даты каждого документа, иных сведений, содержащихся в коробках и пакетах, упомянутых в Акте, что не опровергает достоверность неоднократных и последовательных доводов ответчика о передаче Обществу всех имеющихся у него бухгалтерских документов и о наличии у Общества первичных документов по спорным денежным операциям.

Учитывая длительное нахождение документов вне Общества, в отсутствие соответствующих описей документов, изъятых, в последующем возвращенных представителям Общества, вызывает сомнение бесспорность заявления истца о соответствии документов по количеству и характеру фактически изъятым у Общества и возвращенным, в числе которых, по его утверждению, отсутствует первичная документация за весь спорный период с 2012 по 2018 г.г.

Решением от 29.01.2019 по делу №А45-35482/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Монтаж» об обязании ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения передать ООО «Монтаж», в лице директора Анищенко Веры Ивановны, документы общества с момента создания общества и по 29.06.2018 с присуждением судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения.

Отказ в иске основан на установленных обстоятельствах и выводах:

«Ответчик представил в материалы дела копию постановления Чулымского районного суда Новосибирской области о производстве обыска, копии протоколов обыска от 05.08.2014 года по адресу: <...> оф.15, по адресу: <...>, из которых следует, что документацияобщества «Монтаж» была изъята правоохранительными органами в результате следственных мероприятий. ФИО1 к отзыву на иск приложил заявления в правоохранительные органы с требованием возвратить оригиналы учредительных документов ООО «Монтаж», а также иные документы ООО «Монтаж», изъятые в ходе обыска (жалоба от 15.03.2018, заявление от 11.04.2014 г.). В судебном заседании от 29.10.2018 часть документов, находящихся у ФИО1, была передана представителю общества, что зафиксировано в определении суда. Кроме того, у истца имелась расписка ФИО35 от 27.12.2016, от 02.03.2017, которая получила от Коченевского межрайонного следственного отделения СУ СК РФ по Новосибирской области часть документов общества, изъятых в ходе обыска ООО «Монтаж», в связи с чем ответчик согласился передать указанные документы обществу. Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018 часть документации общества, находящаяся у ФИО35, передана ответчиком обществу. На запрос арбитражного суда об истребовании сведений о наличии в материалах уголовного дела, в рамках которого производились обыски в помещениях 05.08.2014, финансово-хозяйственной и иной документации о деятельности общества, Коченевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области 21.12.2018 направил ответ, согласно которому, часть изъятых документов направлена в Чулымский районный суд для рассмотрения по существу, вынесен обвинительный приговор, которым определена судьба доказательств, часть документации ООО «Монтаж» была выделена из уголовного дела и направлена в Татарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области, Болотнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области, Черепановский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области, следственный отдел по г. Оби СУ СК РФ по Новосибирской области. Остальные документы были возращены представителю ООО «Монтаж». Поскольку часть переданной обществу документации от Коченевского следственного отдела была передана ответчиком обществу, остальная часть документации у ответчика отсутствует ввиду изъятия правоохранительными органами, что подтверждается ответом Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у ответчика истребуемой обществом документации».

Решение от 29.01.2019 по делу №А45-35482/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Приведенные в решении обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правила части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таком положении, заявление истца о нахождении у ответчика первичной документации и уклонение ФИО1 от ее возвращения, не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно имеющимся в деле и указанным выше Аудиторским заключениям и отчетам, составленным по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Монтаж» за спорный период, в проверяемый период не выявлено грубых нарушений правил учета доходов предприятия, порядка хранения учетных документов; все операции оформлены и подтверждены первичными документами; к авансовым отчетам приложены платежные и расчетные документы (товарный чек, накладная, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру); нарушений порядка ведения кассовой дисциплины при расчете с подотчетными лицами не установлено; Первичные документы подобраны в хронологическом порядке, все выписки банка подтверждены первичными документами; документы подобраны в папки, сброшюрованы, пронумерованы; папки сопровождаются реестрами документов; все операции проводимые по расчетному счету, оформлены и документально подтверждены; платежные поручения заверены электронной подписью.

Аудиторские заключения и отчеты составлены специалистами аудиторской компании, обладающими специальными познаниями, и заявленное истцом отсутствие на них отметки о принятии налоговым органом, не подвергает сомнению достоверность содержащихся в них выводов и не является безусловным основанием для признания их недостоверными.

В силу приведенных обстоятельств, отсутствие у ФИО1 и наличие у ООО «Монтаж» документов, в том числе первичных, подтверждающих сведения о денежных операциях, содержащихся в выписках по счету Общества, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждение истца, что именно указанная ситуация повлекла возникновение длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, безосновательно.

Таким образом, довод ФИО1 о невозможности подтвердить правомерность каждой спорной денежной операции в связи с отсутствием у него первичной документации, согласуется с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 первичных документов и доступа к документации, имеющейся в Обществе, оценив представленные ответчиком доказательства, ссылки на бухгалтерскую отчетность, не может быть признан бесспорными доказательствами заявленный истцом факт причинения Обществу убытков, основанный на представленных истцом Выписках по счету.

Учитывая изложенное, положенные в основу иска Выписки по счету Общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими документально не аргументированные доводы о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа в спорный период с 2012 г. по июнь 2018 г.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1, что ему как директору Общества перечислялись денежные средства, в том числе и для погашения задолженности Общества по договорам займа, оплаты текущих расходов Общества, для ремонта арендуемых транспортных средств, для приобретения материалов в связи со строительством газопроводов и выполнения иных работ, для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Общества. Если бы денежные средства расходовались директором Общества не по назначению и безосновательно без представления отчета о расходовании денежных средств, была бы показана недостача по кассе или банку, что и составило бы убытки Обществу. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Факты снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в периоды времени с 2012-2018г.г. являлись предметом проверки Аудита. Наличие у истца полной и достоверной первичной бухгалтерской документации и отсутствие финансово-хозяйственных нарушений со стороны ответчика доказан аудиторскими проверками. При проведении аудита финансовых отчетов ответчика, бухгалтерских балансов истца, аудиторы исследовали первичную бухгалтерскую документацию, которая теперь ответчиком не может быть предоставлена суду, так как передана представителям истца.

В деле отсутствуют результаты иных аудиторских проверок с иными результатами аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Монтаж».

В этой связи довод истца о недостоверности Аудиторских заключений не подтвержден документально, не основан на материалах дела, с учетом выше изложенных обстоятельств, является безосновательным.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о нецелесообразности и отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Монтаж» за спорный период.

Оценивая действия ФИО1, вытекающие их банковских операций и заявленные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выдача займов относится к обычным гражданско-правовым сделкам. Доказательств того, что ФИО1 заключил сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Отсутствие доказательств того, что при заключении договоров ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил местонахождение контрагентов, наличия у них имущество и платежеспособность, не влечет юридических последствий, поскольку контрагенты по сделкам являлись действующими и вели уставную деятельность.

Отказывая во взыскании убытков, вытекающих из договоров цессии, суд исходит из следующего.

Отклоняя доводы истца о доказанности фактов противоправного поведения и причинения ФИО1 ООО «Монтаж» (ИНН <***>) вреда решениями по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области, суд исходит из следующего.

Установлен факт совершения бывшим директором ФИО1 сделок от имени ООО «Монтаж» (ИНН <***>) с ООО «Монтаж» (ИНН <***>), учрежденным и возглавляемым им без одобрения общим собранием участников, которые на данный момент признаны недействительными: решением от 06.05.2019 по делу № А45-47847/2018 - договор уступки права требования от 25.08.2017 г. ; -решением по делу А45-30772/2019 - договор уступки права требования от 25.08.2017 г. Решением по делу №А45-39428/2019 с ООО «Монтаж» (ИНН <***>) взысканы полученные по оспоренной сделке денежные средства в пользу ООО «Монтаж» (ИНН <***>) в размере 7 327 854 рубля 16 копеек, выдан исполнительный лист.

Однако, в отсутствие доказательств невозможности взыскания 7 327 854 рубля 16 копеек утверждение о фактическом причинении ущерба в указанном размере преждевременно.

Преждевременным является и довод истца о причинении убытков по банковским перечислениям с расчетного счета истца на расчетный счет администрации Колыванского района 18 559 420 рублей 05.03.2015 г. и на расчетный счет администрации города Чулыма 20 203 572 рубля 30.03.2015г и 12.08.2015 г.

По указанным банковским перечислениям состоялись судебные решения Арбитражного суда Новосибирской области, которыми присуждены к возврату ООО «Монтаж» Администрацией Колыванского района 18 559 420 рублей (дело № А45-7994/2016), Администрацией города Чулыма - 20 203 572 руб. (дело А45-15371/2017). На взыскание денежных средств выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В этой связи, даже наличие постановлений об окончании исполнительных производств не подтверждало бы принятие судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных законодательством мер для установления имущества должников и взыскания задолженности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения исполнительных документов.

Отклоняя доводы ООО «Монтаж» о виновности и доказанности причинения Обществу убытков в следствие невозврата ФИО1 выданных самому себе сумм займа, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не запрещено заключение договоров займа между Обществом и директором как физическим лицом. Поэтому получение и выдача сумм займа не является недобросовестным поведением ФИО1 в спорный период, заявленный Обществом.

Оценивая на предмет обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 108 128 685 рублей 48 копеек за совершение порядка 564 сделок, заключенных с третьими лицами, в том числе прекратившими свою деятельность, без предоставления встречного обеспечения в адрес общества, необходимость и целесообразность заключения которых не подтверждена документально, суд приходит к следующим выводам.

Приобщенные ответчиком справки о взаимоотношениях с такими контрагентами как ООО «АкваЦентр», ООО «ТД Газводстрой», ООО «Металлкомплектснаб», ООО «ПСП», ООО «Фанерный мир», ООО РусСнаб», ООО «КлондайкАвто», ООО «ЗСРНТЦ «Строймашавтоматизация», ООО «Драйв», с ООО «Транзит-Сервис», с ООО «Фаэтон-Сервис», с ИП ФИО23, с ООО «Новосибсервис» подтверждают заключение спорных сделок с данными контрагентами в интересах общества, осуществлявшего хозяйственную деятельности не только в рамках основного вида деятельности, но и в рамках дополнительных видов деятельности.

Истец, отклоняя соответствующие справки, представленные данными лицами, рассматривает их лишенными доказательственной силы, со ссылкой на неконкретных характер документов.

Отсутствие в справках конкретной информации о том, какие материалы и услуги и в каком объеме приобретались и оказывались, не представление первичной учетной документации обусловлено, как видно из справок, за давностью лет и истечением сроков хранения документации, с чем не может не согласиться суд.

Судом установлено и не доказано иное, что указанные и иные сделки в числе 564, не оспорены, не признаны недействительными. К лицам, в чью пользу были перечислены денежные средства, не предъявлялись Обществом требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Установленные по делу обстоятельства, в том числе незначительный размер денежной суммы, перечисленной каждому третьему лицу, не доказывает явную личную заинтересованность ФИО1 в их совершении.

При недоказанности наличия у ответчика первичной документации, которой он мог бы опровергнуть доводы истца, и которая, по его утверждению находится у Общества, равно, как и при отрицании Обществом наличия у него документов, исключена возможность признания безосновательным и нецелесообразным упомянутое выбытие денежных средств на сумму 108 128 685 рублей 48 копеек за весь спорный период деятельности Общества в период исполнения ФИО1 полномочий директора.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, ответчик представил пояснения в возможных пределах, с учетом давности оспариваемых его действий и денежных операций, имевших место в период с 2012 г. по июнь 2018 г., со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, и в отсутствие у него первичных доказательств.

Таким образом, ФИО1, бывший директор ООО «Монтаж», не заявил об отказе от дачи пояснений, организовал свою юридическую защиту, неоднократно и последовательно заявляя о своей непричастности к причинению убытков Обществу.

При таком положении представление ФИО1 объяснений не по каждой спорной денежной операции не может рассматриваться недобросовестным поведением и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно, разумно.

Доказательствами по делу не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «Монтаж» убытков его бывшим единоличным исполнительным органом: наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между наличием время и поведением, вина, а также недобросовестность осуществления директором своих полномочий.

Отсутствует совокупность обстоятельств и доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих виновность ФИО1, который лишен возможности представить доказательства в свою пользу в связи с отсутствием первичных документов, наличие которых у ООО «Монтаж» подтверждено Аудиторскими отчетами и заключениями.

С учетом, обстоятельств, установленных по делу, правильного распределения бремени доказывания, в отсутствие у ответчика доступа к документам Общества, при наличии представленных им пояснений, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока давности, надлежит констатировать наличие оснований для применения срока исковой давности.

Возражения истца на указанное заявление ФИО1 сводятся к следующему.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительныморганом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Аналогичное регулирование закреплено и в п.1. ст. 53.1 ГК РФ.

Исковые заявления в рамках дела №А45-13469/2019, до объединения и в рамках дела А45-33462/2019 заявлено от имени самого юридического лица - ООО «Монтаж» -которому причинены убытки.

Согласно абз. 2. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ№ 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, повлекшем причинение юридическому лицу убытков бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица.

Анищенко Вера Ивановна назначена директором ООО «Монтаж» в результате проведения общего собрания участников Общества 29.06.2018 г. Реальную возможность узнать о причинении бывшим директором убытков обществу Анищенко Вера Ивановна, как новый директор, получила только после получения выписок по счетам ООО «Монтаж» в ПАО Сбербанк в результате обращения в суд в соответствующим требованием, то есть не ранее 03.04.2019 г.

Исковое заявление в рамках дела №А45-13469/2019 подано в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2019 г., в рамках дела А45-33462/2019 предъявлено 11.09.2019 г.

Отклоняя возражения истца и применяя срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ№ 62, обнаружение новым директором Общества нарушений, повлекших причинение убытков, не является безусловным обстоятельством, исключающим пропуск срока давности.

Из материалов дела видно, что в спорный период участниками Общества являлись ФИО1 с долей 60% и его сын ФИО2 с долей 40%.

Таким образом в спорный период с 2012 по 2018 г.г. контролирующим Общество лицом являлся участник ФИО2 с долей 40% уставного капитала. Из пояснений ФИО2 усматривается, что он осуществлял контроль за деятельностью Общества.Решением от 22.04.2016 по делу №А45-21966/2015 удовлетворены его исковые требования о признании недействительными решения участников Общества от 22.04.2015 и решение МИФНС №16 по НСО о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Монтаж» в нарушение подпункта 3.3 пункта 3 устава ООО «Монтаж» не созывал очередных общих собраний участников Общества, на которых должны были утверждаться годовые результаты деятельности общества, которые должны проводиться не реже чем один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, контролирующий Общество участник ФИО2 должен был и мог узнать о недобросовестных и неразумных действиях директора в связи с не проведением очередного общего собрания участников по итогам 2012 г., 2013г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. - не ранее 01.05.2013г., по итогам 2013 года - не ранее 01.05.2014г., по итогам 2014 года – не ранее 01.05.2016г., по итогам 2015 года - не ранее 01.05.2016г., по итогам 2016 года - не ранее 01.05.2017г., по итогам 2017 года - не ранее 01.05.2018г.

При таких обстоятельствах участник ФИО2 в интересах Общества вправе был инициировать вопрос о взыскании с директора ФИО1 убытков в пользу общества, при наличии таковых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В материалах дела отсутствуют, ФИО2, третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, надлежащие доказательства обстоятельств, препятствующих его участию в управлении обществом, достоверности его доводов о сокрытии ФИО1 совершенных им действий, их характера и объема, в том числе с целью причинения вреда Обществу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применении срока исковой давности в отношении периода с 2012 г. по апрель 2016 г. по требованиям о взыскании убытков в размере 411 663 718,52 руб. = 679 101 231,68 руб. - (303 535 031,04 руб. (возврат займов по 2015г.) + 108 128 685,48 руб. (по сделкам с третьими лицами).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный ФИО1 факт наличия у Общества перед ним заемных обязательств, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, не является предметом исследования в рамках настоящего дела и может быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Монтаж» по заявленным истцом основаниям, обстоятельствам и представленным им доказательствам, подлежат оставлению без удовлетворения.

Несостоятельным является довод ответчика о предъявлении истцом исковых требований в нарушение принятого участниками Общества решения о не привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

Согласно Протоколу от 29.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж», по предложению председательствующего Анищенко Веры Ивановны снят с голосования 10-й вопрос «О привлечении к ответственности директора общества ФИО1, по итогам финансово-хозяйственной проверки за весь период деятельности общества, в связи с отсутствием сведений об объеме причиненных ФИО1 убытков, а также неявкой директора на общее собрание участников для дачи пояснений (Т.1, л.д. 109-112)..

При таком положении, мнение ответчика о принятии участниками общества решения о не привлечении его к ответственности и обращении Общества, в лице директора Анищенко В.И., в суд с рассматриваемым иском с превышением полномочий, является ошибочным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина