Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления от 16.12.2010 № 177 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1, по доверенности от 12.01.2011 № 040/05.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 16.12.2010 № 177 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, со ссылкой на нормы статей 2.1-2.4, 3.1-3.3, 4.1, 4.4, 13.18, 22.1, 22.2, 23.44, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указал на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо со ссылкой на нормы статей 2.1, 13.18 КоАП РФ, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на то что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2010 жительница дома по адресу: <...>, обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об определении и устранении источника телевизионных помех.

11.11.2010 заинтересованное лицо обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» с просьбой о проведении контрольных мероприятий по определению источника радиопомех. Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», а также акта мероприятий по радиоконтролю от 15.11.2011 № 10А14-ТВ-4366 следует, что причиной ухудшения качества приема телевизионных сигналов, является помеховое излучение от световой рекламной вывески «GRILL» (далее – оборудование), установленной на крыше пункта общественного питания модульного типа, по ул. Б.Хмельницкого, д. 25/1, данное помещение принадлежит ООО «Надежда». В акте от 15.11.2011 указано, что «при отключении сети питания 220 В данной рекламной вывески помеховое излучение пропадало и качество изображения 2, 3 и 4 ТВК улучшалось, при включении помеховое излучение возобновлялось - качество изображения ухудшалось», при этом документы, подтверждающие выводы, способы и методы проведенного мероприятия по радиоконтролю в материалах административного дела отсутствуют, отсутствуют данные о технических характеристиках оборудования.

Материалы административного производства не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, отсутствуют доказательства подтверждающие, что радиопомехи были вызваны именно эксплуатацией оборудования, что это оборудование не соответствует каким-либо нормам или стандартам.

Кроме того заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что оборудование принадлежит заявителю, а так же подтверждающих наличие вины ООО «Надежда» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.18 КоАП РФ, а именно создание заявителем искусственных помех, препятствующих уверенному приему радио- и телепрограмм, в акте от 24.11.2010 об устранении индустриальной радиопомехи, указано, что установщиком оборудования является общество с ограниченной ответственностью «МАРТин» и в результате проведенных им мероприятий помехи устранены.

02.12.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 301, протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Надежда».

Доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено. Представленное определение о вызове на прием от 24.11.2010 направление по адресу: <...>, с отметкой о получении - «менеджер по работе в клиентами ФИО2.», не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола (отсутствуют данные о полномочиях (доверенность, должностные обязанности) этого лица на получение от имени заявителя корреспонденции поступающей от третьих лиц), кроме того место нахождения заявителя: <...>.

Дело об административном правонарушении, было рассмотрено - 16.12.2010, без участия законного представителя заявителя. Доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено. Представленное письмо от 09.12.2010 направление по адресу: <...> с отметкой о получении - «зам. директора ФИО3.», не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола, местом нахождения заявителя является: <...>, доказательства направления письма, по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данное нарушение норм КоАП РФ, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 13.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», создание искусственных помех, препятствующих уверенному приему радио-, телепрограмм, то есть распространению радио-, теле- и иных технических сигналов в полосе частот, на которых осуществляется вещание по лицензии, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индустриальные помехи, то есть искусственные помехи, возникающие при эксплуатации технических устройств в процессе хозяйственной деятельности, подлежат устранению за счет лиц, в собственности (ведении) которых находятся источники этих помех.

Статьей 13.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм путем создания искусственных помех.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения состоит в использовании не соответствующих стандартам или нормам средств, создающих искусственные помехи которые препятствуют уверенному приему радио- и телепередач, то есть для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо сделать определенный вывод о несоответствии используемого оборудования определенным стандартам и нормам, субъектом данного правонарушения может являться лицо в собственности (ведении) которого находится источник помех.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, из представленных доказательств по делу, невозможно сделать однозначного вывода о следующих обстоятельствах:

-факт принадлежности ООО «Надежда» оборудования, установленного на крыше пункта общественного питания модульного типа, по ул. Б.Хмельницкого, д. 25/1.

При этом довод заявителя о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления им не были подписаны акты выполненных работ с обществом в ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройХолдинг», изготовившим и смонтировавшим указанную вывеску, вывеска «GRILL» ему не принадлежала, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из договора от 21.09.2010 № 37/10 с ООО «СтройХолдинг» предметом договора является установление и монтаж рекламной вывески «MGrill», по адресу: <...>, тогда как в оспариваемом постановлении указана рекламная вывеска «GRILL», по адресу: <...>, кроме того, в акте от 24.11.2010 об устранении радиопомехи установщиком вывески указано ООО «МАРТин»;

-факт несоответствия оборудования каким-либо нормам или стандартам;

-факт возникновения помех в связи использованием оборудования;

-факты, подтверждающие вину ООО «Надежда» в совершении правонарушения и указывающие на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 13.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с указанным, можно сделать вывод, что оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований (статьи 2.1, 13.18, 24.5, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ).

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области от 16.12.2010 № 177 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>), к административной ответственности предусмотренной статьей 13.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов