Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» от 17.12.2012, о признании недействительным решения МИФНС № 16 по НСО о государственной регистрации № 64683А от 26.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.02.2013, паспорт,

от ответчиков – 1. ФИО3, руководитель, протокол внеочередного собрания участников от 17.12.2012, паспорт, ФИО5, по доверенности от 29.01.2013, паспорт; 2. ФИО6, по доверенности № 15 от 25.03.2012, паспорт,

от третьих лиц- 1. ФИО4, по доверенности от 01.11.2012, паспорт, 2. ФИО3, лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вотрэ Нуаж-Сибирь» (далее – ответчик-1, ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – ответчик-2, МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» от 17.12.2012, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации № 64683А от 26.12.2012.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 32, 35-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неуведомлением истца, как участника Общества, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь»; проведением собрания вне места нахождения Общества и неуполномоченным лицом; открытием собрания ранее окончания регистрации участников; причинением убытков истцу как участнику Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что изначально собрание было назначено на 17.12.2012, и бывшим руководителем Общества ФИО2 незаконно было перенесено; голосование истца не могло повлиять на результат голосования; кворум на собрании имелся; истец не доказал, что принятыми на собрании решениями ему причинены убытки. Подробно возражения изложены в отзыве.

Ответчик-2 также не согласен с требованиями истца, суть его возражений сводится к тому, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, оспариваемое решение принято не на основании спорного протокола внеочередного собрания участников Общества, а на основании представленного в регистрирующий орган заявления ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь», подписанного его директором ФИО3, подпись которой нотариально удостоверена; признание недействительным решения налогового органа не влечет правовых оснований для признания государственной регистрации недействительной; действующим законодательством не предусмотрено признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; МИФНС является ненадлежащим ответчиком. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 участниками Общества являлись: ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 102000 рублей, размер доли 51% и ФИО2 с номинальной стоимостью доли 98000 рублей, размер доли 49%.

С момента учреждения Общества его руководителем – единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

10.01.2012 участниками ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» принято решение о продлении полномочий директора ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» ФИО2 сроком на один год.

На основании п. 3.3 Устава Общества и п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества ФИО3, размер доли которой в уставном капитале Общества составляет 51%, 01.11.2012г. письменно потребовала от ФИО2, который являлся в то время директором Общества, принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в форме собрания со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2;

2) Об избрании директором Общества ФИО3.

3) О процедуре приема-передачи дел между избранным и ранее действующим директорами Общества.

В ответ на это требование директор Общества ФИО2. принял решение от 07.11.2012 № 2-В о проведении 17 декабря 2012 в 08 часов 30 минут внеочередного общего собрания участников Общества в форме собрания с вышеназванной повесткой дня по адресу: <...>/8 и направил в адрес ФИО3 письменное уведомление об этом от 08.11.2012г. б/н.

На момент принятия ФИО2 решения о проведении общего собрания участниками Общества являлись 2 физических лица: ФИО3 и ФИО2

20.11.2012 ФИО2 произведено безвозмездное отчуждение части своей доли в размере 1 % по договору дарения ФИО1, о чем МИФНС № 16 по Новосибирской области 28.11.2012г. была внесена запись ГРН 7125476100150 в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.12.2012 ФИО1 запросил у единоличного органа ООО «Вотрэ Нуаж_Сибирь» информацию о запланированных очередных и внеочередных общих собраниях Общества, решения о проведении которых принято до его вступления в Общество, но еще не проведенных.

ФИО2 как единоличным исполнительным органом ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» в виду включения в состав участников Общества нового участника ФИО1 11.12.2012 принято решение № 3-в о переносе внеочередного общего собрания участников ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» на 24.01.2013.

11.12.2012 ФИО1 вручено уведомление «О созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» с формулировкой: «… внеочередное общее собрание ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь», в виду включения в состав нового участника переносится на 24.01.2013 по адресу: <...>/8 в 8 час. 30 мин.»

ФИО3 заказным письмом 12.12.2012 года было направлено решение о переносе даты проведения собрания, которое было получено ФИО3 после 17.12.2012 года. Еще один экземпляр уведомления ФИО2 пытался лично вручить ФИО3, однако, последняя от вручения уведомления отказалась.

Из уведомления направляемого ФИО3 следовало, что собрание перенесено на 24.01.2012, то есть дату, которая на момент отправки уведомления уже прошла.

17.12.2012 проведено внеочередное собрание участников Общества, в котором принял участие один участник – ФИО3, размер доли 51%, и на котором приняты решения: о досрочном прекращении с 17.12.2012 полномочий директора ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» ФИО2, избрании директором ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» ФИО3 с 18.12.2012, поручении ФИО2 в срок до 20. 12.2012 (включительно) передать ФИО3 по акту приема-передачи все финансово-хозяйственные, учредительные и организационно-распорядительные документы, печать Общества и информировать вновь избранного директора Общества о состоянии дел в Обществе.

Не согласившись с принятыми решениями на собрании 17.12.2012, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, о его проведении не уведомлен ФИО1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Следовательно, Общество должно уведомить об общем собрании участников Общества, указанных в списке участников общества на момент созыва общего собрания.

Пунктом 12 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика-1 о том, что в случае перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу в период между созывом общего собрания участников общества и до даты проведения общего собрания участников, третье лицо имеет право участвовать в общем собрании по доверенности лица, которое произвело отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, и указанного в списке участников общества.

Иное толкование норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» привело бы к нарушению прав участников общества и сделало бы невозможным проведение общих собраний участников общества и принятие решений высшим органом управления обществом.

Нормы статьи 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, позволяющих переносить дату проведения внеочередного собрания участников общества. Напротив, пункт 3 статьи 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обязывает в случае принятия решения о проведении такого собрания провести его не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Требование участника Общества ФИО3 о проведении общего собрания было получено ФИО2 01 ноября 2012 года, следовательно, общее собрание должно было быть проведено не позднее 17 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика-1 о том, что решение директора Общества ФИО2 от 11.12.2012 о переносе даты внеочередного собрания, назначенного на 17.12.2012, на 24.01.2013, прямо противоречит указанной норме.

Довод истца о нарушении ФИО3 порядка созыва общего собрания, установленного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившемся в неизвещении истца и ФИО2, несостоятелен, поскольку внеочередное собрание от 17.12.2012г. было созвано директором ФИО2 и им же было назначено на эту дату.

ФИО2 обязан был участвовать в общем собрании участников Общества 17.12.2012 лично или через своего представителя. С учетом отчуждения им части своей доли в размере 1 % ФИО1, ФИО2 (как даритель доли), действуя добросовестно и разумно, должен был выдать ФИО1 доверенность на право голосования 1 % голосов на общем собрании участников Общества 17.12.2012 и довести до сведения ФИО7 о назначенном на 17.12.2012 собрании.

Доводы о нарушении ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не соответствуют законодательству.

Кворум на собрании имелся, поскольку ФИО3 обладает 51% голосов. Ни Закон Об обществах с ограниченной ответственностью, ни устав Общества не содержат требований о необходимости единогласного принятия решений всеми участниками общества по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания от 17.12.2012г. Решения были приняты большинством голосов в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества.

Фактически участник Общества ФИО3 вместе со своим представителем ФИО5 прибыли в назначенное ФИО2 как единоличным органом ООО «Вотрэ Нуаж-Сибирь» время и место для участия в общем собрании участников Общества (17 декабря 2012г. в 08 часов 30 минут по адресу: <...>/8).

Поскольку участие в общем собрании является добровольным для участников Общества, собрание было проведено без участия ФИО2, кворум на собрании имелся, поэтому решения по повестке дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов участников Общества в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что участник общества ФИО3 не могла проводить собрание, что собрание проведено по неизвестному истцу адресу, не соответствуют действительности, и отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Согласно п. 3.1 устава общее собрание участников открывается в указанное в уведомлении о проведении собрания время, или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Указание в протоколе на время начала собрания – 08-30 часов, в то время как время регистрации участников указано с 8 -00 часов до 09-30 часов, не является существенным нарушением, поскольку в собрании принял участие один зарегистрировавшийся участник - ФИО3

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков обжалуемым решением.

В соответствии с указаниями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо доказать следующие факты:

- совершения ответчиком противоправных действий,

- причинения истцу убытков и их размера,

- наличия причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана и не обоснованна причинно-следственная связь между убытками и действиями ФИО3, а также истцом не доказана противоправность действий ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и диктофонной записи, невозможно определить каким образом проведение внеочередного собрания причинило убытки истцу.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценивая все обстоятельства, изложенные выше в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко