Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев дело по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов", г. Санкт-Петербург

о расторжении государственного контракта от 09.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 182 от 31.12.2013, паспорт; ФИО2, доверенность №19 от 19.03.2014г., паспорт.

ответчика: ФИО3, доверенность № 31 от 01.06.2013, паспорт;

при участии эксперта: ФИО4.

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" о расторжении государственного контракта от 09.04.2013 №0151200001513000065-0125219-01.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком условий заключенного контракта относительно полноты и качества составленной проектной документации, а также сроков выполнения работ.

Истец ходатайством от 12.03.2014 года дополнил предмет иска новым требованием о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 494 876 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет право истцу одновременно изменять предмет и его основание, требование о взыскании неустойки в сумме 494 876 рублей 25 копеек, по существу являющееся самостоятельным, имеет не только новый предмет, но и основание иска, следовательно, заявленное ходатайство противоречит требованиям данной норме права и удовлетворению не подлежит.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что подготовленная Ответчиком проектная документация полностью соответствует объему и качеству исходных данных, предоставленных Истцом. При этом, ответчик указывает, что согласование проектной документации в Федеральном агентстве лесного хозяйства возможно только при наличии согласования и участия Истца, которое Истец без объяснения причин не организовал и не делегировал ответчику. Предоставленные Ответчику материалы земельных участков, предлагаемых дополнительно к исключению из лесопарковой и зеленой зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области, были в немасштабном виде на бумажном листе, отражающем условное местоположение земельных участков, без надлежащей координатной точности. Ответчик полагает, что файл "АРМ" может быть разработан только после создания файла данных отображающих проектные решения в формате Программного продукта MapInfo, совместимом с платформой ЛесГис, при этом п.5 Технического задания к Контракту не указана версия MapInfo. В Техническом задании к Контакту отсутствует структура файла "АРМ", который должен быть предоставлен Истцу, также не предоставлены в необходимом объеме по запросам Ответчика исходные данные для исполнения Контракта. Ответчик считает, что проектная документация разработана в установленный контрактом срок.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором он указал на то, что экспертом не проведен анализ объема и качества исходных данных, представленных Истцом, не дана их оценка, не оценены объемы выполненной проектной документации.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, и учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд считает ходатайство ООО «Институт строительных проектов» о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0151200001513000065 от 28.03.2013г.) был заключен государственный контракт №0151200001513000065-0125219-01 (Далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области в связи со строительством автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от города Новосибирска через город Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (Восточный обход г. Новосибирска) и других объектов, запрещаемых к размещению в лесопарковых и зеленых зонах в соответствии статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, в Новосибирском лесничестве Новосибирской области. Результатом оказанных Услуг является проектная документация по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области, требования к содержанию которой установлены Техническим заданием (приложение к Контракту) (п.1.2 Контракта).

Сроки оказания услуг: в течение 45 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта ( п.1.4 Контракта).

Услуги по Контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием и должны соответствовать требованиям Технического задания, действующего на момент оказания Услуг лесного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, перечисленных в Техническом задании (п. 2.1 Контракта).

Во исполнение пункта 3 Технического задания к государственному контракту заказчиком уполномоченному представителю ООО «Институт строительных проектов» переданы исходные данные, необходимые для оказания услуг, о чем сторонами составлен акт приема-передачи исходных данных от 12.04.2013 г.

Согласно пункту 5 Технического задания к государственному контракту, результатом оказанных услуг является проектная документация по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области (далее - проектная документация), согласованная в порядке, установленном п. 19 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 (далее Положение № 1007), включающая в себя:

1) текстовые и графические материалы;

2) файл в формате: TAB, МАР, ID, DAT совместимый (корректно открываемый) с программным продуктом ЛесГИС (работающим на базе программного продукта Maplnfo) имеющимся у заказчика, содержащий картографический материал в системах координат: СК-42, WGS-84 и местной системе координат Новосибирской области (постановление администрации Новосибирской области от 25.12.2009 №471-па), МСКР-593;

3) файл «АРМ» (автоматизированное рабочее место), совместимый (корректно открываемый) с программным продуктом Microsoft Office Access 2007, имеющимся у заказчика, содержащий информацию об отнесении лесов, расположенных на землях лесного фонда, к ценным, эксплуатационным и резервным лесам и установлению их границ.

27.05.2013 Истцом от ООО «Институт строительных проектов» получена проектная документация в качестве результата оказанных услуг по государственному контракту.

Учитывая, что ответчиком проектная документация не была согласована с органами местного самоуправления, в составе проектной документации не представлены материалы, предусмотренные Техническим заданием, государственный заказчик направил в адрес Общества письмом от 29.05.2013г. проект соглашения о расторжении государственного контракта.

В ответе от 06.06.2013г. ООО «Институт строительных проектов» сообщило, что все обязательства по выполнению работ по Контракту подрядчиком выполнены.

Считая предоставление проектной документации по объему и содержанию, не соответствующей условиям контракта, существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ГК РФ и Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае, досудебный порядок Департаментом соблюден, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.05.2013 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке, поскольку подрядчиком существенно нарушены условия заключенного контракта.

В соответствии с разделом 4 Технического задания к контракту проектная документация до ее представления государственному заказчику подлежала предварительному согласованию разработчиком с органом местного самоуправления, в границах муниципального образования которого устанавливаются зеленые зоны или лесопарковые зоны.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, указанное согласование проектной документации с органом местного самоуправления, как и отказы в ее согласовании, исполнителем в составе проекта не представлены.

Кроме того, разделом 4 Технического задания в содержание оказываемой услуги по разработке проектной документации входило:

- проектирование изменения лесопарковых зон, ее функциональных зон и зеленых зон в границах Новосибирского лесничества Новосибирской области. При изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон площадь исключаемых лесных участков компенсируется включением в границы этих зон лесных участков расположенных на территории Мирновского лесничества Новосибирской области, площадь которых не меньше площади исключаемых лесных участков.

- согласование Исполнителем проекта по изменению границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом).

Судом установлено, что ответчиком проектная документация не была согласована с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Довод ответчика о том, что согласование проектной документации в Федеральном агентстве лесного хозяйства возможно только при наличии согласования и участия Истца, которое Истец без объяснения причин не организовал и не делегировал ответчику, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 19 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1007 от 14.12.2009г., проектная документация до ее представления разработчиком в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит согласованию с органом местного самоуправления, в границах муниципального образования которого устанавливаются зеленые зоны или лесопарковые зоны. В случае если установление границ лесопарковой зоны или зеленой зоны приводит к изменению границ эксплуатационных лесов, ценных лесов и резервных лесов, проектная документация до ее представления разработчиком в орган государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит согласованию с органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий по установлению границ этих лесов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Изменение границ ценных лесов в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти (Федерального агентства лесного хозяйства).

Таким образом, именно ООО «Институт строительных проектов» в соответствии с пунктом 19 указанного выше Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон и требованиями раздела 4 Технического задания (приложение) к государственному контракту обязано было предварительно согласовать проектную документацию с органом местного самоуправления и с Федеральным агентством лесного хозяйства, однако этого не сделало. Это обстоятельство подтверждается ООО «Институт строительных проектов» в письме от 06.06.2013 № 308/06-13.

В письме от 21.05.2013 № 1237-09/37 «Об исполнении государственного контракта» Департамент лесного хозяйства Новосибирской области информировал исполнителя о необходимости получения предварительных согласований и с органом местного самоуправления, в границах муниципального образования которого устанавливаются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и с Рослесхозом, которое оставлено без внимания ООО «Институт строительных проектов».

Доказательства обращения Общества в орган местного самоуправления и в Федеральное агентство лесного хозяйства для согласования проектной документации суду не представлены.

Также в соответствии с требованиями раздела 4 Технического задания к государственному контракту, исполнитель обязан согласовать с заказчиком схемы лесопарковой зоны, ее функциональных зон и зеленой зоны в границах Новосибирского и Мирновского лесничеств Новосибирской области.

Указанные схемы ООО «Институт строительных проектов» на согласование в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области до направления проектной документации не были представлены, следовательно, и не согласованы государственным заказчиком.

Как указывает истец, предложенный исполнителем проект не отвечает основной цели его разработки, а именно обеспечение строительства автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от города Новосибирска через город Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (Восточный обход г. Новосибирска) и других объектов, запрещаемых к размещению в лесопарковых и зеленых зонах в соответствии статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, в Новосибирском лесничестве Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, представителю ООО «Институт строительных проектов» в соответствии с актом приема-передачи исходных данных от 12.04.2013 была передана схема земельных участков, проектируемых, в соответствии с потребностями заказчика и целью разработки проекта, к исключению из лесопарковой и зеленой зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области, в которой обозначены выделы, подлежащие исключению из лесопарковой зоны, на которых располагаются или проектируются объекты, запрещаемые к размещению статьей 105 Лесного кодекса РФ. К схеме приложены таксационные описания и ведомость участков, где указано наименование объектов строительства и проектируемая категория после исключения этих участков из лесопарковой зоны.

Указанная схема исполнителем при разработке проекта не была учтена.

Ответчик, возражая по данному пункту иска, указал, что схематические материалы и «Приложение к схемам участков, проектируемых к исключению из лесопарковой и зеленой зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области» не являлись документом и носили общий информативный характер, необходимые данные по выделам отсутствовали. Предоставленные ответчику материалы земельных участков, предлагаемых дополнительно к исключению из лесопарковой и зеленой зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области, были в немасштабном виде на бумажном листе, отражающем условное местоположение земельных участков, без надлежащей координатной точности.

В заключении от 10.02.2014г. эксперт указал, что так как по контракту проектирование изменения границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве производится в связи со строительством автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от г. Новосибирска через г. Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (Восточный обход г. Новосибирска), то изменение границ лесопарковой зоны должно касаться только территории Инского лесохозяйственного участка с площадью 43,7 га. Исполнителем же проектируются к исключению из лесопарковой зоны участки площадью 448,4 га, в том числе из Новосибирского лесохозяйственного участка - 96,8 га, из Кудряшовского лесохозяйственного участка 205,0 га, из Инского лесохозяйственного участка - 146,6 га, из них 404,7 га участков, не относящихся к строящейся дороге в Инском лесохозяйственном участке. На эту площадь основания к исключению из лесопарковых зон в проектной документации отсутствуют. Перечень лесных участков, исключаемых из состава лесопарковых зон,
и их площади в разрезе кварталов, приведенные в таблице 18 (т.1
документации, Пояснительная записка) не соответствуют перечню и площадям выделов по этим же кварталам, указанным на схемах в томе 3 документации, что недопустимо. Общая площадь участков, проектируемая к исключению из состава зеленых зон в таблице 18 тома 1 документации , не соответствует суммарной площади исключаемых участков, указанной на схемах в томе 3 проектной документации (448,4 га и 493,27 га),

Разбивка лесопарковой зоны по функциональным зонам не соответствует пунктам 7-13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» и «Временным техническим указаниям по устройству лесов рекреационного назначения»: так, в представленных материалах в лесопарковой зоне выделены зона «антропогенного воздействия» и зона «экологической стабильности», тогда как Положением (п.7-13) приводятся наименования и определения функциональных зон: зона активного отдыха, прогулочная зона, фаунистического покоя, восстановительная зона.

Тираж представленных схем не соответствует п.5 Технического задания.

В наименованиях схем, приведенных в томе 3 проектной документации, используются устаревшие в лесном законодательстве термины: «категория защитности», вместо -«категория защитных лесов».

Довод ответчика о том, что указанные замечания могли быть устранены во время согласования проекта, судом не принимается, так как до настоящего времени ответчиком не предпринимались меры для уточнения терминов, приведенных в проектной документации.

Из переписки, представленной сторонами, видно, что в соответствии с обращениями ответчика Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области направлялась необходимая информация в ООО «Институт строительных проектов». В случае большого объема запрашиваемых сведений или их отсутствия в электронном виде и наличия только на бумажном носителе, ответчику было предложено прибыть представителю в г. Новосибирск по месту нахождения истца для ее изучения, что подтверждается письмами от 08.05.2013г. №1136-09/37, от 21.05.2013 №1237-09/37, однако ответчик своего представителя для получения необходимой информации не направил.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования представленных государственным заказчиком «Схем участков, проектируемых к исключению из лесопарковой и зеленой зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области» при разработке проектной документации и принятия проектного решения с учетом исключения из лесопарковых зон указанных в данных схемах участков.

Кроме того, разделом 5 Технического задания к государственному контракту предусмотрен объем направляемой в адрес государственного заказчика проектной документации.

В составе направленной в адрес Департамента лесного хозяйства Новосибирской области проектной документации отсутствуют:

- сведения из государственного лесного реестра о правах пользования лесными участками, включаемыми в границы лесопарковой и зеленой зоны;

- выписки из государственного лесного реестра, содержащая перечень границ (кварталов, выделов) спроектированных лесопарковых зоны и (или) зеленой зоны, а также сведения о лесистости района;

- файл «АРМ», совместимый с программным продуктом Microsoft Office Access 2007.

Доказательств невозможности предоставления в составе проектной документации указанных материалов, предусмотренных государственным Контрактом, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о невозможности предоставления файла «АРМ» ввиду отсутствия в Техническом задании структуры файла, судом не принимается.

В соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе.

К документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе (часть 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Закона (часть 7 статьи 34).

Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ).

Из перечисленных норм следует, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Техническое задание, являющееся приложением к проекту контракта, содержало раздел 5, которым предусмотрено требование о предоставлении в составе проектной документации файла «АРМ», что предполагало требование о наличии у участника конкурса программного комплекса для предоставления и создания указанного файла, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, Общество согласилось с условиями контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия спорного государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику проектную документацию, соответствующую условиям Контракта. Такое нарушение, безусловно, является существенным, поскольку в результате заказчик – Департамент лесного хозяйства лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 0151200001513000065-0125219-01, заключенный 09 апреля 2013 года между Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Бурова