Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – заявитель, ЗАО «ПРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения заинтересованного лица от 30.06.2006г. № 69 (далее – оспариваемое решение), вынесенного в отношении заявителя и обязании устранить допущенное нарушение, признании недействительным требования от 07.07.2006г. № 364 «Об уплате налога» (далее – оспариваемое требование) направленного заинтересованным лицом заявителю и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2006г. заявленные требования удовлетворены частично оспариваемое решение признано недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме - 62 976 000 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме 12 595 200 руб. (договоры с субподрядчиками – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оазис», ООО «Кортлайн»);

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 47 232 000 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме - 9 446 400 руб. (договоры с субподрядчиками – ООО «Оазис», ООО «Кортлайн»);

-доначисления единого социального налога в сумме – 23 974 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме – 4 794,8 руб.;

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме – 122 240 руб., штрафа в сумме 24 448 руб.,

оспариваемое требование признано недействительным в части включения суммы налога на прибыль в размере 62 976 000 руб., суммы налога на добавленную стоимость в размере – 47 232 000руб., суммы единого социального налога в размере – 23 974 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2007г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части принят новый судебный акт, оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме – 14 413 519 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме 2 882 703,8 руб. (договоры с субподрядчиками – ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Энергоресурс»);

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме – 10 067 796 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме – 2 013 559,32 руб. (договоры с субподрядчиками – ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Энергоресурс»);

-доначисления единого социального налога в сумме – 69 079 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме – 13 815,8 руб.;

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме – 5 193 руб., штрафа в сумме 1 088,6 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007г., оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2006г. в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, по эпизодам, касающимся выполнения работ ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергоресурс», отменено в это части постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007г.

В части, касающейся признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа в связи с выполнением работ ООО «Оазис» и ООО «Кортлайн», решение суда от 07.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином составе судей. В остальной части решение суда от 07.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007г. (в не обжалуемой части) оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2007г. по делу № 10953/07 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-13807/06-23/290 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007г.

Суд рассматривает заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и требования, в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме - 62 976 000 руб., соответствующей ему сумме пени, штрафа в сумме 12 595 200 руб. (договоры с субподрядчиками – ООО «Оазис», ООО «Кортлайн»);

Заявитель, в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 15, 50 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 9, 169, 170, 185-189, 309, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 44, 45, 90, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005г. № 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ-СЕРВИС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003г. № 229 (далее – Правила ТЭ), статей 64, 65, 67, 68, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

-налоговый орган вменил обязанность заявителю уплатить налоги, изменив юридическую квалификацию сделок, что действующим законодательством запрещено, то есть до установления судом недействительности сделки оснований для взыскания налогов у налогового органа не имеется, сделки заявителя с ООО «Оазис» и ООО «Кортлайн» не были признаны в судебном порядке недействительными;

-действующим законодательством не предусмотрено понятия «недобросовестный налогоплательщик», соответственно не установлены критерии позволяющие квалифицировать деятельность налогоплательщиков как «недобросовестная деятельность», то есть вывод налогового органа о «недобросовестности» заявителя не основан на нормах права, нормы действующего законодательства не устанавливают права налогового органа производить оценку налогоплательщика в зависимости от оценки другого налогоплательщика;

-заявитель не имеет контрольных полномочий и обязанностей в отношении своих контрагентов, нарушение контрагентами налогового законодательства не связано с деятельностью заявителя, о данных нарушениях заявитель не знал и не мог знать при заключении и исполнении договоров подряда, доказательств обратного налоговым органом не представлено;

-доводы налогового органа о том, что расчетные операции осуществлены заявителем для обналичивания денежных средств, не подтверждены;

-налоговым органом не представлено доказательств указывающих на то что, воля обеих сторон, в частности заявителя при заключении вышеуказанных договоров была направлена исключительно на получение налоговой выгоды, налоговый орган при этом не оспаривает факт выполнения работ;

-выводы налогового органа о невозможности выполнения субподрядных работ ООО «Оазис», ООО «Кортлайн» не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе проведения проверки:

законом не предусмотрено лицензирование работ, которые выполнялись ООО «Оазис», «Кортлайн», то есть данные работы являются неквалифицированными работами;

из показаний свидетелей невозможно сделать вышеуказанного вывода (так некоторые свидетели указывали на то, что оформлением выполненных работ занимался непосредственно заместитель генерального директора по экономике и финансам, который не был допрошен, акцент допросов был смещен в сторону подтверждения фактов отсутствия выполненных работ по договорам, вопросы, на которые невозможно было ответить как «да» или «нет» истолкованы как «нет», без учета факторов, что практически невозможно дать конкретные ответы на вопросы, поскольку прошло более двух лет, заявитель имеет многочисленных субподрядчиков, то есть наименование организаций, а тем более фамилии конкретных лиц выполнявших работы, при большом объеме работ свидетели могли не вспомнить);

по каждой отдельной выполняемой субподрядчиком работе осуществлялся контроль сроков ее выполнения, а результатом подтверждения всех запланированных объемов работ по каждому объекту являлась сдача генподрядчиком заказчику объекта из ремонта, то есть представителями субподрядных организаций выполнялись только отдельные виды работ, что не требовало составления дополнительных документов о подтверждении ремонта, кроме представленных;

из показаний свидетеля ФИО5, следует что он, от имени ООО «Кортлайн» взаимодействовал с бригадами рабочих, передавал денежные средства, полученные от «Кортлайн», по договорам субподряда, передавал и забирал с подписи акты выполненных работ, в своих показаниях свидетель подтвердил факт участия в выполнении работ около 200 человек рабочих;

-между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго») и заявителем был заключен договор от 01.10.2002г. №1 «На проведение сервисного обслуживания технологического оборудования», в связи с реорганизацией стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.05.2004г.;

-30.04.2004г. между закрытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (далее – ЗАО «Новосибирскэнерго») и заявителем был заключен договор подряда № 76-1/04-4 «На ремонт, техническое обслуживание и непредвиденные работы на оборудовании Заказчика», срок действия с 01.05.2004г. по 31.12.2004г., на выполнение объема работ предусмотренного договора от 01.10.2002г. № 1, вышеуказанные договоры предусматривали право заявителя привлекать субподрядчиков;

-заявителем были заключены договоры субподряда от 05.01.2004г.№ 6/01-04 с ООО «Оазис» (расходы - 224 100 000руб., налоговый вычет – 40 338 000руб.), от 26.07.2004г. № Р451-08/04 с ООО «Кортлайн» (расходы – 38 300 000руб., налоговый вычет – 6 894 000руб.), работы по данным договорам были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, в свою очередь данные работы были приняты заказчиком;

-целью заключения вышеуказанных сделок для заявителя являлось получение результата выполненных работ и передача их заказчикам в комплексе всех ремонтных работ с целью получения дохода от реализации;

-за 2004г. заявителем произведены работы по вводу в эксплуатацию блок №6 на Новосибирской ТЭЦ-5, турбогенератор № 3 на Барабинской ТЭЦ, турбогенератор № 14 на Новосибирской ТЭЦ-3, градирни на Новосибирской ТЭЦ-5, объем работ на 2004г. самостоятельно заявителем не мог быть выполнен, что явилось причиной привлечения субподрядных организаций;

-производственная программа, согласованная с заказчиками на 2004г. в стоимостном выражении составила 1 588 981 тыс. руб. (1 236 421 тыс. руб., фактическое выполнение – 1 591 547 тыс. руб.), численность рабочих заявителя в 2004г. составляла 1640 чел., заявитель собственными силами мог выполнить объем работ составляющий 729 604 тыс. руб. (733 128 тыс. руб. - по иным пояснениям) (717 175 тыс. руб., фактическое выполнение – 733 128 тыс. руб.), для выполнения работ в объеме – 859 377 тыс. руб. (858 419 тыс. руб. – по иным пояснениям) (519 246тыс. руб., фактическое выполнение – 858 419 тыс. руб.) заявителем привлекались субподрядчики (за 2004г. более – 50 субподрядных организаций);

-необходимое количество работников для выполнения всего объема работ составило 5560 чел., то есть заявитель должен был принять в свой штат – 3920 чел., учитывая сезонность работ (май-ноябрь), необходимость привлечения среднего управленческого персонала, достаточную рентабельность при выполнении работ субподрядными организациями, возможность выделения для субподрядных организаций работ, не требующих высокой квалификации работников, необходимость выполнения обязательств перед заказчиками, заявителем было принято решение о привлечении субподрядных организаций;

-работы, выполненные ООО «Оазис», ООО «Кортлайн» входили в состав работ предусмотренных системой отраслевых нормативных и локальных документов, в которых установлен порядок, периодичность и продолжительность ремонтов, технического обслуживания оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (Правила ТЭ, Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденные Российским Акционерным Обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» СО 34.04.181-2003, Основные организационные мероприятия при планировании, подготовке и проведении ремонтов оборудования электростанций ОАО «НСЭ» в 2004г., Годовой график ремонта основного оборудования электростанций ОАО «Новосибирскэнерго» на 2004г., График ремонтов основного оборудования электростанций ОАО «Новосибирскэнерго» 2004г.);

-факт выполнения работ не оспаривается налоговым органом, оспаривается только факт выполнения данных работ субподрядными организациями;

-налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени ООО «Оазис» и ООО «Кортлайн» подписаны не уполномоченными лицами, представленные доказательства не обладают свойствами относимости и допустимости;

-налоговым органом не представлено доказательств, из которых следует, что работы предусмотренные договорами с ООО «Оазис» и ООО «Кортлайн» выполнены заявителем или третьими лицами, представленные доказательства не обладают свойствами относимости и допустимости.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 2, 49, 153, 154, 166, 167, 169, 170 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2002г. №135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ №135), Положения об организации лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Министерства энергетики Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.01.2003г. №2 (далее – Положение об организации лицензирования), Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002г. № 637 (далее – Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей), статей 31, 32, 45, 82, 87, 90, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума ВАС РФ №53, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» ККС РФ №467-О)жит прекращениюоказательств, считает____________________________________________________________, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «ВОСТОКНЕФТЕРЕСУРС», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. №324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г.№169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-ЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», статей 71, 65, 68, 162 АПК РФ, при этом указало на следующие обстоятельства:

доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору субподряда от 05.01.2004г. №ЭО-6/01-04 между заявителем и ООО «Оазис» (далее –договор №ЭО-6/01-04):

-работы по договору №ЭО-6/01-04, не могли быть выполнены и не выполнялись ООО «Оазис», данные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств:

опрошенные свидетели (должностные лица, работники заявителя) не подтвердили фактического выполнения ремонтных работ представителями ООО «Оазис», заявителем не представлено доказательств подтверждающих доступ работников ООО «Оазис» на территорию объектов энергетики, на которых установлен пропускной режим;

ООО «Оазис» зарегистрировано в другом регионе, на подставное лицо, учредитель ООО «Оазис» - ФИО7 (далее – ФИО7);

юридический адрес ООО «Оазис», указанный в учредительных документах, не существует, строения с таким адресом не числится;

адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Оазис», является адресом регистрации генерального директора и главного бухгалтера ООО «Оазис» ФИО8 (далее – ФИО8), который является подставным лицом, данное лицо за вознаграждение подписало документы о его назначении директором и главным бухгалтером ООО «Оазис», он отрицает факт подписания договоров и вообще каких либо финансовых документов и доверенностей на осуществление сделок от имени ООО «Оазис»;

за первый квартал и полугодие 2003г. ООО «Оазис» представлена нулевая отчетность, за 9 месяцев 2003г. и 2003г. отчетность не представлена, последняя отчетность представлена за первый квартал 2004г., деятельность, связанная с исполнением договора № ЭО-6/01-04 в отчетности не отражена;

размер уставного капитала ООО «Оазис» составляет 10000руб.;

договор № ЭО-6/01-04 подписан не должностным лицом организации и неуполномоченным лицом;

документы, связанные с исполнением договора № ЭО-6/01-04 от лица директора ООО «Оазис» ФИО9 (далее – ФИО9) подписаны неустановленным лицом, некоторые документы подписаны от имени ФИО10 (ФИО10), который является подставным лицом, документы о назначении его генеральным директором подписаны за вознаграждение;

у ООО «Оазис» отсутствуют лицензии на осуществление сервисного обслуживания технологического оборудования тепловых электростанций;

согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Оазис» осуществляло оптовую торговлю, на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, аренда помещений и транспортных средств не производилась, операции с ценными бумагами не производились, среднесписочная численность составляет – 1 человек (для выполнения работ по договору требовалось ежемесячно привлекать около 250 человек), деятельностью связанную с ремонтом и обслуживанием оборудования тепловых электростанций не занималось, подобных услуг третьим лицам не оказывало, занималось исключительно торговой деятельностью, по состоянию на 31.03.2004г. выручка, полученная от оптовой торговли составила 3 278 000руб.;

расчеты между заявителем и ООО «Оазис» по договору № ЭО-6/01-04 частично осуществлены через кредитную организацию, на расчетный счет ООО «Оазис» № 40702810200200002869 открытый в ОАО «Инвестиционный Технобанк» поступили денежные средства в размере 140 214 000руб., за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. на расчетном счете отсутствуют остатки денежных средств на начало и конец операционного дня, сальдо расчетов 0 или имеются незначительные суммы, расчеты по строительным договорам подряда с третьими лица отсутствуют, в день перечисления выручки заявителем на расчетный счет ООО «Оазис» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Регион», с назначением платежа «Оплата за стройтовары», поступившие денежные средства в тот же день перечислялись на счет физического лица ФИО11, то есть расчеты носили формальный, транзитный характер;

договор банковского счета от 19.06.2003г. № 14010 от имени ООО «Оазис» подписан генеральным директором - ФИО7, для заключения договора в банк была представлена копия устава ООО «Оазис», который по содержанию полностью совпадает уставом ООО «БалтСтрой», учредителем которого также является ФИО7, за исключением титульного листа, то есть для открытия счета представлены учредительные документы не ООО «Оазис», а иного юридического лица;

согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право подписи при совершении операций по счету имеет генеральный директор - ФИО7, при этом фактически в учредительных документах генеральным директором значится – ФИО8;

06.08.2003г. в банк была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право подписи при совершении операций по счету имеет генеральный директор - ФИО9;

ФИО8 документов о назначении его должностным лицом не подписывал доверенности никому не выдавал;

13.08.2003г. между ООО «Оазис» и ОАО «Инвестиционный Технобанк» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, от имени ООО «Оазис» соглашение подписано генеральным директором ФИО10;

после закрытия расчетного счета ООО «Оазис» расчеты с заявителем осуществлялись векселями Сбербанка на сумму 10 000 000руб., которые к погашению были предъявлены физическим лицом - ФИО12 (за вознаграждение), ООО «Кортлайн», которое является фиктивным субподрядчиком заявителя;

-налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по договору № ЭО-6/01-04 ООО «Оазис» не исчислен и не уплачен в бюджет;

-договор № ЭО-6/01-04 прекратил свое действие с 01.05.2004г., поскольку он был заключен для исполнения условий договора от 01.10.2002г. №1 между заявителем и ОАО «Новосибирскэнерго», который прекратил свое действие с 01.05.2004г.;

-договор № ЭО-6/01-04 был заключен заявителем без соблюдения требований локальных нормативных документов регулирующих порядок заключения договоров (отсутствует лист согласования, отсутствует исполнитель, который должен контролировать исполнение договора, у ООО «Оазис» не запрошены необходимые документы для проведения проверки его надежности и коммерческой репутации;

-подписание и согласование договора № ЭО-6/01-04 происходило путем почтовых отправлений, ни генеральный директор и ни главный бухгалтер с представителями ООО «Оазис» не встречались;

-действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, данный вывод следует как из вышеуказанных обстоятельств, так и из пояснений самого заявителя, где он указывает, что для выполнения работ в 2004г. было привлечено 99 субподрядных организаций, при этом стоимость работ, которые не требовали «высокой квалификации работников», по ООО «Оазис» составила более 35 % от общей суммы по всем субподрядным договорам (общая сумма – 738 789 000руб., ООО «Оазис» - 284 380 000руб).

доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору субподряда от 26.07.2004г. №Р451-08/04 между заявителем и ООО «Кортлайн» (далее – договор №Р451-08/04):

-работы по договору №Р451-08/04, не могли быть выполнены и не выполнялись ООО «Кортлайн», данные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств:

опрошенные свидетели (должностные лица, работники заявителя) не подтвердили фактического выполнения ремонтных работ представителями ООО «Кортлайн»; заявителем не представлено доказательств подтверждающих доступ работников ООО «Кортлайн» на территорию объектов энергетики, на которых установлен пропускной режим;

основной вид деятельности ООО «Кортлайн» – оптовая торговля, за 2004г. представлена «нулевая» отчетность, финансово-хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не выплачивалась, среднесписочная численность составляет – 1 человек (для выполнения работ по договору требовалось ежемесячно привлекать около 250 человек), согласно учредительным документам, в составе основных средств отражен компьютер стоимостью 10000руб., деятельность связанная с исполнением договора №Р451-08/04 в отчетности не отражена, деятельностью связанную с ремонтом и обслуживанием оборудования тепловых электростанций не занималось, подобных услуг третьим лицам не оказывало, занималось исключительно торговой деятельностью, за 2004г. ООО «Кортлайн» осуществило начисление и фактическое перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 451 руб., по операциям оптовой торговли;

у ООО «Кортлайн» отсутствуют лицензии на осуществление сервисного обслуживания технологического оборудования тепловых электростанций;

расчеты между заявителем и ООО «Кортлайн» по договору №Р451-08/04 частично осуществлены через кредитную организацию, на расчетный счет ООО «Кортлайн» № 40702810855000100513 открытый в Северо-Западном Банке – филиале АК Сбербанка РФ поступили денежные средства в размере 10 000 000руб., поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись третьим лица – ООО «Феникс Торг», ООО «Чартер», расчеты по строительным договорам подряда с третьими лица отсутствуют, то есть расчеты носили формальный, транзитный характер

расчеты заявителя и ООО «Кортлайн» осуществлялись векселями Сбербанка на сумму 53 000 000руб., которые к погашению были предъявлены физическим лицом - ФИО12 (за вознаграждение), ООО «Кортлайн», которым на полученные денежные средства приобретались новые векселя;

размер уставного капитала ООО «Кортлайн» составляет 10000руб.;

ООО «Корлайн» по юридическому адресу не находится;

-налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по договору №Р451-08/04 ООО «Кортлайн» не исчислен и не уплачен в бюджет;

-договор №Р451-08/04 был заключен заявителем без соблюдения требований локальных нормативных документов регулирующих порядок заключения договоров (отсутствует лист согласования, отсутствует исполнитель, который должен контролировать исполнение договора, у ООО «Кортлайн» не запрошены необходимые документы для проведения проверки его надежности и коммерческой репутации);

-подписание и согласование договора №Р451-08/04 происходило путем почтовых отправлений, ни генеральный директор и ни главный бухгалтер с представителями ООО «Кортлайн» не встречались;

-действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, данный вывод следует как из вышеуказанных обстоятельств, так и из пояснений самого заявителя, где он указывает, что для выполнения работ в 2004г. было привлечено 99 субподрядных организаций, при этом стоимость работ, которые не требовали «высокой квалификации работников», по ООО «Кортлайн» составила более 9 % от общей суммы по всем субподрядным договорам (общая сумма – 738 789 000руб., ООО «Кортлайн» - 71 000 000руб.), а совокупности с другими суммами по фиктивным договорам субподряда - 57%.

В связи с вышеуказанным по налоговый орган делает вывод, что заявитель не подтвердил наличие фактических взаимоотношений и выполнение ремонтных работ именно теми контрагентами-субподрядчиками, с которыми оформлены эти отношения, налогообложение основано на фактических обстоятельствах подтвержденных достоверными документами, в данном случае представленные первичные документы не являются достоверными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в период с 19.12.2005г. по 06.05.2006г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПРП», проверка проведена, в числе прочих, по налогу на прибыль (далее – НП) за период с 29.08.2002г. по 31.12.2004г., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.12.2002г. по 31.12.2004г., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2006г. № 69 (т.2 л.д. 53-174).

В результате рассмотрения акта проверки вынесено решение от 30.06.2006г. № 69 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (ЗАО «ПРП» ИНН <***>/КПП 546050001)» (т.1 л.д. 31-170), в соответствии с указанным решением заявителю доначислены, в числе прочих:

-НП - 62 976 000 руб., соответствующая ему сумма пени, заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в сумме -12 595 200 руб. (договоры с субподрядчиками – ООО «Оазис», ООО «Кортлайн»);

-НДС - 47 232 000 руб., соответствующая ему сумма пени, заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в сумме - 9 446 400 руб. (договоры с субподрядчиками – ООО «Оазис», ООО «Кортлайн»).

Заявителю направлено требование № 364 «Об уплате налога» по состоянию на 07.07.2006г. в которое, в числе прочих платежей включены вышеуказанные суммы доначисленых налогов и пени (т.2 л.д.48-52).

По эпизоду, доначисления НП и НДС, соответствующих им сумм пени, применение ответственности в виде штрафа, вследствие завышения расходов в целях исчисления НП и неправомерного применения вычета по НДС, по субподрядным работам, по договору от 05.01.2004г. №ЭО-6/01-04 с ООО «Оазис».

05.01.2004г. заявителем был подписан договор №ЭО-6/01-04 на проведение ремонтного обслуживания (т.3 л.д. 83-87). В договоре предусмотрено, что он заключается для исполнения условий договора от 01.10.2002г. №1 заключенного между ОАО «Новосибирскэнерго» и заявителем (т.9 л.д.34-50), выполнение мероприятий производится в соответствии с пунктом 1.5. (предусматривает возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций) вышеуказанного договора.

Предметом договора №ЭО-6/01-04 является:

-своевременное техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования тепловых станций – ТЭЦ -2, 3, 4, 5, БТЭЦ;

-проведение всех видов ремонтных работ (текущие, средние, капитальные ремонты) основного и вспомогательного технологического оборудования;

предмет договора включает в частности:

-котлоочистительные работы;

-текущий, средний и капитальный ремонт электрических машин, компрессорных установок, маслохозяйства и электролизерных установок;

-ремонт и техническое обслуживание пульпопроводов гидрозолоудаления в пределах главных корпусов ТЭЦ;

-ремонт и техническое обслуживание существующих постов энергоснабжения и устройство дополнительных постов энергоснабжения.

Условия договора, в числе прочих предусматривали права и обязанности сторон, в частности:

исполнитель обязуется:

-обеспечивать соответствие параметров отремонтированного оборудования критериям, установленным нормативно-техническими документами или техническими заданиями, согласованными сторонами;

-обеспечивать наличие необходимых для проведения работ средств малой механизации, съемных грузозахватных приспособлений, инструмента, грузоподъемных машин и механизмов, технологического транспорта, универсальной технологической оснастки;

-выполнять все виды механической обработки деталей ремонтируемого оборудования (на металлорежущих станках и т.п.);

-осуществлять разработку проектов производства особо сложных ремонтных работ;

-исполнитель гарантирует работоспособность отремонтированного оборудования и его соответствие нормативно-технической документации в течение одного года;

заказчик обязуется:

-назначать лиц, ответственных за проведение дефектации оборудования, осуществления общего контроля за ходом выполнения подготовительных и ремонтных работ, приемки выполненных подготовительных и ремонтных работ, уведомив об этом исполнителя;

-размещать персонал исполнителя в служебных и бытовых помещениях в случае недостаточности собственных и арендуемых помещений участков исполнителя;

-обеспечивать оснащение предоставленных исполнителю служебных и бытовых помещений линиями внешней и внутренней телефонной связи;

-обеспечивать безопасный допуск персонала исполнителя к месту производства работ в соответствии с правилами ТБ.

Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору №ЭО-6/01-04 составляла 284 380 000 руб., порядок оплаты – перечисление на расчетный счет исполнителя.

Порядок передачи технологического оборудования исполнителю для проведения ремонтов и технического обслуживания, а также порядок передачи оборудования заказчику осуществляется в порядке, определенном «Руководящим документом по проведению ремонтов» РДПр 34-38-030-92.

Срок действия договора с 01.01.2004г. по 30.09.2004г.

В договоре предусмотрено, что от имени ООО «Оазис» его подписывает директор – ФИО10

Заявителю по договору №ЭО-6/01-04 были выставлены счета-фактуры на общую сумму – 264 438 000 руб. (т.3 л.д. 96-102), в которых указано, что от имени ООО «Оазис» их подписывает директор ФИО10

Приемка выполненных работ по договору №ЭО-6/01-04 осуществлялась составлением актов (т.3 л.д. 103-165, т.4 л.д. 1-139), в которых указано, что от имени ООО «Оазис» их подписывает директор ФИО10, некоторые акты – ФИО13 (т.4 л.д. 121, 124, 126), некоторые акты предусматривают дополнительно подпись куратора работ, подпись в актах отсутствует (т.4 л.д. 121, 124, 126, 133, 135).

В число работ отраженных в актах, в числе прочих работ, указаны работы по ремонту, замене, испытанию, диагностике, изготовлению, монтажу, настройке, обслуживанию оборудования тепловых электростанций, изготовление деталей для вышеуказанного оборудования (т.3 л.д.106-109, 111-116, 119-122, 124-129, 131-136, 138-164, т.4 л.д. 1-139).

Таким образом, исходя из предмета договора №ЭО-6/01-04, исходя из содержания актов приемки выполненных работ, можно сделать вывод, о том, что данные работы могли быть выполнены только квалифицированными специалистами, причем специалистами узкого профиля, имеющими квалификацию позволяющую осуществлять работы на объектах энергетического комплекса.

Расчет по договору №ЭО-6/01-04 частично произведен заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оазис» № 40702810200200002869 на общую сумму - 140 214 000руб. (т.4 л.д. 141-148).

В день перечисления выручки заявителем на расчетный счет ООО «Оазис» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Регион», с назначением платежа «Оплата за стройтовары», поступившие денежные средства в тот же день перечислялись на счет физического лица ФИО11 (т.17 л.д.2-101), в связи с указанным можно сделать вывод, что расчеты ООО «Оазис» с третьими лицами носили транзитный характер, данные позволяющие установить наличие оснований для проведения расходных операций по счету, а так же данные, указывающие на заинтересованность заявителя в расходных операциях по счету ООО «Оазис» не представлены.

После закрытия расчетного счета ООО «Оазис» (21.04.2004г.) расчеты с заявителем осуществлялись путем передачи векселей по актам приема-передачи, в которых указано, что от имени ООО «Оазис» их подписывает директор ФИО10, на общую сумму 124 224 000руб. (т.3 л.д. 88-95), векселя к погашению были предъявлены физическим лицом - ФИО12 (за вознаграждение т.8 л.д.28, 29), ООО «Кортлайн», ФИО14, ООО «Учет», ООО «Даймонд», ООО «Амити Инвестиционная Группа» (т.8 л.д.47-53), данные позволяющие установить наличие оснований для проведения операций с ценными бумагами вышеуказанными лицами, а так же данные, указывающие на заинтересованность заявителя в таких операциях не представлены.

Экономическая обоснованность и целесообразность выполнения работ предусмотренных договором №ЭО-6/01-04, как в части необходимости привлечения дополнительной рабочей силы, так и в части необходимости их выполнения подтверждается представленными заявителем материалами (т.12 л.д. 57-59, л.д. 75-83, 129-146, т.14 л.д. 2). Исходя из расчетов заявителя по объемам работ по всем субподрядчикам дополнительная штатная численность ЗАО «ПРП» должна была составить 3920 чел. (объем работ по договору с ООО «Оазис» - более 35 % от общей суммы по всем субподрядным договорам). Выполнение состава работ подтверждается так же представленными заявителем актами проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2004/2005г.г. (т.10 л.д. 76-119). Заинтересованное лицо не оспаривает необходимость выполнения состава работ, стоимость работ, фактическое их выполнение, необходимость привлечения ЗАО «ПРП» дополнительной рабочей силы для их выполнения.

ООО «Оазис» зарегистрировано 10.06.2002г. – Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, учредитель ООО «Оазис» - ФИО7, генеральный директор, главный бухгалтер – ФИО8 (т.9 л.д. 16-30).

Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Оазис», является адресом регистрации генерального директора и главного бухгалтера ООО «Оазис» - ФИО8 (т.9 л.д. 18, 19). Как следует из показаний ФИО8 (т.8 л.д.81, 82) он за вознаграждение подписал документы о его назначении директором и главным бухгалтером ООО «Оазис», он отрицает факт подписания договоров и вообще каких либо финансовых документов и доверенностей на осуществление сделок от имени ООО «Оазис», ФИО9 (Николаевич), ФИО7 ему не знаком.

Юридический адрес ООО «Оазис», указанный в учредительных документах, не существует, строения с таким адресом не числится (т.9 л.д. 31).

Договор банковского счета от 19.06.2003г. № 14010 от имени ООО «Оазис» подписан генеральным директором - ФИО7, для заключения договора в банк была представлена копия устава ООО «Оазис», который по содержанию полностью совпадает уставом ООО «БалтСтрой», учредителем которого также является ФИО7, за исключением титульного листа, то есть для открытия счета представлены учредительные документы не ООО «Оазис», а иного юридического лица (т.8 л.д. 34-43).

13.06.2003г. в банк была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право подписи при совершении операций по счету имеет генеральный директор - ФИО7 (т.8 л.д.46), при этом фактически в учредительных документах генеральным директором значится – ФИО8

13.08.2003г. между ООО «Оазис» и ОАО «Инвестиционный Технобанк» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором указано, что от имени ООО «Оазис» соглашение подписывается генеральным директором ФИО10 (т.8 л.д. 44, 45).

В отчетности ООО «Оазис» представленной за первый квартал 2004г., деятельность, связанная с исполнением договора № ЭО-6/01-04 не отражена (т.8 л.д.99-106, 130-157, т.9 л.д. 1-14).

Размер уставного капитала ООО «Оазис» составляет 10000руб. (т.9 л.д.25).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Оазис» осуществляло оптовую торговлю, на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, аренда помещений и транспортных средств не производилась, операции с ценными бумагами не производились (т.8 л.д.90-97, 107-114), среднесписочная численность составляет – 1 человек (т.8 л.д.89, 115-129), деятельностью связанной с ремонтно-строительными работами (ремонтом и обслуживанием оборудования тепловых электростанций) не занималось, подобных услуг третьим лицам не оказывало, услугами третьих лиц по выполнению вышеуказанных работ не пользовалось, занималось исключительно торговой деятельностью, по состоянию на 31.03.2004г. выручка, полученная от оптовой торговли составила 3 278 000руб. (т.8 л.д.97-106), данный вывод следует также из банковской выписки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. (т.17 л.д.2-101).

ООО «Оазис» не имеет лицензий на осуществление деятельности подлежащей лицензированию (т.14 л.д. 27-45).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от 14.05.2008г. (т.16 л.д. 24-81) сделаны следующие выводы:

-подписи от имени ФИО9 в объяснении от 05.04.2006г. – выполнены одним лицом;

-подписи от имени ФИО9 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Оазис» выполнены одним лицом;

-подписи от имени ФИО9 в объяснении от 05.04.2006г. и в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Оазис» выполнены, вероятно, разными лицами;

-подписи от имени ФИО10 в договоре № ЭО-6/01-04 от 05.01.2004, счет-фактурах, актах на приемку выполненных работ по договору № ЭО-06/01-04 от 05.01.2004г. выполнены одним лицом;

-подписи от имени ФИО10 в договоре № ЭО-6/01-04 от 05.01.2004, счет-фактурах, актах на приемку выполненных работ по договору № ЭО-06/01-04 от 05.01.2004г. и подписи от имени ФИО9 в объяснении от 05.04.2006г., в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Оазис» выполнены разными лицами.

Таким образом, договор № ЭО-6/01-04, а также первичные документы, связанные с его исполнением, от имени ООО «Оазис» подписаны неизвестным лицом при отсутствии у него полномочий, данный вывод следует из того, что генеральным директором в соответствии с учредительными документами является ФИО8, как следует из его объяснений каких либо доверенностей он не выдавал, с деятельностью ООО «Оазис» никак не связан, документы о назначении его директором и главным бухгалтером подписал за вознаграждение, банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Оазис» содержит подпись ФИО9, при этом договор от имени ООО «Оазис» подписан ФИО10, как следует из заключения эксперта подписи в банковской карточке и в договоре, первичных документах по исполнению договора выполнены разными лицами.

Из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, что ООО «Оазис» в период 2004г. какой либо производственной деятельностью не занималось, и не могло заниматься ввиду отсутствия людских, материальных ресурсов и специальных разрешений (лицензий), а так же ввиду отсутствия достаточно определенного и легитимного исполнительного органа, то есть осуществление функций исполнительного органа неизвестными лицами при отсутствии у них полномочий, которое следует из того что лицо, указанное в учредительных документах в качестве исполнительного органа является «подставным» и не имеющим никакого отношения к управлению деятельностью ООО «Оазис», в связи с указанным нельзя сделать вывода о том, что договор №ЭО-6/01-04 заключен заявителем с ООО «Оазис».

Данный вывод следует так же, из показаний свидетелей указывающих на процедуру подписания и исполнения договора №ЭО-6/01-04:

-как следует из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного судом 23.10.2006г. (т.7 103-105), он занимался поиском ремонтных работ на основании доверенности за подписью ФИО10, в г.Санкт-Петербурге он раздавал свои визитки, вскоре ему позвонил генеральный директор заявителя, который пригласил приехать в г.Новосибирск для согласования объема работ, после встречи занимался передачей документов на оформленные работы которые выполнялись по руководством бригадиров, фамилии не указывает, занимался передачей векселей, число работников было 100 и более, точно не знает, срок работ 6 месяцев (примерно), векселя передавал Сергею (фамилию не указывает, представителю ООО «Оазис»), типовой договор был передан ФИО16, впервые с ФИО16 встретились в г.Санкт-Петербурге;

-как следует из показаний генерального директора ЗАО «ПРП» (в период заключения договора) ФИО16 (протокол допроса от 06.05.2006г. №30 т.8 л.д.54-56) – ООО «Оазис» порекомендовали знакомые, рекомендовали ФИО15 - исполнительного директора ООО «Оазис», численность работников отчетность ООО «Оазис», не проверял, ООО «Оазис» выполнялись работы, на которые не требуется лицензии, специализированную работу выполняли сотрудники ЗАО «ПРП», для выполнения работ ООО «Оазис», ЗАО «ПРП» привлекало до 200 человек в месяц, директора ООО «Оазис» никогда не видел, не знаком, проект договора получен от ООО «Оазис», с ФИО15 встречался один раз в г.Новосибирске, в передаче векселей не участвовал;

-как следует из показаний главного бухгалтера ЗАО «ПРП» ФИО17 (протокол допроса от 03.03.2006г. т.8 л.д. 57-59), передача векселей ООО «Оазис» происходила в кабинете генерального директора ФИО16, передавала векселя человеку которого ФИО16 представил как директора ООО «Оазис», единожды акт приема-передачи векселей был подписан в ее присутствии;

-как следует из показаний главного инженера ЗАО «ПРП» Торопова Михаила Ивановича (протокол допроса от 04.05.2006г. т.8 л.д. 60-62), договоры с субподрядчиками заключаются через генерального директора, договор с ООО «Оазис» не видел, фамилию Гегеня не слышал, определить, где работают субподрядчики, а где работы производятся собственными силами, в ходе производства сложно, высокотехнологичные работы выполняет только персонал ЗАО «ПРП»;

-как следует из показаний начальника договорного отдела ЗАО «ПРП» ФИО18 (протокол допроса от 03.05.2006г. №26 т.8 л.д. 63-65), договор с ООО «Оазис» зарегистрирован в книге регистраций договоров, но был передан в договорной отдел уже подписанным;

-как следует из показаний работников ЗАО «ПРП» - начальник ОРЦ на ТЭЦ-5 ФИО19, начальник ОРЦ на ТЭЦ-4 ФИО20, начальник ОРЦ на ТЭЦ-2 ФИО21, начальник ОРЦ на ТЭЦ-3 ФИО22 (т.8 л.д. 69-80) никто из них с работниками ООО «Оазис» не контактировал, некоторые слышали название ООО «Оазис» на селекторных совещаниях.

Кроме того, договор № ЭО-6/01-04 был подписан заявителем без соблюдения требований локальных нормативных документов регулирующих порядок заключения договоров, а именно Положения «О порядке заключения, изменения, расторжения договоров (соглашений) и контролю за их исполнением», утвержденного генеральным директором ЗАО «ПРП» 17.03.2003г. (т.16 л.д. 91-104), в частности не была проведена проверка надежности и коммерческой состоятельности контрагента, ООО «Оазис» не предлагалось представить соответствующие документы подтверждающие юридический статус предприятия, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора и первичных документов, связанных с его исполнением, при этом как следует из показаний начальника договорного отдела ЗАО «ПРП» ФИО18 (протокол допроса от 03.05.2006г. №26 т.8 л.д. 63-65), договор с ООО «Оазис» зарегистрирован в книге регистраций договоров, но был передан в договорный отдел уже подписанным, то есть с нарушением маршрута согласования, заключения и исполнения договоров.

Вышеуказанный вывод также следует из показаний генерального директора ЗАО «ПРП» (в период заключения договора) ФИО16 (протокол допроса от 06.05.2006г. №30 т.8 л.д.54-56), где он указывает – ООО «Оазис» порекомендовали знакомые, рекомендовали ФИО15 - исполнительного директора ООО «Оазис», численность работников, документы, отчетность ООО «Оазис», не проверял, директора ООО «Оазис» никогда не видел, не знаком.

Как следует из показаний главного инженера ЗАО «ПРП» Торопова Михаила Ивановича (протокол допроса от 04.05.2006г. т.8 л.д. 60-62), договоры с субподрядчиками заключаются через генерального директора, договор с ООО «Оазис» он не видел, при этом в листе согласований к договору (т.17 л.д. 113) указано, что он является инициатором договора, имеется подпись, без даты, напротив имени - М.И.Торопов.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Оазис» в период 2004г., какой либо производственной деятельностью не занималось, и не могло заниматься ввиду отсутствия людских, материальных ресурсов и специальных разрешений (статья 17 Закона №128-ФЗ (в редакции от 23.12.2003г.), Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей), для осуществления производственной деятельности третьих лиц не привлекало, договор №ЭО-6/01-04 ООО «Оазис» с заявителем не заключался.

Таким образом, расходы, произведенные заявителем по договору №ЭО-6/01-04 нельзя признать обоснованными, ввиду того, что они произведены не в пользу того лица, которое фактически выполняло работы, и при отсутствии обязательств, ни документально подтвержденными, ввиду того, что их оформление произведено не с тем лицом, которое фактически выполняло работы, и при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (статья 171 НК РФ).

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является - счет-фактура.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Оазис» каких либо работ по договору №ЭО-6/01-04 не выполняло, и не могло выполнить, договорные отношения с заявителем отсутствовали, то есть у ООО «Оазис» отсутствовали основания для предъявления сумм НДС заявителю, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для принятия сумм НДС к вычету.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно начислены суммы пени на доначисленые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 НК РФ, а так же применена ответственность в виде штрафа предусмотренная статьей 122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение (оспариваемое требование) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, принято налоговым органом без нарушения норм статей 75, 122, 146, 169, 171, 176, 247, 252, 253 НК РФ, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, доначисления НП и НДС, соответствующих им сумм пени, применение ответственности в виде штрафа, вследствие завышения расходов в целях исчисления НП и неправомерного применения вычета по НДС, по субподрядным работам, по договору от 26.07.2004г. №Р451-08/04 с ООО «Кортлайн».

26.07.2004г. заявителем подписан договор №Р451-08/04 (т.6 л.д. 22-24). В договоре предусмотрено, что от имени ООО «Кортлайн» его подписывает генеральный директор – ФИО23 В соответствии с условиями договора подрядчик (ООО «Кортлайн») обязуется по заданию заказчика (заявитель) выполнить работы в номенклатуре и объеме, согласованных сторонами в протоколе согласованных работ (приложение 1 к договору), в соответствии с приложением 1 к договору в состав работ входит – ремонт, капитальный ремонт, текущий ремонт оборудования НТЭЦ-2, НТЭЦ-3, НТЭЦ-4, НТЭЦ-5, БТЭЦ, котлоочистительные работы – НТЭЦ-4 (т.6 л.д. 24). Срок выполнения работ с 01.08.2004г. по 31.10.2004г., ориентировочная стоимость 71 000 000руб.

Условия договора, в числе прочих, предусматривали права и обязанности сторон, в частности:

исполнитель обязуется:

-обеспечить производство и качество всех выполняемых работ в соответствии с технической документацией, ГОСТами, ТУ и нормативно технической документацией;

-обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Заявителю по договору №Р451-08/04 были выставлены счета-фактуры на общую сумму – 45 194 000 руб. (т.6 л.д. 25, 80), в которых указано, что от имени ООО «Кортлайн» их подписывает руководитель организации – ФИО23

Приемка выполненных работ по договору №Р451-08/04 осуществлялась составлением актов (т.6 л.д. 26-79, 81-128), в которых указано, что от имени ООО «Кортлайн» их подписывает генеральный директор – ФИО23

Таким образом, исходя из предмета договора №Р451-08/04, исходя из содержания актов приемки выполненных работ, можно сделать вывод, о том, что данные работы могли быть выполнены только квалифицированными специалистами, причем специалистами узкого профиля, имеющими квалификацию позволяющую осуществлять работы на объектах энергетического комплекса.

Экономическая обоснованность и целесообразность выполнения работ предусмотренных договором №Р451-08/04, как в части необходимости привлечения дополнительной рабочей силы, так в части необходимости их выполнения подтверждается представленными заявителем материалами (т.12 л.д. 57-59, л.д. 75-83, 129-146, т.14 л.д. 2). Исходя из расчетов заявителя по объемам работ по всем субподрядчикам дополнительная штатная численность ЗАО «ПРП» должна была составить 3920 чел. (объем работ по договору с ООО «Кортлайн» - более 7 % от общей суммы по всем субподрядным договорам). Выполнение состава работ подтверждается так же представленными заявителем актами проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2004/2005г.г. (т.10 л.д. 76-119). Заинтересованное лицо не оспаривает необходимость выполнения состава работ, стоимость работ, фактическое их выполнение, необходимость привлечения ЗАО «ПРП» дополнительной рабочей силы для их выполнения.

Расчеты по договору №Р451-08/04 частично произведены заявителем путем передачи векселей по актам приема-передачи, в которых указано, что от имени ООО «Кортлайн» их подписывает генеральный директор – ФИО23, на общую сумму 53 000 000руб. (т.6 л.д. 129, 131), векселя к погашению были предъявлены физическим лицом – ФИО14, ООО «Кортлайн», ООО «Престиж-н» (т.7 л.д. 137), данные позволяющие установить наличие оснований для проведения операций с ценными бумагами вышеуказанными лицами, а так же данные, указывающие на заинтересованность заявителя в таких операциях не представлены, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кортлайн» № 40702810855000100513 открытый в Северо-Западном Банке – филиале АК Сбербанка РФ в сумме - 10 000 000руб. (т.6 л.д.130, т.16 л.д. 115-130), поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись третьим лица – ООО «Феникс Торг», ООО «Чартер», в связи с указанным можно сделать вывод, что расчеты ООО «Кортлайн» с третьими лицами носили транзитный характер, данные позволяющие установить наличие оснований для проведения расходных операций по счету, а так же данные, указывающие на заинтересованность заявителя в расходных операциях по счету ООО «Кортлайн» не представлены.

ООО «Кортлайн» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой служба № 7 по Санкт-Петербургу 02.02.2004г. (т.6 л.д. 138). Руководитель и главный бухгалтер - ФИО23

Основной вид деятельности ООО «Кортлайн» – оптовая торговля, за 2004г. представлена «нулевая» отчетность, финансово-хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не выплачивалась, среднесписочная численность составляет – 1 человек (для выполнения работ по договору требовалось ежемесячно привлекать около 250 человек), согласно учредительным документам, в составе основных средств отражен компьютер стоимостью 10000руб. (т.6 л.д. 139), деятельность, связанная с исполнением договора №Р451-08/04 в отчетности не отражена, деятельностью связанную с ремонтом и обслуживанием оборудования тепловых электростанций не занималось, подобных услуг третьим лицам не оказывало, услугами третьих лиц по выполнению вышеуказанных работ не пользовалось, занималось торговой деятельностью (т.16 л.д. 115-130), за 2004г. ООО «Кортлайн» осуществило начисление и фактическое перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 451 руб., по операциям оптовой торговли (т.2 л.д.53-174).

ООО «Кортлайн» не имеет лицензий на осуществление деятельности подлежащей лицензированию (т.14 л.д.6-45).

Размер уставного капитала ООО «Кортлайн» составляет 10000руб. (т.7 л.д. 139, т.14. л.д. 6-45).

ООО «Корлайн» по юридическому адресу не находится (т.7 л.д.132);

В заключении эксперта от 14.05.2008г. (т.16 л.д. 24-81) сделаны следующие выводы:

-подписи от имени ФИО23 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «КОРТЛАЙН» выполнены одним лицом;

-подписи от имени ФИО23 в приказе № 2 от 02.02.2004г. «О возложении обязанностей главного бухгалтера» и в решении № 1 от 22.01.2004г. о создании ООО «Кортлайн», выполнены одним лицом;

-подписи от имени ФИО23 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «КОРТЛАЙН» и в приказе № 2 от 02.02.2004г. «О возложении обязанностей главного бухгалтера», в решении № 1 от 22.01.2004г. о создании ООО «Кортлайн», выполнены, вероятно, разными лицами;

-подписи от имени ФИО23 в договоре № Р451-08/04 от 26.07.2004г. и в актах на приемку выполненных работ по договору № Р451-08/04 от 26.07.2004г., выполнены одним лицом;

-подписи от имени ФИО23 в счет-фактурах № 451/08 от 31.08.2004г. и №451/09 от 30.09.2004г., выполнены одним лицом;

-невозможно решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО23 в договоре № Р451-08/04 от 26.07.2004г., в актах на приемку выполненных работ по договору № Р451-08/04 от 26.07.2004г., в счет-фактурах № 451/08 от 31.08.2004г., №451/09 от 30.09.2004г. и в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «КОРТЛАЙН», в приказе № 2 от 02.02.2004г. «О возложении обязанностей главного бухгалтера», в решении № 1 от 22.01.2004г. о создании ООО «Кортлайн».

Из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, что ООО «Кортлайн» в период 2004г. какой либо производственной деятельностью не занималось, и не могло заниматься ввиду отсутствия людских, материальных ресурсов и специальных разрешений (лицензий), а так же ввиду отсутствия достаточно определенного и легитимного исполнительного органа, то есть осуществление функций исполнительного органа неизвестными лицами при отсутствии у них полномочий, которое следует из того что подписи от имени ФИО23 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Кортлайн» и в приказе № 2 от 02.02.2004г. «О возложении обязанностей главного бухгалтера», в решении № 1 от 22.01.2004г. о создании ООО «Кортлайн», выполнены (по заключению эксперта) вероятно разными лицами, то есть лицо, указанное в учредительных документах в качестве исполнительного органа является «подставным» и не имеющим никакого отношения к управлению деятельностью ООО «Кортлайн», в связи с указанным нельзя сделать вывода о том, что договор № Р451-08/04 заключен заявителем с ООО «Кортлайн».

Данный вывод следует так же, из показаний свидетелей указывающих на процедуру подписания и исполнения договора №Р451-08/04:

-как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом 06.09.2006г. (т.6 л.д. 15-20), работавшего менеджером в ООО «Энергоресурс», ООО «Сиэнергомаш», существовали договоренности с генеральным директором заявителя о продолжении работ бригадами по договору с ООО «Кортлайн», иных данных связанных с деятельностью ООО «Кортлайн» не указывает;

-как следует из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного судом 23.10.2006г. (т.7 л.д. 91-95), с июля 2004г. по ноябрь 2004г. он работал менеджером в ООО «Кортлайн», заявление о приеме на работу в данную организацию написал по просьбе знакомого исключительно для взаимодействия с заявителем, занимался доставкой документов на оформленные работы по договору №Р451-08/04, передачей векселей, в конце июля ездил в г.Челябинск где встретился с бригадирами (без указания места работы, количества людей в бригадах), затем привозил их в г.Новосибирск, где их знакомили с генеральным директором заявителя, о фактическом выполнении работ ООО «Кортлайн» по договору №Р451-08/04 ничего пояснить не может, поскольку непосредственно рабочих не видел, все вопросы с рабочими решали бригадиры – Георгий (Григорий, в показаниях разные имена), Виктор, третьего не помнит, фамилии указать не может, ФИО25 – никогда не видел документы передавал ФИО26, кем является ФИО26 не поясняет, типовой договор был предоставлен заявителем, в конце октября деятельность закончилась;

-как следует из показаний генерального директора ЗАО «ПРП» (в период заключения договора) ФИО16 (протокол допроса от 06.05.2006г. №30 т.8 л.д.54-56) – по отношениям с ООО «Кортлайн» ничего пояснить не может, ФИО23 не помнит;

-как следует из показаний главного бухгалтера ЗАО «ПРП» ФИО17 (протокол допроса от 03.03.2006г. т.8 л.д. 57-59), - по отношениям с ООО «Кортлайн» ничего пояснить не может, по ООО «Кортлайн» не помнит, кому передавала векселя;

-как следует из показаний главного инженера ЗАО «ПРП» Торопова Михаила Ивановича (протокол допроса от 04.05.2006г. т.8 л.д. 60-62), договоры с субподрядчиками заключаются через генерального директора, определить, где работают субподрядчики, а где работы производятся собственными силами, в ходе производства сложно, высокотехнологичные работы выполняет только персонал ЗАО «ПРП», название ООО «Кортлайн» не слышал, при этом в листе согласований к договору (т.17 л.д. 112) указано, что он является инициатором договора, имеется подпись, без даты, напротив имени - М.И.Торопов.

-как следует из показаний начальника договорного отдела ЗАО «ПРП» ФИО18 (протокол допроса от 03.05.2006г. №26 т.8 л.д. 63-65), название ООО «Кортлайн» - не слышал, договор не был зарегистрирован в книге регистрации договоров.

Кроме того, договор №Р451-08/04 был подписан заявителем без соблюдения требований локальных нормативных документов регулирующих порядок заключения договоров, а именно Положения «О порядке заключения, изменения, расторжения договоров (соглашений) и контролю за их исполнением», утвержденного генеральным директором ЗАО «ПРП» 17.03.2003г. (т.16 л.д. 91-104), в частности не была проведена проверка надежности и коммерческой состоятельности контрагента, ООО «Кортлайн» не предлагалось представить соответствующие документы, подтверждающие юридический статус предприятия, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора и первичных документов, связанных с его исполнением, при этом как следует из показаний начальника договорного отдела ЗАО «ПРП» ФИО18 (протокол допроса от 03.05.2006г. №26 т.8 л.д. 63-65), договор с ООО «Кортлайн» не был зарегистрирован в книге регистраций договоров.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Кортлайн» в период 2004г. какой либо производственной деятельностью не занималось, и не могло заниматься ввиду отсутствия людских, материальных ресурсов и специальных разрешений (статья 17 Закона №128-ФЗ (в редакции от 23.12.2003г.), Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей), для осуществления производственной деятельности третьих лиц не привлекало, договор №Р451-08/04 ООО «Кортлайн» с заявителем не заключался.

Таким образом, расходы, произведенные заявителем по договору №Р451-08/04 нельзя признать обоснованными, ввиду того, что они произведены не в пользу того лица, которое фактически выполняло работы, и при отсутствии обязательств, ни документально подтвержденными, ввиду того, что их оформление произведено не с тем лицом, которое фактически выполняло работы, и при отсутствии договорных отношений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Кортлайн» каких либо работ по договору №Р451-08/04 не выполняло, и не могло выполнить, договорные отношения с заявителем отсутствовали, то есть у ООО «Кортлайн» отсутствовали основания для предъявления сумм НДС заявителю, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для принятия сумм НДС к вычету.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с заявителя в пользу налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 22240 руб. (судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы – 21240руб., расходы по уплате государственной пошлины, произведенные при подаче кассационной жалобы – 1000руб.). В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ налоговому органу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по данному делу об отмене обеспечительных мер в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерногокционерногоответсвеннового праени, отказать.вленную стоимость в размере го акционерного общества "возражает, судом заявление общества «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области судебные расходы в размере 22240 рублей.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.08.2007г. № 402.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов