Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Чепрасова Евгения Викторовича, ИНН 545207536808 п. Горка Новосибирской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Куйбышевского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2016 по делу №5

без вызова сторон,

установил:

Заявитель- индивидуальный предприниматель Чепрасов Евгений Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чепрасов Е.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Куйбышевского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2016 по делу №5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08 июля 2016 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении от 08 июля 2016 года срок заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в котором заявленные требования не признало.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, установил.

В период с 17.05.2016 по 27.05.2016 Барабинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста администрации Барабинского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП Чепрасов Е.В. для осуществления хозяйственной деятельности использует земельный участок примерной площадь 0,7 - 0,8 га, ориентировочно расположенный по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, п. Горка, ул. Малая, без правоустанавливающих документов.

По факту отсутствия прав на используемый земельный участок вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016 в отношении ИП Чепрасова Е.В., состав которого предусмотрен ст. 7.1 КоАП РФ.

14.06.2016 должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу часть 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Примечания к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Земельным кодексом Российской Федерации (главами III и IV) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьями 25, 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

ИП Чепрасов Е.В. в заявлении указывает, что о является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:02:010401:57, расположенного по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, п. Горка, ул. Малая, д. 5 и использует для хозяйственной деятельности смежный с его участком земельный участок. Смежный земельный участок предоставлен в 1999 году Маляревичу Д.П. на основании Постановления от 04.11.1999 № 41 и используется ИП Чепрасовым Е.В. на основании устного соглашения с Маляревичем Д.П.

Между тем, в материалах дела имеется объяснение супруги Маляревича Д.П. от 30.05.2016, согласно которому Маляревич Д.П. не предоставлял в пользование Чепрасову Е.В. земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило установление административным органом того факта, что ИП Чепрасов Е.В. использует смежный к своему земельному участку с кадастровым номером 54:02:010401:57 с западной стороны, с восточной стороны за домами № 3, № 1 по ул. Малая, с северной стороны к собственному земельному участку до озера Песчаное (Щукино), для разведения крупного рогатого скота, в целях предпринимательской деятельности без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проведения проверки от 16.05.2016, от 27.05.2016, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016, об административном правонарушении от 16.04.2015, объяснениями предпринимателя. Административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях ИП Черпасова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Между тем, предприниматель указывает на нарушения процессуальных норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

.Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось предпринимателю почтовой связью по месту его регистрации.

В качестве надлежащего уведомления представлена фотография СМС-сообщения, направленного по телефону.

Вместе с тем из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что извещение посредством СМС-сообщения допускается в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату.

.Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии предпринимателя Чепрасова Е.В. на извещение посредством СМС-сообщения, доказательства, подтверждающие факт доставки СМС-сообщения адресату суд считает ненадлежащим представленное управлением СМС - извещение предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 310-АД15-15084 по делу N А62-1701/2015. также "Обзору судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за III квартал 2015 года по спорам, возникающим из административных, гражданских и иных правоотношений",утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

В связи с ненадлежащим извещением предпринимателя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Из материалов настоящего дела следует, что административным органом допущены существенные нарушения норм законодательства при производстве по делу об административном нарушении.

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку эти нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и отсутствует возможность устранения последствий данного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2016 № 5 о назначении административного наказания, вынесенное Куйбышевским отделом Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Чепрасова Евгения Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина