Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен о расторжении договора №1 от 15 января 2006 года, о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 7110000 руб. и об обязании передать всю исполнительную документацию, касающуюся строительства объекта.

Заявлением о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований истец отказался от искового требования о расторжении Договора №1 об оказании услуг по выполнению функций Заказчика-Застройщика при строительстве Объекта от 15.01.2006 г., заключенному с ЗАО «Сибинвестстрой» по причине добровольного исполнения и уточнил свои исковые требования об обязании ЗАО «Сибинвестстрой» передать ООО «РЕГИОНФАРМ» всю исполнительную документацию, касающуюся строительства Объекта, в следующем составе:

-Акты скрытых работ на бетонирование ростверков;

-Акты скрытых работ на монтаж металлоконструкций;

-Акты скрытых работ на антикоррозийную защиту металлоконструкций;

-акты скрытых работ на антикоррозийную защиту сварных соединений;

-Акты скрытых работ на бетонирование монолитных и сборно-монолитных стен;

-Акты на устройство гидроизоляции фундаментов;

-Журнал работ по монтажу строительных конструкций;

-Журнал сварочных работ;

-Журнал антикоррозийной защиты сварных соединений;

-Исполнительная схема ростверков;

-Исполнительные схемы металлических конструкций;

-Общий журнал работ;

-Заключение на испытание строительных материалов, и качество сварных швов при монтаже металлокаркаса здания, выполненного ООО «Оргтехстрой-Новосибирск».

Ходатайством об уточнении исковых требований от 20 октября 2009 года истец просит неустойку в сумме 7110000 руб. взыскать с ЗАО «Сибинвестстрой», и обязать ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» передать исполнительную документацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Исковые требования заявлены о расторжении договора № 1 об оказании услуг по выполнению функций Заказчика-Застройщика, о взыскании 7110000 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, о передаче исполнительной документации.

Заявлением от 16 сентября 2009 года истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и уточнил состав исполнительной документации подлежащей передаче.

ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» иск не признало по мотиву, что обязательства по передаче исполнительной документации возникли у ЗАО «Сибинвестстрой».

ЗАО «Сибинвестстрой» иск не признало по мотиву, что срыв сроков выполнения работ вызван ненадлежащим выполнением обязательств подрядными организациями, то есть отсутствует вина ответчика. Исполнительная документация частично передана истцу. Недостающая документация ответчика отсутствует.

2. Исковые требования истец обосновывает Договором № 1 оказания услуг по выполнению функций Заказчика-Застройщика при строительстве Объекта от 15 января 2006 года.

Давая оценку договору, арбитражный суд исходит из следующего:

а) согласно предмету договора данный договор на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором с содержанием условий, связанных с подрядом на капитальное строительство.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора ответчик обязуется организовать выполнение работ по строительству объекта, включая его проектирование, выполнение строительно-монтажных работ и осуществить все действия, связанные со строительством объекта и ввести его в эксплуатацию по акту ввода в срок не позднее 30.10.2008.

б) согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поэтому при их отсутствии договор считается незаключенным.

В договоре № 1 от 15 января 2006 года отсутствует начальный срок выполнения работ, поэтому данный договор в части выполнения подрядных работ считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что договор № 1 в части строительства объекта считается незаключенным, оснований для взыскания 71100000 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо обязательств между истцом и ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» в части передачи исполнительной документации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Закрытому акционерному обществу «Сибинвестстрой» о взыскании 7110000 руб. отказать.

В иске к Закрытому акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» в части передачи исполнительной документации отказать.

В части расторжения договора №1 от 15 января 2006 года производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Регионфарм» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. уплаченной по платежному поручению №332 от 06 июля 2009 года.

Решение арбитражного суда не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Е.С. ТИХОНОВ