Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ПОВЕРСИБ»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.08.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2 ( служебное удостоверение ),

от взыскателя: не явился (извещен)

Заявитель- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» ФИО1 ( далее-конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области ФИО2 от 01.08.2013 о принудительном приводе ФИО1

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, возможность принудительного привода ставится в зависимость от виновного уклонения данного лица, а поскольку неявка по вызову судебного пристава-исполнителя была обусловлена временной нетрудоспособностью, то принудительный привод является незаконным.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 не согласна с заявленными требованиями, считает, что заявителем не представлены подтверждающие документы, указывающие на наличие уважительности причин неявки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В своем отзыве взыскатель-ООО ПОВЕРСИБ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного взыскателя по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о наложении ареста на имущества должника-ЗАО «СибЭкоРесурс», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2013.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» ФИО1 было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 30.07.2013 к 13:00 часам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.08.2013 было вынесено постановление, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО1 за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, не представления сведений об уважительности причин, был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю.

Данное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно п. 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Требования, предъявляемые к содержанию повестки, иному извещению установлены в статье 25 указанного выше Закона.

Так, в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 118-ФЗ).

В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (ч. 3 ст. 25 Закона).

Согласно статьи 26 указанного Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1). Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ч. 2).

На основании части 1 статьи 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 о принудительном приводе ФИО1 вынесено в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении лица от явки к судебному приставу-исполнителю. Из материалов дела следует, что ФИО1 выдан листок нетрудоспособности серия 054 214 395 400 об освобождении от работы с 29 июля по 05 августа 2013 года, приступить к работе с 06 августа 2013 года.

Таким образом, на момент вызова к судебному приставу-исполнителю 30 июля 2013 ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причина неявки ФИО1 на прием 30 июля 2013 года к судебному приставу-исполнителю является уважительной.

Более того, в оспариваемом постановлении о приводе не указано, что судебным приставом-исполнителем выяснялась уважительность причин неявки заявителя 30.07.2013 года, а также наличие у ФИО1 реальной возможности с учетом причин нетрудоспособности, явиться для дачи объяснений по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности явки ФИО1 30.07.2013 на прием к судебному приставу-исполнителю по причине нетрудоспособности, однако, данный довод заявителя, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 от 01.08.2013 года о принудительном приводе является недействительным, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательству, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.08.2013г. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного оспариваемого постановления от 01.08.2013 о принудительном приводе на соответствие его требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 от 01.08.2013 о принудительном приводе ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Чернова