Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

2. Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Эффективная бухгалтерия и финансы» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск

о выплате действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт; ФИО2 – нотариально удостоверенная доверенность от 28.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.04.2016 № 1, паспорт; ФИО4 доверенность от 16.02.216, паспорт.

от третьих лиц: 1. - 2. представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 ФИО1 (далее - истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ««Атон» (далее – ответчик, общество или ООО «Атон») об истребовании сведений об имуществе, находящимся на балансе общества и бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015; обязании передать документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16) для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в связи с выходом ФИО1 на основании его заявление истца о выходе из состава общества от 15.12.2014, поступившее в общество 24.12.2014 и о выплате истцу действительной стоимости доли без определения ее стоимости в связи с невозможностью осуществления самостоятельного расчета из-за непредставления ответчиком запрошенной от ответчика документации о деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – третье лицо-1 или МИФНС № 16 по НСО) в качестве регистрирующего органа, ведущего Единый государственный реестр юридических лиц и общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Эффективная бухгалтерия и финансы», г. Новосибирск (далее – третье лицо-2 или ООО БФ «ЭБФ»), в качестве лица, осуществляющего по договору от 27.06.2012 № 116-12-гб с ООО «Атон» услуги по ведению его бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества.

Из содержания предъявленных требований истца и его пояснений в суде следовало, что целевой направленностью предъявленного иска является подтверждение судом факта выхода ФИО1 из состава участников общества и взыскание с общества действительной стоимости доли, принадлежащей ему на момент выхода из общества, а для правильного и достоверного определения ее размера - получение от общества необходимой для этого документации.

Определением от 07.07.2015 суд выделил из производства по делу № А45-7657/2015 требование о взыскании с ответчика действительной стоимости (настоящее дело № А45-13907/2015), т.к. разрешение данного требования находится в прямой зависимости от разрешения судом первых двух требований.

По результатам оценки полученной от ответчика документации при разрешении спора по настоящему делу возник спор между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Атон» и бывшим его участником ФИО1 о размере принадлежащей истцу доли на момент выхода и стоимости доли, подлежащей выплате ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяяя обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и для разъяснения возникниких при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с согласия лиц, участвующих в деле и оплативших при ее назначении по 50 % стоимости проведения экспертизы, назначил экспертизу.

Проведение экмспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВАЙТА» - ФИО5, перед которым был поставлен согласованный сторонами вопрос:

«Какова действительная стоимость доли ФИО1 с определением ее размера в двух вариантах: 0, 76 % и 5.2 % в уставном капитале ООО «Атон», исходя из чистых активов общества ООО «Атон» с учетом рыночной оценки имущества и обязательств общества перед третьими лицами по состоянию на 30.09.2014 года?»

Необходимость установления двух вариантов размера доли обусловлено разногласиями сторон по данному вопросу, поэтому на случай возникновения разных позиций по данному вопросу в первой и апелляционной судебных инстанциях и, соответственно, сокращению временных потерь на рассмотрение дела, если принятое по результатам экспертизы решение суда будет обжаловано в вышестоящую инстанцию.

По результатам полученного заключения эксперта от 20.05.2016 истец, не согласившись с ним по отдельным позициям, определил стоимость доли из расчета 5, 2 % уставного капитала общества, подлежащей выплате ему в сумме 4 218 772 руб. 00 коп. и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по изложенным в его ходатайстве от 14.06.2016 основаниям.

Дополнительная экспертиза (п. 1 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения, при неточностях в заключении, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и невозможности устранить их путѐм опроса эксперта в судебном заседании.

Обсудив указанное ходатайство, выслашав по данному вопросу мнения сторон, суд с учетом законодательного регулирования вопросов назначения дополнительной экспертизы и с учетом мнения сторон, отказал определением от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства истца и признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5, предложив истцу представить вопросы для постановки их перед экспертом на основании его пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Указанный подход при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Президиумом ВС РФ от 14. 2011 об утверждении «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», где указывается, что при недостаточной убедительности экспертного заключения, наличия сомнений сторон в его убедительности указанные недостатки возможно устранить не только назначением дополнительной экспертизы, но и путѐм опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости с постановкой перед экспертом новых или разъясняющих его выводы вопросов.

Получив от истца вопросы, требующие дополнительного разъяснения от эксперта, суд 27.06.2016 принял определение об отложении рассмотрении дела, направил при указанном определении эксперту ООО «Адвайта» ФИО5 поставленные ФИО1 письменные вопросы по его экспертному заключению с приложением поименованных в вопроснике истца документов на 13 листах. По результатам следующего судебного заседания 08.08. 2016, состоявшемся с участием эксперта ФИО5 и представившем письменные пояснения на вопросы истца и полученных от эксперта устных разъяснений по своему заключению с учетом возникших у истца вопросов, рассмотрение дела было отложено для уточнения позиции истца.

В судебном заседании 30.08.2016 истец, уточнив свои требования, определил стоимость доли из расчета размера доли 5, 2 % уставного капитала общества, подлежащей выплате ему в сумме 3 651 232 руб. 00 коп., представив в обоснование пояснения по расчету на эту сумму.

Ответчик, определяя долю истца, принадлежащую ему на момент выхода из общества в размере 0, 76 % уставного капитала общества, признал требование истца в сумме 84 770 руб. 00 коп., пояснив, что в случае не согласия суда с егозицией об определении размера доли, стоимость доли истца, подлежащая выплате при размере 5, 2 % уставного капитала не может быть более определенной экспертом, т.е. в сумме 580 008 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 580 008 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 ФИО1 было подано заявление, поступившее в общество 24.12.2014 о выходе его из состава ООО «Атон».

В соответствии с ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

Согласно п. 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате участнику общества при его выходе из общества, должна определяться «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню, подачи заявления о выходе из общества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и подлежит выплате за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Установленный законом порядок расчета действительной стоимости доли является императивным.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н, 03-6пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», применяемого в практике к обществам с ограниченной ответственностью по правилам аналогии закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу п.2 Порядка оценки стоимости чистых активов оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и на основании данных бухгалтерской отчетности, основные принципы и правила ведения которой установлены в Федеральном законе от от 06.12.2011 № 402 ФЗ«О бухгалтерском учете», не потиворечащих новому порядку определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28 августа 2014 № 84н, введенному в действие с 04.11.2014).

Указанный вывод согласуется с тем, что из статьи 71 (пункты «ж», «р») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт «б» части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики с наличием у федерального законодателя правомочий возложить на участников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При этом, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (утверждено приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н), отчетным признается период, за который организация должна составлять (а не сдавать) бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

При этом отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно, понятие месячной отчетности дано как составной части отчетности для составления промежуточной отчетности, которой соответственно является каждый квартал.

Т.е. исходя из системного токования ст.15 Закона «О бухгалтерском учете» и приведенных нормативных актов Минфина РФ бухгалтерскую отчетность обычная коммерческая компания составляет по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. ежемесячная отчетность служит лишь для исчисления квартальной отчетности с нарастающим итогом.

Определение даты составления (а не сдачи) отчетности определяется целевой направленностью ее составления.

Судебная практика по делам об определении действительной стоимости доли складывается, применительно к определению чистых активов в акционерных обществах, в которых в соответствии с установленными положениями в приказе ФСФР России от 04.10.2011 «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию за квартал.

Кроме того, установленный в ст. 23 Закона «Об ООО» шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли при применении последней даты отчетности на последний день года с учетом установленного в п.1, п.2 ст.18 Закона «О бухгалтерском учете» не позднее трёх месяцев по окончании отчётного периода приведет к безусловному нарушению прав участника общества на своевременность выплаты ему действительной стоимости доли, а месячная отчетность, цель которой состоит только в формировании промежуточной отчетности уступает в достоверности состоянии дел в обществе.

Применительно к рассматриваемому делу стороны пришли к соглашению об определении стоимости доли, о выплате которой предъявлено требование ФИО1, по состоянию на 30.09.2014, с чем согласился суд, признав указанную дату как наиболее отвечающей требованиям достоверности и справедливости определения стоимости доли, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.11.2007 № 758-О-О).

К моменту принятия решения между сторонами остались неурегулированными в добровольном порядке разногласия по вопросу о размере принадлежащей истцу доли на момент выхода ФИО1 из общества и размеру ее стоимости, исходя из разных подходов к оценке стоимости чистых активов общества.

При разрешении разногласий сторон по вопросу размера принадлежащей ФИО1 доли на момент выхода его из общества суд признает возражения ответчика по данному вопросу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об ООО» участники ООО обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества, освобождение от обязанности ее оплаты ничтожно.

С данной обязанностью корреспондирует предусмотренное в п. 3 ст. 16 Закона «Об ООО» право учредителей общества предусмотреть в договоре об учреждении ООО неустойку за просрочку оплаты, а также правило о необходимости перехода к обществу неоплаченной в срок части доли.

По утверждению истца стоимость принаддежащей ему доли в размере 5, 2 % уставного капитала общества полностью оплачена.

Действующим законодательством не установлено обязанности хранения участником общества доказательств оплаты его доли в обществе.

При неоплате участником общества своей доли его доля должна перейти к обществу, и общество в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об ООО» обязано в течение одного года провести общее собрание участников общества, решением которого доля должна быть распределена между другими участниками общества или предложена для приобретения.

Нераспределенные и не проданные в установленный срок доли (часть доли) должны быть, согласно п. 5 ст. 24 названного закона, погашены и уставный капитал уменьшен на величину номинальной стоимости доли или ее части неоплаченной части.

Соответственно вопрос о неоплате таким участником общества должен был возникнуть в течение одного года с момента приобретения лицом статуса участника общества и приобретения доли, и при отсутствии установленного в законе иного срока любой участник общества на случай постановки вопроса о переходе его доли к обществу в связи с неоплатой, действуя разумно и в своём интересе, должен в течение указанного срока хранить доказательство оплаты доли.

Закон не связывает также право выйти из состава общества при условии представления доказательств оплаты доли, соответственно не возникает обязанности представлять при выходе из состава общества такой документ.

Доказательств того, что по данным бухгалтерского учета ООО «Атон» была отражена задолженность участника общества ФИО1 по оплате доли обществом по правилам т. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанный аргумент о неоплате истцом своей доли возник, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, только при рассмотрении настоящего дела в связи с необходимостью выплаты стоимости доли ФИО1

Статус истца как участника общества, не обладающего статусом органов управления в обществе, свидетельствует о невозможности его вмешательства в составление бухгалтерских отчетов общества. Требований к нему об оплате доли, уведомления о проведении собрания о его выводе из ООО в связи с неоплатой доли в обществе ему не направлялось, доказательств проведения такого собрания ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2011 по делу А45-9199/2010, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, указал на то, что нормы указанного закона не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него, не имеет самостоятельного правового значения и то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества, а при разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание только факт полного формирования уставного капитала общества.

Неполная оплата доли ФИО6, если бы она имела место, привела бы к последствиям, предусмотренным в п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 23, ст. 24 ФЗ «Об ООО», в настоящий момент мнение ответчика по данному вопросу может быть поставить под сомнение действительность всех предыдущих решений собраний, в которых ФИО6 принимал участие с долей в 5, 2 % уставного капитала общества, обещание оплаты как условие допуска ФИО7 к участию в собраниях, о чем указывает ООО «Атон» в своем отзыве (т.2, л.д.1), не доказывает указанного факта.

Сведения о размере уставного капитала ООО «Атон», участниках общества, в том числе о доле ФИО6, и размерах их долей были внесены и содержались в соответствии с положениями подпункта «д» 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип законности и достоверности информации (ст. 3 Федерального Закона № 149-ФЗ).

За подачу сведений для их регистрации в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации несет исполнительный орган в лице руководителя. Кроме того, ответчиком не представлено в соответствии с ст. ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств о том, что ФИО1 не допускался к участию в делах общества, принятию решений на общих собраниях ООО «Атон».

Поэтому утверждение ответчика о том, что ФИО6 на момент выхода его из общества принадлежала доля не в размере 5, 2 уставного капитала общества, а в размере 0, 76 % уставного капитала общества, изложенное в его отзыве (т. 2, л. 1-2) признается недоказанным.

Оставшиеся неурегулированными разногласия сторон после опроса эксперта ФИО5 сводятся к пересчету им стоимости доли по двум позициям, а именно:

- по определению затрат незавершенного строительством объхекта по ул. Выборная, 239, в состав которых не включено 16 092 483 руб. 00 коп.;

- стоимости незавершенного строительства газификации на сумму 465 722 руб. 48 коп и строительству 10-ти этажного жилого дома с офисами и подземной стоянкой по ул. Беловежская на сумму 42 503 835 руб. 26 коп., всего в сумме 42 969 557 руб.74 коп.

Первая сумма, по пояснению истца, складывается из затрат общества по трем договорам подряда (договор от 23.08.2013 № 23-08-13. с ООО «Старатель» на сумму 3 100 000 руб., договор от 12.05.201№ 12-05-14 с ООО СК «АТОН» на сумму 12 709 183 руб. 32 коп. и договор от 25.06.2012 № 319. с ООО «Новосибирский инженерный центр» на сумму 283 312 руб. 10 коп.) на выполнение работ при строительстве объекта: «Склад для хранения негорючих материалов по ул. Выборная 239, факт выполнения которых подрядчиками для ООО «Атон» подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик, правомерно соглашаясь с заключением эксперта от 20.05.2016 по данному вопросу, признает позицию истца необоснованной.

Из экспертного заключения и представленных пояснений эксперта следует, что экспертом в результате внешнего осмотра было выяснено, что объект «Склад для хранения негорючих материалов по ул. Выборная, 239» представляет собой здание, площадью 235,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 10 565 кв.м. Рельеф участка нарушен, т.к. на нем были произведены земляные работы по устройству котлована для дальнейшего строительства, сам котлован не представляет никакой ценности с точки зрения рынка.

Затраты по рытью котлована не имеют самостоятельной рыночной ценности, т.к. их невозможно продать на рынке, и определяются как вклад в стоимость объекта в будущем, в случае, если он будет построен, т.к. только завершенный объект в целом будет привлекателен для рынка.

Здание находится в неудовлетворительном состоянии, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, частично отсутствует остекление и заполнение проемов, стоимость земельного участка с указанным незавершенным строительством объекта , в том числе по ул. Выборная 239, общей площадью 11 310 кв. м, учтена в оценке рыночной стоимости земельных участков (заключение эксперта на стр. 96-106).

Из указанного следует, что объект незавершенного строительства по ул. Выборная, 239, правомерно определен экспертом не по затратам, вложенным в эти объекты, а по стоимости, которая отражает рыночный спрос на данный актив, независимо от того, какие средства были затрачены на создание этого актива.

Аналогично расценена экспертом стоимость незавершенного строительства по газификации на сумму 465 722 руб. 48 коп.

Из рассмотрения разногласий в отношении 10 этажного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Беловежская на сумму 42 503 835 руб. 26 коп. следует, что между сторонами нет спора, что на момент выхода ФИО1 из состава общества и даты, на которую проводилась экспертиза указанный жилой дом также имел статус незавершенного строительством объекта, инвестируемого заказчику (ООО «Атон») за счет привлеченных денежных средств участников строительства с целью возведения и завершения строительством указанного объекта на условиях привлечения к строительству подрядных и субподрядных организаций.

Согласно п. п. 2.3, 5.1.1 Положения № 160 бухгалтерский учет долгосрочных инвестиции ведется на счете «Капитальные вложения». инвентарная стоимость зданий и сооружений складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат.

Принятые у подрядчиков строительные работы отражаются застройщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», по договорной стоимости в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (п. 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. Инструкция по применению Плана счетов).

Затраты, связанные с содержанием застройщика, относящиеся к строительству данного жилого дома, включаются в инвентарную стоимость построенного жилого дома, формируемую на балансе застройщика и, соответственно, также относятся на счет 08. субсчет 08-3 (п. п. 1.4, 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство.

В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.

При передаче квартир участникам долевою строительства стоимость переданных квартир списывается со счета 08, субсчет 08-3, в корреспонденции со счетом 86.

Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов. ( п 31 ПБУ 6/01, приказ Минфина России от 18.09.2006 № 116н).

Списание затрат по объекту многоквартирный дом по адресу Беловежская, 4 осуществлялось в учете общества в соответствии с действующим указанными нормами действующего законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, нарушений которых в процссе экспертного исследования не установлено.

Предположение истца о возможности наличия заложенных в затратах незавершенного строительства переданных без оплаты квартир в данном доме опровергается отсутствием дебиторской задолженности, и признается документально по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным.

Поэтому возражения истца по указанным вопросам признаются судом нормативно не подтвержденными.

Из описанного экспертом порядка проведения экспертизы, представленного заключения и полученных от эксперта пояснений в процессе рассмотрения дела следует, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, представленное заключение соответствует заданию, т.е. поставленным перед экспертом вопросам.

Оценив указанное заключение в совокупности с представленными сторонами пояснениями, их позициями и разногласиями, суд признает в силу приведенных обоснований, сделанных судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 580 008 руб.00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Понесенные сторонами расходы, в том числе уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и понесенные сторронами расходы по оплате стоимости экспертиза (по 60 000 руб. каждой стороной по их соглашению на момент назначения экспертизы) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Новосибирск по делу № А45-13907/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск стоимость доли в сумме 580 008 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 534 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 722 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 40 945 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова