Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН <***>), г. Верхняя Пышма

о взыскании 2 504 500 руб. задолженности по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, 143 523, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства,

по встречному иску – о взыскании 6 770 334 руб. денежных средств, перечисленных по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, 190 454, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от ООО «Программные технологии»: ФИО1 (доверенность от 10.06.2020, диплом № 65 от 28.06.2018, паспорт)

от ООО «Книги»: ФИО2 (доверенность от 14.04.2020, диплом № 53575 от 01.07.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» о взыскании 2 504 500 руб. задолженности по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, 143 523, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Книги» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Программные технологии» о взыскании 6 770 334 руб. денежных средств, перечисленных по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, 190 454, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения размера встречных исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 07.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 14.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Книги» и обществом с ограниченной ответственностью «Программные технологии» заключен договор № Д-СС-0618, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику в виде уточнения требований, проектированию, разработке, документированию, сопровождению программного обеспечения ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора). Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 143 523, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

14.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Книги» и обществом с ограниченной ответственностью «Программные технологии» заключен договор № Д-СС-0618, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику в виде уточнения требований, проектированию, разработке, документированию, сопровождению программного обеспечения ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Виды и объем услуг по договору определяется его сторонами в заданиях ответчика и уточнениях истца в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора. Взаимодействие сторон договора осуществляется через электронную почту по адресам их представителей, указанных в пункте 9.3 договора, телефону и/или программе «Skype» (пункт 4.2 договора).

В случае не завершения истцом заданий ответчика, истец обязан предоставлять ответчику еженедельный отчет о статусе выполнения заданий и времени, затраченном исполнителем на их выполнение (пункт 3.3 договора). В случае не направления ответчиком уведомлений истцу о наличии возражений по предоставленному отчету истца в течение 3 рабочих дней с момента его получения, указанные в отчете затраченные истцом часы считаются утвержденными ответчиком (пункт 3.4 договора). Наличие неоплаченных ответчиком и оказанных истцом услуг подтверждается истцом путем направления ответчику акта приемки оказанных услуг вместе со счетом на оплату оказанных услуг в начале каждого рабочего месяца (пункт 3.5 договора).

Стоимость услуг истца, оказываемых в рамках договора, рассчитывается, исходя из согласованной сторонами и определенной в пункте 3.1 договора ставки 2 000 руб. за 1 час работы. Оплата услуг истца осуществляется ответчиком после их оказания в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком акта об оказании услуг и счета истца (пункт 3.5 договора).

Таким образом, стоимость услуг по договору определяется на основании отчета истца, исходя из установленной в договоре ставки за 1 час оказания услуг и фактического объема оказанных услуг в часах, выполняемых на основании заданий ответчика. Обязанность ответчика по оплате услуг возникает после их фактического оказания, срок на исполнение обязанности по оплате оказанных услуг – 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета истца.

С момента заключения договора и до июня 2019 года ответчик принимал отчеты исполнителя по оказанным в рамках договора услугам, подписывал подготовленные на основе отчетов акты оказания услуг и оплачивал выставляемые исполнителем счета. Ответчик не оплатил только часть принятых услуг в отчетном периоде с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 62 000 руб.

В периоде с июля по август 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору в общей сумме 1 541 500 руб. Истец направил ответчику отчеты по затраченным на оказание услуг часам по адресам электронной почты, согласованным в договоре, акты и счета на оплату направлялись ответчику аналогичным способом по электронной почте, каких-либо возражений по затраченным истцом часам на оказание услуг по договору ответчик не предоставил.

В периоде с сентября по октябрь 2019 года истец также оказал ответчику услуги по договору в общей сумме 901 000 руб. Отчет по затраченным часам (450, 5 часов) направлен ответчику.

Ответчик возражал против учета 154, 75 часов в отчете за период с сентября по октябрь, относительно остальной части отчета от ответчика возражений не поступало. 05.12.2019 акт за сентябрь-октябрь 2019 года направлен ответчику в качестве приложения к возражениям на письма № 133-2019, 134-2019. 31.05.2020 ответчику вместе с уведомлением о задолженности по договору повторно направлены акты и счета по неоплаченным услугам.

Письмом от 06.11.2019 истец направил ответчику исходный код по состоянию на 30.06.2020, то есть на период оплаченных услуг.

05.12.2019 в ответ на письмо ответчика № 133-2019 от 22.11.2019 о предоставлении программного обеспечения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику возражения на требования ответчика и потребовал оплатить задолженность по договору за период с июля по август 2019 года, включая часть задолженности за апрель 2019, в размере 1 603 500 руб., а также задолженность по оплате принятых услуг в части 296, 5 часов за период с 01.09.2019 по 12.10.2019 в размере 593 000 руб., предоставлении мотивированных возражений против принятия 154, 75 часов в вышеуказанном отчетном периоде, либо оплаты всего объема оказанных услуг в размере 901 000 руб. В качестве приложений к вышеуказанным возражениям истец направил ответчику копии подписанных им актов, отчеты с 14.06.2019 по 12.10.2019 и акты приемки оказанных услуг за период июль 2019 – октябрь 2019 для подписания.

Письмом № 70-2020 от 29.04.2020 ответчик подтвердил получение возражений истца за № 31 от 05.12.2019, содержащих требование об оплате задолженности по договору, однако от ответчика не поступало предложений по оплате оказанных услуг. Ответчик полагает, что услуги не оказаны, ссылаясь на непередачу результата работ, его письмо № 70-2020 свидетельствует об отказе удовлетворить требования в досудебном порядке.

Дополнительно в качестве ответа на письмо ответчика № 70-2020 от 29.04.2020 о передаче результатов работ истец направил ответчику уведомление о вышеуказанной задолженности по договору с приложением копий возражений № 31 от 05.12.2019, отчетов истца с 14.06.2019 по 12.10.2019, актов приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком, актов приемки оказанных услуг за период июль 2019 – октябрь 2019 для подписания, счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство из договора по оказанию услуг – согласно заданиям ответчика, в согласованном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается принятыми ответчиком отчетами истца.

В отчетном периоде с 01.09.2019 по 12.10.2019 истцом оказаны услуги в размере 154, 75 согласно заявкам ответчика, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате направляемых истцом актов, о порядке оплаты, рассмотрены судом.

Согласно пункту 3.3 договора № Д-СС-0618 от 14.06.2018 в течение срока действия договора, пока имеются какие-либо незавершенные задания, исполнитель еженедельно, или с другой согласованной обеими сторонами периодичностью, предоставляет заказчику отчёт о статусе выполнения заданий и времени, отработанном исполнителем в рамках настоящего договора за отчётный период».

Согласно пункту 3.4 договора № Д-СС-0618 от 14.06.2018 если заказчик по какой-либо причине не согласен со временем, отработанным исполнителем согласно отчёту из пункта 3.3 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней уведомить исполнителя о своих возражениях. При отсутствии возражений со стороны заказчика по истечении 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчёта соответствующие отработанные исполнителем часы считаются утвержденными заказчиком автоматически.

Согласно пункту 3.5 договора № Д-СС-0618 от 14.06.2018 в течение срока действия договора, пока имеются какие-либо неоплаченные услуги, исполнитель в начале каждого рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг и соответствующий счёт на оплату услуг, оказанных исполнителем в предыдущий рабочий месяц. Заказчик обязан подписывать акты приемки оказанных услуг и оплачивать счета путем перечисления денег на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего акта и счёта на оплату услуг.

Обязательства ответчика по оплате услуг истца не связаны с передачей какого-либо результата работ. Стороны договора предусмотрели обязательство ответчика по оплате услуг в процессе выполнения его заданий, а не по итогу их выполнения - пока имеются какие-либо незавершенные задания.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.1.3 договора рассмотрен судом.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется на основании подписываемых сторонами актов приемки оказанных услуг передать заказчику полные исключительные имущественные права на результаты оказанных исполнителем услуг, включая разработанный исходный и исполняемый программный код ПО, подготовленные исполнителем документы и другие материалы. Указанные права считаются переданными со дня оплаты заказчиком исполнителю полной стоимости соответствующих услуг согласно актам и счетам, предоставляемым исполнителем согласно пункту 3.5 договора.

Таким образом, пунктом 2.1.3 не регламентируются обязательства ответчика по оплате услуг истца, а устанавливается порядок и момент передачи имущественных прав истцу на разработанное программное обеспечение.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг и не предоставил истцу возражений относительно оказанных истцом услуг в порядке пункта 3.4 договора, следовательно, отказ в приемке и оплате оказанных услуг является немотивированным. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора и на основании пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ обязательства ответчика по оплате услуг истца считаются возникшими и неисполненными.

В судебном заседании 29.01.2021 суд, стороны обозрели ссылки на сайты в сети Интернет для доступа к репозиторию и демо-серверу ООО «Программные технологии», содержащие исходный код и тестовую версию разработанного программного обеспечения по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018.

Довод ответчика о непередаче разрабатываемого программного обеспечения, рассмотрен судом.

Указываемая ответчиком передача исходного кода (за период до 30.06.2019) состоялась 06.11.2019 после закрытия доступа к репозиторию, о чем свидетельствует электронное письмо истца, направленное в адрес ответчика 06.11.2019 с приложением исходного кода по состоянию на 30.06.2019. Направление исходного кода по электронной почте было обусловлено закрытием доступа к репозиторию и демонстрационному серверу, отсутствием оплаты услуг истца.

Довод ответчика о сформировавшейся между сторонами практике передачи программного обеспечения по электронной почте рассмотрен судом.

На протяжении всего периода разработки программного обеспечения программное обеспечение публиковалось истцом в репозитории и на демонстрационном сервере, а ответчик непосредственно знакомился с разработкой программного обеспечения и имел доступ к нему, мог скачивать и проверять его разработку.

С учетом положений договора и сложившегося между сторонами порядка взаимодействия оказанные исполнителем услуги принимались ответчиком путем согласования ежемесячного отчета о затраченных на их оказание часах наряду с непосредственным ознакомлением ответчика с разрабатываемым программным обеспечением. Актами оказанных услуг истец передавал ответчику имущественные права на принятое им программное обеспечение.

Довод ответчика о фактическом способе передачи программного обеспечения рассмотрен судом.

Фактический способ передачи программного обеспечения не предусмотрен договором. Ответчик не возражал против вышеуказанного способа принятия услуг истца, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ такой порядок был согласован конклюдентными действиями сторон, поскольку совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Довод ответчика о согласованности результата работ рассмотрен судом.

Техническое задание не содержит конкретного вида, объема работ и сроков их выполнения и является общим описанием будущего программного обеспечения для определения направлений его разработки. Задания по проекту формулировались сторонами в процессе оказания услуг под каждый этап проекта (sprint), что подтверждается изменением количества задач в представленных ООО «Программные технологии» диаграммах Ганта и перепиской сторон, в частности электронным письмом от 22.02.2019, в котором указано: « … В начале каждого спринта идет задача по аналитике (около двух дней), в рамках которой мы будем рисовать мокапы и показывать как будут выглядеть задачи, которые мы сделаем. После Вашего подтверждения, мы будем приступать к задачам … »; письмом от 26.09.2018, в котором указано: « … Обращаем Ваше внимание, что данная оценка подготовлена на основе имеющейся на сегодняшний день информации по проекту (см. пункт «ограничения и допущения»)».

Также процесс формулирования требований к будущему программному обеспечению подтверждается запросами ответчика (стр. 115 - 129 служебного заключения истца).

Указанная форма сотрудничества сторон договора, в которой задачи формируются и уточняются в ходе их выполнения, свойственна возмездному оказанию услуг, поскольку момент согласования конкретного и необходимого результата не предшествует заключению договора и выполнению работ, заказчику требуется деятельность исполнителя по определению и непосредственному исполнению его требований. В сложившихся между ООО «Программные технологии» и ООО «Книги» взаимоотношениях поэтому первичной является деятельность исполнителя, а результат опосредован этой деятельностью и вторичен.

Довод ответчика о неправомерности приостановления оказания услуг рассмотрен судом.

Обязательство ответчика оплатить оказываемые истцом услуги не связано договором с выполнением и сдачей результата работ (завершением заданий по проекту), следовательно, после принятия отчетов истца без предоставления соответствующих возражений у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги в размере эквивалентном затраченным истцом часам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по смыслу статьей 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика оплатить услуги истца является встречным по отношению к обязательству истца оказывать такие услуги.

Закон не связывает возможность приостановления исполнения встречного обязательства с наличием в договоре указания на это, что соответствует правилам п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком возникшего обязательства по оплате услуг истца явилось основанием для обоснованного приостановления процесса оказания услуг в части разработки программного обеспечения. До 12.10.2019 по заданию ответчика истец готовил план завершения разработки программного обеспечения без RFID сервера, который не был предоставлен со стороны ответчика (страница 103 служебного заключения истца).

Суд акцентирует внимание на представленных истцом доказательствах уведомления ответчика о приостановлении процесса оказания услуг - электронных письмах от 04.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019: « ... 1. Выделенных денег на нашу разработку есть пока до "середины сентября … », « … 4. Если придется сделать паузу в проекте, то нам лучше знать срок возобновления работ, чтобы спланировать наши ресурсы (чтобы излишне не затягивать с открытием магазина) … » (письмо от 04.09.2019); « … 5. Сейчас работы останавливаем … » (письмо от 17.09.2019); « … 4. Разработка на паузе до решения от инвесторов» (письмо от 20.09.2019).

В письме ООО «Программные технологии» от 17.09.2019 в адрес ООО «Книги» указано, что для завершения оказания услуг требуется получить RFID сервер от компании IT Project « … 6. Следующий шаг - оценка интеграции с IT Project, а. Требуется обновленная документация (Анна прислала уже). б. Собственно RFID сервер от it Project. Нам надо проверить, что работает по факту … ». Письмом от 20.09.2019 ООО «Программные технологии» направлено ООО «Книги» резюме телефонного звонка их представителей, из которого следует, что стороны ожидали завершение проекта в январе 2020 года с учетом получения от IT Project RFID сервера и завершения работ строителями: « … 2. Строители сдадут объект до конца года (оптимистично), а. После мебель с RFID. Например, январь на это уйдет … ».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия сотрудников истца на взаимодействие с представителями ответчика явствовали из обстановки, так как все письма, которые направлялись в адрес представителей ответчика, содержали указания на организацию истца «Ахmor», «Ахmor Software» и должность сотрудника. Кроме того, в качестве получателя писем истца указывался предусмотренный договором адрес электронной почты директора ООО «Книги» Соловьева Сергея Владимировича «vpknigi@gmail.com», что, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и использования полученных от сотрудников истца документов, свидетельствует о признании их полномочий.

Также письмом от 21.08.2019 ФИО3 (отправитель писем «Dutov, Vladislav M.») представился ФИО4 Сергей, как менеджер проекта ООО «Книги»: « … Сергей, добрый день! Я назначен менеджером проекта на замену Ивану. В этом письме отчет по работам команды за июль … » (стр. 44 служебного заключения истца).

Довод ответчика о согласовании точного срока рассмотрен судом.

Указываемые в диаграммах Ганта сроки являлись примерными, поскольку из-за характера оказываемых услуг точная оценка не могла быть предоставлена исполнителем и согласовывалась на каждый этап разработки проекта (sprint), а со стороны ООО «Книги» не поступало требований о предоставлении точной оценки трудозатрат и сроков разработки программного обеспечения в порядке пункта 1.4 договора.

«Примерный срок» согласно пунктам 1.4 и 1.6 договора означает «гарантию» истца, о которой указано в пункте 1.6 договора: « … Гарантия на предоставление точной оценки: в случае если исполнитель предоставил точную оценку трудозатрат и сроков выполнения для некоторых из задач, исполнитель обязан выполнить данные задачи в полном соответствии с предоставленной оценкой. …».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло отвечтику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 2 504 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 143 523, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт суммы процентов в размере 143 523, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «КНИГИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (исполнитель) заключен договор № Д-СС-0618 от 14.06.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уточнению требований, проектированию, разработке, документированию и сопровождению программного обеспечения ООО «Книги».

Как указывает истец, со ссылкой на п. 2.1.3 договора, целью заключения договора являлось создание (разработка) ответчиком и получение истцом конечного готового к использованию программного обеспечения ООО «Книги» - учетной компьютерной системы для работы книжного магазина истца с требуемым функционалом и наполнением.

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется передать заказчику полные исключительные имущественные права на результаты оказанных услуг, включая разработанный исходный и исполняемый программный код программного обеспечения, подготовленные исполнителем документы и другие материалы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, при разрешении споров, возникающих из договоров, необходимым и первоочередным шагом является установление действительной воли сторон с учетом цели договора. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывает истец, применительно к установлению действительной воли сторон, указание в спорном договоре на обязанность оказать услуги не соответствует сути хозяйственных отношений сторон. Указанная договорная схема была в императивном порядке установлена ответчиком, являющимся профессионалом на рынке программного обеспечения, как некая стандартная схема работы. Поэтому толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ООО «Книги», исходя из сути фактических намерений и достигнутых договоренностей при его заключении.

Кроме того, простое оказание услуг не только не являлось целью заключения договора, но и не было фактически возможным, поскольку услуга не подразумевает создание и передачу предмета, имеющего объективную форму. При таких обстоятельствах, договор не был бы заключен вовсе, поскольку не позволял бы истцу получить готовый к использованию программный продукт.

Истец указывает, что, учитывая необходимость создания (разработки) нового программного обеспечения специально под потребности истца, спорный договор отражает суть договора подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Квалификацию договора в качестве договора подряда, по мнению истца, поддерживает и ответчик ООО «Программные технологии» в письме № 31 от 05.12.2019, в котором указывает, что с учетом специфики оказываемых исполнителем услуг к положениям договора применяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора заказчик самостоятельно формулирует конкретные задачи, подлежащие выполнению исполнителем. Получив от заказчика задание, исполнитель производит необходимые уточнения и предоставляет заказчику примерную оценку трудозатрат и сроков выполнения.

Согласно п. 1.5. договора исполнитель должен предоставить точную оценку. Заказчик подтверждает свое согласие с оценкой на фазу уточнения требований, после чего исполнитель предоставляет точную оценку.

Пунктом 1.6. договора установлена гарантия на предоставление точной оценки, в случае если исполнитель предоставил точную оценку трудозатрат и сроков выполнения, исполнитель обязан выполнить задачи в полном соответствии с предоставленной оценкой.

Истец сформулировал и передал ответчику техническое задание по форме, предоставленной исполнителем.

Как указывает истец, из отчета за период с 18.06.2018 по 18.09.2018 следует, что ответчик осуществлял фазу уточнения требований, в том числе « … выявление белых пятен в ТЗ, знакомство с проектом, оценка разработки, оценка по архитектуре, оценка дизайна, изучение способов оплаты, изучение конкурентов … ». По результатам уточнения требований, ответчиком в качестве точной оценки трудозатрат и сроков выполнения были оформлены следующие документы: «Диаграмма Ганга», отражающая график работ по проекту; «Аналитика требований», содержащая оценку трудозатрат и сроков выполнения.

В порядке, предусмотренном п. 9.3. договора, указанные документы были предоставлены заказчику по электронной почте, в дальнейшем исполнитель руководствовался ими при разработке программного обеспечения по спорному договору.

Документ «Диаграмма Ганта» предусматривает календарную длительность работ по проекту в течение 77 дней, начало работ - 19.02.2019, окончание работ - 05.06.2019.

Документ «Аналитика требований» предусматривает общее количество часов разработки в размере 731 час.

Как указывает истец, в установленные сроки работы ответчиком выполнены не были, предусмотренный договором результат работ заказчику не передавался. Ответчик ежемесячно направлял истцу акты, при этом какие-либо результаты работ (исходный и исполняемый программный код) совместно с указанными актами ни на материальных носителях, ни по электронной почте, ни каким-либо иным образом истцу не передавались.

Истец, выполняя обязательства по оплате, в общей сложности в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 6 770 334 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Письмом от 22.11.2019 истец указал, что им была произведена оплата по договору в размере 6 770 334 руб., однако какие-либо результаты работ ответчиком не передавались, просил передать результат работ, сообщить конечные сроки выполнения работ.

Письмом от 05.12.2019 ответчик сообщил, что согласно направленным истцу отчетам и актам приемки оказанных услуг за период с 14.06.2018 по 12.10.2019 стоимость оказанных услуг составила 9 274 834 руб. Указал, что поскольку истцом оплата по договору произведена лишь частично в размере 6 770 334 руб., то есть за услуги, оказанные в период с июня 2018 по июнь 2019, исполнитель 06.11.2019 направил истцу по электронной почте исходный программный код по состоянию на 30.06.2019, что соответствует оплаченному истцом объему услуг.

Таким образом, как указывает истец, полностью готовое программное обеспечение в надлежащем виде, позволяющим истцу использовать его по прямому назначению, ответчиком не передавалось.

Письмом от 23.12.2019 истец вновь просил передать выполненные ответчиком работы, повторно указал на необходимость установления конечных сроков выполнения работ. Истец указал, что вопреки ошибочному мнению ответчика, в соответствии с п. 2.1.3, 3.5. договора оплата работ производится после приемки результатов работ, передача которых подтверждается актом и включает в себя передачу разработанного исходного кода, исполняемого программного кода, подготовленных исполнителем документов и других материалов. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Телеграммой от 05.03.2020 истец пригласил ответчика принять участие в проведении независимой экспертизы по установлению объемов, качества и стоимости работ по договору.

12.03.2020 специалистом ФИО5 при участии генерального директора ООО «Книги» ФИО6 составлен акт осмотра программного обеспечения. Уведомленный надлежащим образом ответчик для участия в проведении экспертизы не прибыл.

Заключением специалиста № 01/20 от 10.04.2020 установлено: функциональные характеристики программного обеспечения в том виде, в котором оно разработано ООО «Программные технологии» по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, не соответствуют функциональным требованиям, установленным договором, техническим заданием, диаграммой Ганта; степень готовности программного обеспечения в том виде, в котором оно разработано ООО «Программные технологии» по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, составляет 46, 34 %; программное обеспечение в том виде, в котором оно разработано ООО «Программные технологии» по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, не удовлетворяет требованиям базовой (основной) функциональности, содержит грубые ошибки, использование программного обеспечения по прямому назначению является принципиально невозможным; фактический объем (в часах) выполненных ООО «Программные технологии» по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018 работ по разработке программного обеспечения составляет 1 668, 7 человеко-часов, что, в соответствии с договором № Д-СС-0618 от 14.06.2018 составляет 3 337 400 руб.

Письмом от 29.04.2020 истец сообщил ответчику, что разработка программного обеспечения длится с 14.06.2018 года и занимает почти 2 года, что не является разумным сроком исполнения обязательств и свидетельствует о недобросовестном характере действий ответчика. Истец, руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, просил в течение 7 дней со дня предъявления требования выполнить обязательства по разработке и документированию программного обеспечения, передать результат работ в адрес истца. Письмо получено ответчиком 10.05.2020, оставлено без ответа.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению договора в установленные сроки, ответчик не заявлял, о приостановке работ не уведомлял.

Как указывает истец, исчерпав все разумные возможности получить программное обеспечение в надлежащем виде в разумные сроки, 28.05.2020 истец, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 6 770 334 руб. Письмо получено ответчиком 07.06.2020.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик денежные средства не возвратил.

Истец ООО «Книги», требуя возврата неосновательного обогащения, образованного на стороне ответчика ООО «Программные технологии», в связи с не передачей результата работ по заключенному договору, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 190 454, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии или отсутствии основания для получения ООО «Программные технологии» денежных средств от ООО «Книги», является в настоящем деле обстоятельство исполнения заключенного договора.

Утверждение истца о квалификации заключенного договора в качестве договора подряда, рассмотрено судом.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В силу положений статей 717 и 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора). Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 6.2 договора.

Таким образом, надлежаще оказанные услуги (выполненные работы) до отказа заказчика от договора или возникновения иной невозможности исполнения по вине заказчика (ст. 328, п. 2 ст. 718, ст. 719, п. 2 ст. 781 ГК РФ) должны быть оплачены заказчиком, в связи с чем он не может требовать возврата оплаты за надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Взыскивая задолженность по договору оказания услуг, суд в порядке пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 ГК РФ установил, что оказание услуг ООО «Программные технологии» подтверждено материалами дела, а также перепиской сторон, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, явствовали из обстановки и предыдущего поведения сторон.

Суд, учитывая довод ООО «Книги» о квалификации заключенного договора в качестве договора подряда, отмечает, что его условия не могут быть изменены в одностороннем порядке, иначе как соглашением сторон или решением суда в порядке статьи 450 ГК РФ, в связи с чем не может быть изменен и установленный договором порядок оплаты оказанных ООО «Программные технологии» услуг. Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность ООО «Книги» по ежемесячной оплате оказанных ООО «Программные технологии» услуг. Не исполнение обязательства ООО «Книги» по оплате услуг ООО «Программные технологии» за период с июля по октябрь 2019 явилось основанием для правомерного приостановления процесса оказания услуг по договору и вызвало невозможность исполнения договора по вине ООО «Книги».

Кроме того, невозможность исполнения договора (п.2 ст. 718, п. 2 ст. 781 ГК РФ) была вызвана непредоставлением ООО «Книги» RFID сервера, разрабатываемого IT Project, на что ООО «Программные технологии» указывало в письме от 17.09.2019.

До момента приостановления исполнения по договору ООО «Программные технологии» надлежаще оказало ряд услуг, которые были приняты и частично оплачены ООО «Книги».

ООО «Программные технологии» оказывало услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, утвержденными ООО «Книги» отчетами ООО «Программные технологии» и отсутствием возражений по поводу полученного программного обеспечения в процессе его разработки. Во время оказания услуг ООО «Книги» возражало только против часов, затраченных на выполнение задач поддержки (тестирование, отладка, менеджмент, коммуникации), хотя и необоснованно. ООО «Программные технологии» выполнена служебная проверка по проекту, по итогам которой подготовлено служебное заключение «Bookstore Of The Future» от 27.08.2020, содержащее исследование процесса разработки программного обеспечения по заказу ООО «Книги» согласно достигнутым сторонами соглашениям. В результате служебной проверки не обнаружено каких-либо нарушений ООО «Программные технологии» при выполнении проекта, все поставленные ООО «Книги» задачи выполнялись своевременно.

Представленное ООО «Книги» заключение специалиста о качестве переданного ООО «Книги» исходного кода программного обеспечения не может доказывать неисполнение обязательств ООО «Программные технологии», так как предмет услуг по договору шире непосредственной разработки программного обеспечения. Предметом настоящего спора является исполнение сторонами договора своих обязательств, а не качество результата работ (как указано сторонами в процессе рассмотрения дела, претензии к качеству у сторон отсутствуют, о не качественности оказанных услуг (выполненных работ) стороны не заявляют).

В судебном заседании 09.12.2020 судом, с учётом ссылки истца по встречному иску на некачественное оказание ООО «Программные технологии» услуг, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 09.12.2020 суд определил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 13.01.2021 представители сторон указали, что необходимости проведения судебной экспертизы не видят, о проведении судебной экспертизы заявлять ходатайства не намерены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из-за отсутствия оплаты исполнение договора было невозможным по вине ООО «Книги».

Кроме того, указанное заключение выполнено на основании неактуальной для разработки программного обеспечения и уточненной впоследствии диаграммы Ганта от 20.02.2019, содержащей количество задач по разработке программного обеспечения, исходного кода только по состоянию на 30.06.2019 (без учета последней версии от 17.09.2019), поэтому не учитывает всего объема задач проекта и оказанных услуг.

Таким образом, ООО «Программные технологии» обладает основанием для получения от ООО «Книги» денежных средств по договору в размере 6 770 334 руб., так как они оплачены за надлежащее оказание услуг (выполнение работ) до возникновения невозможности исполнения договора по вине ООО «Книги».

Независимо от квалификации договора в качестве договора подряда или возмездного оказания услуг предмет доказывания в настоящем деле будет единым, состоящим из обстоятельств исполнения договора и его нарушений сторонами, следовательно единым будет и правовой эффект применения различных квалификаций к заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 207, пункту 708 ГК РФ предмет договора подряда должен содержать виды и объем подлежащих выполнению работ, позволяющих получить определенный результат работ. Также существенным условиям для договора подряда является срок выполнения согласованных работ (статья 708 ГК РФ).

По условиям договора № Д-СС-0618 ООО «Программные технологии» на основании заданий ООО «Книги» обязалось оказывать услуги по уточнению требований, проектированию, разработке, документированию и сопровождению программного обеспечения (пункты 1.1, 1.2 договора). Конкретный перечень и объем работ, а также сроки их выполнения, не согласовывались сторонами в договоре. Более того, изначально оценка трудозатрат и сроков оказания услуг по договору формулируется сторонами в примерной форме, а точная оценка представляется только в случае запроса таковой ООО «Книги», при условии ее определимости (пункты 1.3, 1.4 договора).

Техническое задание не содержит конкретного вида, объема работ и сроков их выполнения и является общим описанием будущего программного обеспечения для определения направлений его разработки. Задания по проекту формулировались сторонами в процессе оказания услуг под каждый этап проекта (sprint), что подтверждается представленной ООО «Программные технологии» в материалы дела перепиской сторон, в частности электронным письмом от 22.02.2019 « … В начале каждого спринта идет задача по аналитике (около двух дней), в рамках которой мы будем рисовать мокапы и показывать как будут выглядеть задачи, которые мы сделаем. После Вашего подтверждения, мы будем приступать к задачам»; письмом от 26.09.2018 « … Обращаем Ваше внимание, что данная оценка подготовлена на основе имеющейся на сегодняшний день информации по проекту (см. пункт «ограничения и допущения» … )».

Оценка объема и стоимости услуг, а также сроки их оказания являлись примерными, поскольку конкретный объем услуг определялся в процессе их оказания.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 190 454, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ОГРН <***>) 2 504 500 руб. задолженности по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, 143 523, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, 36 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 809 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина