Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к 1) Администрации Барабинского района, г. Барабинск;

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Устьянцево

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», р.п. Шушенское; 2) Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2014, ФИО3 по доверенности от 26.06.2014

ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 29.04.2013; 2) не явился, извещен

третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 03.06.2011; 2) ФИО6, по доверенности от 15.01.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, Росимущество) к Администрации Барабинского района Новосибирской области (далее – администрация), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114, находящийся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, Зюзинский сельсовет для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой паспорте земельного участка, общей площадью 36094968.00 кв. м. путем передачи по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;

- указать в решение суда, что оно является основанием для прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, зарегистрированного в ЕГРП 14.03.2013 за номером 54-54-15/004/2013-507 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114, находящийся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, Зюзинский сельсовет для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой паспорте земельного участка, общей площадью 36094968.00 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуютФедеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – учреждение), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – департамент).

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 по делу № А45-16252/2013, которым признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, заключенный между администрацией и предпринимателем.

Ссылаясь на преюдициальное значение данного судебного акта для настоящего дела, истец просит на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ истребовать земельный участок из незаконного владения путем передачи его по акту Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель истца уточнил лицо, у которого просит истребовать участок, - ИП ФИО1

Администрация считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на отсутствие доказательств фактического использования ответчиками земельного участка, полагает, что истец не доказал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

От предпринимателя отзыв на заявление не поступил.

Учреждение в отзыве на заявление поддерживает заявленные требования, ссылаясь на решение суда по делу № А45-16252/2013, которым, по его мнению, установлен факт нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности.

Департамент в отзыве на заявление просит в иске отказать, полагает, что земельный участок не относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2014 по 08.10.2014.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Барабинского района и ИП ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Росимущество и департамент.

По условиям договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25 администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114, находящийся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, Зюзинский сельсовет для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой паспорте земельного участка, общей площадью 36 094 968 кв. м.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2013, номер регистрационной записи 54-15/004/2013-507.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 по делу №А45-16252/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым номером 54:02:010629:1114 находится в границах государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», который является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти (правомочия собственника принадлежат территориальному управлению), в связи с чем у администрации не имелось полномочий по распоряжению данным земельным участком, являющимся объектом особо охраняемых природных территорий. Соответственно договор не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной сделкой, так как заключен от имени собственника неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» согласно которой последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом по делу №А45-16252/2013, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истцу следует доказать наличие права собственности на истребуемый земельный участок; утрату фактического владения участком и его нахождение в незаконном владении ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) к особо охраняемым природным территориям относятся государственные природные заказники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ земельный участок, расположенный в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России», государственный природный заказник «Кирзинский», Новосибирская область отнесен к государственным природным заказникам федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 названного Положения охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» Минприроды России.

Исходя из изложенного суд, рассматривая дело № А45-16252/2013, пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:02:010629:1114, входящий в границы государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти (правомочия собственника принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области).

Администрацией при рассмотрении дела заявлялись доводы, что в отношении заказников нет бесспорной нормы о том, что земли и земельные участки заказников находятся в федеральной собственности, при этом Земельный кодекс РФ не содержит нормы о том, что земли заказников являются федеральной собственностью; заказник «Кирзинский» образован без изъятия земельных участков, на территории заказника на сегодняшний день находятся населенные пункты, земли, которые подвергаются сельскохозяйственной обработке, которые судом признаны необоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод администрации, департамента о том, что положения пункта 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, на основании которых было принято решение по делу № А45-16252/2013, утратили силу с 30.12.2013, в связи с чем в указанном Законе отсутствуют положения о том, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью не принимаются судом во внимание, поскольку на момент издания Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р, указанная норма действовала, заказник «Кирзинский» был отнесен к государственным природным заказникам федерального значения.

В качестве доказательства фактического владения предпринимателем спорного земельного участка истец ссылается на наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, внесенной 14.03.2013 за номером 54-54-15/004/2013-507.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25 был признан судом недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка в настоящее время во владении ИП ФИО1, использование его последним в каких-либо целях, материалы дела не содержат.

При этом владение не может доказываться выпиской из ЕГРП, которая указывает не на владение, а на право (в данном случае аренды.).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта утраты фактического владения земельным участком Росимуществом и его фактическим владением предпринимателем, что влечет отказ в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114.

Обращаясь с требованием об указании в решении суда, что оно является основанием для прекращения записи в ЕГРП регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, внесенной 14.03.2013 за номером 54-54-15/004/2013-507, истец ссылается на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Как следует из материалов дела, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25 был признан недействительным решением суда по делу № А45-16252/2013.

Определением суда от 03.07.2014 по указанному делу арбитражный суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Куйбышевский отдел в разъяснении судебного акта о необходимости регистрирующему органу прекратить регистрационную запись 54-54-15/004/2013-507 на основании решения суда от 13.01.2014, исходя из того, что поставленный заявителем перед арбитражным судом вопрос не направлен на устранение неясности положений судебного акта.

Вместе с тем, суд в данном определении указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку в данном случае основанием прекращения права аренды является заявление, подтвержденное судебным решением о признании договора ничтожным, и регистрационная запись об аренде была основана на недействительной (ничтожной) сделке, то указанное прекращение данной записи не противоречит закону.

Судом определением от 09.09.2014 по настоящему делу запрашивались у истца доказательства обращения в регистрирующий орган и отказ в прекращении спорной записи в ЕГРП, однако данные доказательства представлены не были.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова