Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», г. Новосибирск

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №50-14-Ю/0003 от 25.06.2014

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.03.2014, паспорт;

третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.02.2014

установил:

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – заявитель, ОАО «ИПФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление) №50-14-Ю/0003 от 25.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В соответствии со статьями 123, 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено по существу после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после перехода из предварительного заседания в судебное при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения, возможностью признать правонарушение малозначительным.

Административный орган, третье лицо считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в адрес ОАО «ИПФ» требование от 16.08.2013 о предоставлении заверенной копии сводной годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, которую общество направило ей письмом от 27.08.2013 исх.№ 60/987.

17.12.2013 в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ФИО1 поступила жалоба от 10.12.2013 в отношении ОАО «ИПФ» по вопросу, касающемуся соблюдения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления ФИО1 копий документов, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» согласно ее требованию от 16.08.2013.

По данному факту должностным лицом Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам была проведена проверка, по результатам которой в действиях Открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

По факту непредставления сводной бухгалтерской отчётности акционеру ФИО1 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 № 51-14-147/пр-ап.

Постановлением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области от 25.06.2014 № 50-14-Ю/0003 ОАО «Институт прикладной физики» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию предусмотренной законодательством достоверной информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым, общество обязано обеспечить.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 названного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона № 208-ФЗ, общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Федеральным законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ помимо собственного бухгалтерского отчета составляется также сводная бухгалтерская отчетность, включающая показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории РФ и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 208-ФЗ, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона об акционерных обществах, общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

Согласно сводной бухгалтерской отчетности ОАО ИПФ, у ОАО ИПФ в период с 01.01.2011 по 31.21.2011 имелись следующие дочерние и зависимые общества: ООО «ИПФ-Инвест» доля участия общества в его уставном капитале 98%, ООО НПО «Детон» - 100%, ЗАО «СИБЕЛГЕО» - 45%, ЗАО «Пансионт ИПФ-Сосновый бор» - 25%.

Таким образом, ОАО «ИПФ» обязано составлять сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов вышеуказанных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 89 Положения по ведению бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование. Организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Следовательно, общество было обязано составить сводную бухгалтерскую отчетность за 2011 год и хранить в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а также предоставлять акционерам ОАО «ИПФ» в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона об акционерных обществах.

Однако в нарушение названных требований обществом ФИО1 копия сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год представлена не в полном объеме, в ее состав не включена бухгалтерская отчетность ООО «ИПФ-инвест» за 2011 год путем построчного суммирования соответствующих данных бухгалтерской отчетности головной организации и бухгалтерской отчетности дочернего общества. В пояснениях к годовой сводной бухгалтерской отчетности общества за 2011 год указана недостоверная информация о том, что общество как головная организация не может определять решения, принимаемые его дочерним обществом ООО «ИПФ-инвест».

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

29.01.2013 общество также опубликовало в сети интернет годовую сводную бухгалтерскую отчетность за 2011 год также не в полном объеме.

Следует отметить, что до поступления заявителю требования ФИО1 обществу было направлено предписание от 31.07.2013 исх. № 51-13-ЕС-02/14623, содержащее выводы об аналогичных нарушениях заявителем требований законодательства при составлении сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Довод общества о том, что данное предписание было им оспорено в суде, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает возможности не соблюдать требования действующего законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока предоставления копий документов, подлежащих предоставлению и обеспечению всех необходимых условий для реализации акционером своих прав, закрепленных акциями ОАО «ИПФ», не представлены.

Исходя из изложенного вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ИПФ» судом также не установлено.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного ОАО «ИПФ» административного правонарушения судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует общество, а именно, открытое акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 505 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем полагает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части наложения на общество штрафа в сумме превышающей 150 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области №50-14-Ю/0003 от 25.06.2014 в части наложения на Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» штрафа в сумме превышающей 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова