Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 276 446 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 25 528 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский»

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 1 240 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 (паспорт), директор, ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

Истец-общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский » (далее-ООО ТД «Касмалинский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки № 41064 от 01.11.2010 в сумме 1 276 446 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 25 528 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( далее-ООО «Компания Холидей») просит в иске отказать, в связи с тем, что истцом не доказана сумма задолженности, истец неверно произвел расчет исковых требований.

От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа по договору поставки № 41064 от 01.11.2010 в сумме 1 240 000 рублей за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Ответчик –ООО ТД «Касмалинский» возражает против встречного иска, считает, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы. При этом претензии об уплате штрафа и иск о взыскании штрафных санкций возникли после обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки за поставленный товар.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 между ООО ТД «Касмалинский» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 41064, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено не позднее:

-для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней:

10 рабочих дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 10 рабочих дней);

-для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней:

30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней:

30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 45 календарных днкей0:

-для непродовольственных товаров:

30 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

Согласно пункту 8.10 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2010, в случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии Покупателю.

В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-ООО ТД «Касмалинский» было поставлено, а Покупателем-ООО «Компания Холидей» принято товара, который оплачивался ответчиком. За период с 04.09.2017 по 05.02.2018 образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 276 446 рублей 95 копеек. Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в товарных накладных. Оплата товара не произведена.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 26.12.2017 и от 05.03.2018 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 41064 от 01.11.2010 в сумме 1 276 446 рублей 95 копеек подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д.63-151, т. 2 л.д.1-151, т. 3 л.д.1-152 ) и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела истец представил расчет по иску, как при его подача ( т. 1 л.д.7-14), так и при уточнении искровых требований ( т.4 л.д.112-121).

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о задолженности ответчика, образовавшейся за период с 04.09.2017 по 05.02.2018, составленный в хронологическом порядке, с указанием сумм поставок, сроков оплаты без какой-либо выборки отдельных документов.

Ответчик считает, что истцу надлежит сформировать расчет задолженности, начиная с момента сотрудничества по договору поставки или с момента подписания сторонами последних актов сверки.

Последняя сверка произведена между сторонами на 30.09.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 866 519, 17 руб. После подписания акта сверки ответчиком были произведены оплаты платежными поручениями № 47540 от 04.10.2017 на сумму 400 000 рублей, № 65760 от 14.11.2017 на сумму 150 000 рублей, № 68572 от 20.11.2017 на сумму 100 000 рублей, а всего на общую сумму 650 000 рублей. Ответчик производил оплаты по договору с назначением платежа « оплата товара по договору № 41064 от 01.11.2010».

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если исполнение обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата за товар поступала без указания на товарные накладные, по которым товар поставлялся и, соответственно, истец засчитывал оплату за более ранние поставки, образовавшиеся до 04.09.2017, а с 04.09.2017 поставки продолжались, оплата не производилась ответчиком, в связи с чем, за указанный период и образовалась задолженность на 05.03.2018 в сумме 1 276 446, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 41064 от 01.11.2010 , который ограничен 2% от общей суммы задолженности.

За период с 06.10.2017 по 03.11.2017 начислена пеня в размере 25 528, 93 рублей.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ от ответчика иных доказательств по первоначальному иску, а также возражений по существу, не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 276 446 рублей 95 копеек и неустойки (пени) в сумме 25 528 рублей 93 копеек.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2018, от 19.02.2018, от 15.03.2018, от 21.03.2018, от 10.04.2018, от 23.04.2018, расписки о получении денежных средств от 14.02.2018 на сумму 22 000 рублей, от15.03.2018 на сумму 3 000 рублей, от 21.03.2018 на сумму 12 000 рублей, от 10.04.2018 на сумму 12 000 рублей, от 23.05.2018 на сумму 12 000 рублей, расходные кассовые ордера № 32 от 14.02.2018 на сумму 22 000 рублей, № 62 от 16.03.2018 на сумму 3 000 рублей № 71 от 21.03.2018 на сумму 12 000 рублей, № 92 от 10.04.2018 на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав условия договора и актов выполненных работ, установил, что ООО ТД «Касмалинский» поручило ФИО2 оказать юридическую помощь в следующих услугах: подготовка иска; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участия в суде первой инстанции. Заявитель стоимость работ определил в сумме 85 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подготовки искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; участия в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.02.2018, 21.03.2018, 10.04.2018, 23.05.2018, 25.06.2018, 18.07.2018; представление письменных пояснений и возражений на отзыв и встречный иск; наличия необходимости в сборе доказательств.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Такие услуги, как подготовка заявления о принятии обеспечительных мер оплате в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что определением суда от 20.03.2018 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, следовательно, оказание данных услуг относится на сторону, которая понесла такие расходы.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 82 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу определением суда от 23.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 020 рублей в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.14 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2010 просит взыскать с ООО ТД «Касмалинский» штрафные санкции в сумме 1 240 000 рублей.

ООО ТД «Касмалинский отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов, полагая, что нормы законодательства не нарушены, налоговые периоды окончены, претензий у контролирующих органов не возникло, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.9. договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: - при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. - при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Согласно пункту 3.10 договора поставки, в случае неисполнения Поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д. Поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а Покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов).
Согласно пункту 8.14 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 41064 от 01.11.2010 ( пункт 13), в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

Истцом начислен штраф в размере 1 240 000 рублей, поскольку выявлены нарушения в заполнении в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель» вместо адреса склада отгрузки товара указан юридический адрес ООО «Компания Холидей» и отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12. Перечень документов, ненадлежащим образом оформленных, ООО «Компания Холидей» представлен т.6 л.д. 56-60.

Указанные нарушения, по мнению ООО «Компания Холидей», являются существенными, поскольку не отражают действительное содержание факта хозяйственной жизни.

Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, ООО «Компания Холидей» исчислило штраф, представив в материалы дела копии документов, претензия от 30.01.2018, направленные ООО ТК «Касмалинский».

Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.
В соответствии с пунктом 6.5. договора, при приемке товара покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту ( без осуществления внутритарного осмотра), при наличии возможности осуществляет проверку товара по качеству. Приемка товара покупателем без проведения проверки по качеству не лишает его права предъявления претензии в адрес поставщика, предусмотренных настоящим договором. В случае несоответствия товара любому из предусмотренных договором условий Покупатель вправе отказать от приемки товара без возможности предъявления Поставщиком к Покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае отказа Покупателя от приемки партии товара полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обоих сторон делают соответствующие отметки ( с обязательным указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц. Поставщик вправе предъявить претензии по факту отказа Покупателя от приемки только при наличии вышеназванных отметок на товаросопроводительных документах.

В материалы дела ООО «Компания Холидей» не представило доказательств направления запросов в адрес ООО ТД «Касмалинский» о предоставлении надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Как пояснил представитель ООО ТД «Касмалинский» в судебном заседании после получения претензии 13.02.2018 в адрес ООО «Компания Холидей» представлен был отзыв и направлены требуемые товаросопроводительные документы.

При этом ООО «Компания Холидей» в своих исковых требованиях ссылается на ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов за период 2015, 2016 годы.

Как установлено судом, отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей» заявлен не был, товар принят, о чём свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, подписанные и скрепленные печатями сторон. По представленным в перечне товаросопроводительным документам, по мнению истца по встречному иску, ненадлежащим образом оформленных, товар принят и произведена оплата.

Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998.

С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Таким образом, унифицированные формы учётных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности форма № ТОРГ-12 и форма № 1-Т, не являются обязательными к применению с 01.01.2013. Договор заключен 01.11.2010.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно Правил заполнения счет-фактур, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 26.12.2011 № 1137, указывается полное или сокращенной наименование продавца-юридического лица в соответствии с учредительными документами.

При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговым агентами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, в этой строке ставится прочерк

Согласно письму Минфина России от 04.05.2016 № 03-07-09/25719, на которое ссылается истец по встречному иску, при доставке товаров по обособленному подразделению-организации-покупателя в сроке 4 «Грузополучатель и его адрес» указываются наименование и адрес соответствующего обособленного подразделения, в строках 6 «Покупатель» и 6а «Адрес» счетах-фактурах указываются данные головной организации в строке 6б « ИНН/КПП покупателя» указывается КПП соответствующего обособленного подразделения.

Одновременно в данном письме сообщалось о том, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Однако указанное письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг)…, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров ( работ, услуг). имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как следует из представленных ООО «Компания Холидей» счетов-фактур к встречному исковому заявлению в графе «Грузополучатель» указано « ООО «Компания Холидей», 630559, <...>». Указанные сведения являются достоверными и соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также статье 169 НК РФ и требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 « О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Возражений от ООО «Компания Холидей» относительно использования универсальных передаточных документов ( УПД) в рамках заключенного договора поставки в адрес ООО «Компания Холидей» не поступало за весь период поставки до обращения ООО «Компания Холидей» со встречным исковым заявлением.

УПД соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы и содержат все необходимые реквизиты.

Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 « О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма универсального передаточного документа, объединяющая в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1137.

Согласно совместному письму Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 « ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» указано, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ, не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Согласно указанному письму универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счет-фактуру.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало по УПД одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т, требований о предоставлении ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов до подачи иска ООО ТД «Касмалинский» не предъявляло. Отказ от приемки товара не заявлялся, товар принят и оплачен, товаросопроводительные документы подписаны сторонами. Между ООО ТД «Касмалинский» и ООО «Компания Холидей» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, что является доказательством того, что покупателем товар принят в полном объеме, задолженность за товар подтверждена, разногласия по товаросопроводительным документам отсутствуют.

Оценив и проанализировав содержащиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы суд считает, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявленным к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Более того, следует отметить, что ответственность по пункту 8.14 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2010 предусматривает штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, а не за отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ-12, носящих рекомендательный характер и подтверждающих факт поставки, который может подтверждаться и иными товаросопроводительными документами, в том числе УПД.

ООО «Компания Холидей» не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для нее по факту оформления УПД, а не товарных накладных по форме ТОРГ-12.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований и взыскания по встречному иску ООО «Компания Холидей» » штрафа по пункту 8.14 договора поставки в сумме 1 240 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречному иску в сумме 21 400 рублей в доход федерального бюджета, в связи с частичной уплатой госпошлины, увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 41064 от 01.11.2010 в сумме 1 276 446 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 25 528 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 020 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.