Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании недействительными решений № 28 от 15.03.2013, № 32 от 15.03.2013

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 8 от 29.12.2012, удостоверение; ФИО2, доверенность № 38 от 14.10.2013, удостоверение.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ОАО «ПО «НПЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 15.03.2013г. № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 32 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «ПО «НПЗ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом 19.10.2012, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 16 463 224 руб. По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 15.03.2013г. № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 28), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 227 329 руб., пени – 23 984 руб.34 коп. За совершение налогового правонарушения ОАО «ПО «НПЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 45 466 руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 176 НК РФ, инспекцией вынесено решение №32 от 15.03.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее -решение №32), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 16 463 224 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 26 084 747 руб. 00 коп. по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет средств бюджетного финансирования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №168 от 30.04.2013г. жалоба налогоплательщика на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 15.03.2013г. №28 и №32 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что налоговое законодательство не предусматривает зависимость права на получение вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от источника их оплаты, в связи с чем, факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств не может служить основанием для признания вычетов необоснованными. Ссылаясь на договор № 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 и положения п.3 ст.39 НК РФ, налогоплательщик указывает, что полученные им от собственника денежные средства предназначались для увеличения уставного фонда и по своей правовой природе не участвуют в формировании налоговой базы по НДС, такие денежные средства передаются собственником для дальнейшего их использования юридическим лицом в его хозяйственной деятельности. Заявитель считает ошибочным отражение в заключенном с Министерством Договоре от 24.03.2010 № 102209.1003902.16.023 (далее – Договор), а также платежных поручениях суммы НДС, отмечая, что в тексте Договора отсутствуют положения, позволяющие сделать вывод о том, что Министерством бюджетные средства выделяются с НДС.

Также налогоплательщик считает неправомерным ссылки налогового органа на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 39-ФЗ), указывая, что в данном случае необходимо применять нормы Бюджетного кодекса РФ, которые являются специальными нормами и имеют приоритет над общими нормами Закона № 39-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает, что расчеты с поставщиками производились за счет уже имеющихся средств у Общества, т.е. не за счет бюджетных средств.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, обосновывая правомерность вынесения решений, указывает в отзыве на то, что между заявителем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Министерство) заключен договор № 10209.1003902.16.023 (с дополнительным соглашением от 07.12.2010 № 1), в рамках которых заявителю были перечислены бюджетные ассигнования в сумме 171 000 000 рублей, с учетом НДС, что свидетельствует о выделении налогоплательщику бюджетных инвестиций с учетом средств на покрытие не только сумм понесенных им расходов, но и сумм НДС, которые будут предъявляться поставщиками и подрядчиками в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг. По мнению налогового органа, расходы предприятия, связанные с расчетами с подрядчиками и уплатой им НДС, не обладают реальным характером. Доказательств того, что бюджетные ассигнования являлись взносом в уставный капитал Федерального Государственного Унитарного Предприятия, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено, 01.02.2011 ФГУП «ПО «НПЗ» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО «НПЗ». При этом данные об увеличении уставного капитала ФГУП «ПО «НПЗ» с момента получения бюджетных ассигнований до момента реорганизации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Увеличение уставного капитала акционерного общества произошло за счет увеличения стоимости имущества предприятия, оплата которого произведена за счет средств федерального бюджета с учетом НДС.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком 19.10.2012г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС (3/4) за 4 квартал 2011 года, с суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 16 463 224 руб., которая сложилась следующим образом:

- по данным раздела 3 налоговой декларации, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2- 4 статьи 164 НК РФ, налогоплательщиком исчислен к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 805 044 рублей;

- по данным раздела 4 налоговой декларации, налогоплательщиком отнесены к вычету суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 4 658 180 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (3/4) за 4 квартал 2011 года налоговым органом установлено, что в оспариваемом периоде налогоплательщик применил вычеты по НДС по приобретенному оборудованию за счет государственных инвестиций, полученных из федерального бюджета по программе технического перевооружения, в сумме 26 084 747 руб.

24.03.2010г. между заявителем (заказчик, застройщик) и Министерством промышленности и торговли РФ (далее – Министерство) заключен договор № 10209.1003902.16.023, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект «Техническое перевооружение производства систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск», указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 г., финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в Государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства РФ, в форме капитальных вложений в основные средства Заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 2.1 договора работы по объекту «Техническое перевооружение производств систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП «ПО «НПЗ», г. Новосибирск» осуществляются подрядным способом, для чего Заказчик (застройщик) заключает с другими организациями договоры подряда, договоры на выполнение работ, оказание услуг и договоры поставки оборудования с использованием (конкурсных) аукционных процедур отбора и осуществляет контроль за ходом их выполнения.

В соответствии с разделом 3 указанного договора Министерство осуществляет контроль за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных бюджетных ассигнований, соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Для чего оно вправе проверять ход и качество выполняемых работ, а также, правильность расходования средств федерального бюджета.

Заказчик (застройщик) организует размещение заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования, осуществляет контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предоставляет Министерству отчет об использовании бюджетных инвестиций и обязуется ввести в эксплуатацию объект «Техническое перевооружение производств систем управления, наведения и прицеливания на ФГУП «ПО «НПЗ», г. Новосибирск» в установленный постановлением Правительства РФ срок.

Согласно разделу 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2010 № 1) сумма подлежащих оплате денежных обязательств при осуществлении бюджетных инвестиций в объект составляет 171000000 руб. в 2010 г., в том числе НДС. Источником финансирования является федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя 020, раздел 02, подраздел 09, целевая статья расходов 1003902, код программы – 3902, вид расходов – 003, операции сектора государственного управления - 530.

Перечисление бюджетных ассигнований на расчетный счет Заказчика (застройщика) осуществляется в соответствии со сроками платежей, установленными в договоре подряда, при этом обязательным условием перечисления авансового платежа является предоставление Заказчиком (застройщиком) копии договора строительного подряда с генеральным подрядчиком и поставщиками оборудования и материалов.

Перечисление бюджетных ассигнований произведено следующими платежными поручениями: № 118 от 20.12.2010 с назначением платежа «бюджетные инвестиции по договору №10209.1003902.16.023 от 24.03.2010, д/с от 07.12.2010 (кап. строительство) в сумме 59000000 руб., в т.ч. НДС 9000000 руб.»; № 29 от 02.06.2010 с назначением платежа «перечисление аванса на осуществление бюджетных инвестиций по договору № 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 (кап. строительство) в сумме 101890280 руб., в т.ч. НДС 1542160,687 руб.»; № 124 от 28.06.2010 с назначением платежа «перечисление аванса на осуществление бюджетных инвестиций по договору № 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 (кап. строительство) в сумме 10109720 руб., в т.ч. НДС- 1542160,68 руб.».

Таким образом, бюджетные инвестиции перечислены в адрес ФГУП «ПО «НПЗ» с учетом средств на покрытие не только сумм фактических расходов по объекту капитального строительства, но и сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками налогоплательщику в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров (материалов, оборудования).

ОАО «ПО «НПЗ» на сумму выделенных бюджетных ассигнований приобретено и введено в эксплуатацию оборудование, поставщиками которого являются:

- Производственный кооператив «Микрон» (счета-фактуры №00000019 от 06.08.2010, №00000034 от 29.10.2010);

- ООО «Интех» (счет-фактура №00000151 от 22.11.2010);

- ЗАО «Техним-торг» (счета-фактуры №0000161 от 03.11.2010, №0000172 от 11.11.2010);

- ЗАО «НТЦ Экспертцентр» (счета-фактуры №000415 от 30.06.2010, №000728 от 07.09.2010, №000842 от 13.10.2010, №000876 от 26.10.2010, №000977 от 19.11.2010, №000978 от 19.11.2010, №001014 от 24.11.2010);

- ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» (счета-фактуры №00222 от 28.10.2010, №00263 от 08.12.2010);

- ООО «Остерон» (счет-фактура №117 от 10.10.2010);

- ООО «ТВиМ-Сервис» (счет-фактура №293 от 17.11.2010);

- ОАО «Проектмашприбор» (счета-фактуры №349 от 08.06.2010, №668 от 20.09.2010);

- ООО «Пумори-инжиниринг инвест» (счета-фактуры №А-00000642 от 21.10.2010, №А-00000643 от 25.10.2010).

Предъявленный в связи с проведением технического перевооружения производства на ОАО «ПО «НПЗ» вышеперечисленными контрагентами НДС в общей сумме 26 084 747 руб. принят к вычету в 4 квартале 2011 года, что подтверждается книгой покупок.

Согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам, согласно п.1 ст. 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. № 169-0, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004г. № 324-0, из Определения от 08.04.2004г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявитель не отрицает того факта, что денежные средства, которыми уплачена оспариваемая сумма налога, не подлежат возврату в будущем, т.е. денежные средства из бюджета перечислены предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе.

Довод налогоплательщика о том, что оплата НДС производилась не за счет бюджетных средств, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Суд считает, что оплата Обществом денежных средств поставщикам услуг с расчетных счетов Общества, открытых в различных банках, не свидетельствует о том, что оплата происходила за счет собственных денежных средств.

Из анализа выписки о движении денежных средств на счете ОАО «ПО «НПЗ», открытом в ЗАО «ГЛОБЭКС-БАНК», следует:

- 04.06.2010 г. на счет налогоплательщика УФК по г. Москве (Министерство промышленности и торговли РФ) перечислило аванс по платежному поручению №29 от 02.06.2010 г. на осуществление бюджетных инвестиций по договору №10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 г. (капитальное строительство) в размере 101 890 280 руб., который ОАО «ПО «НПЗ» 04.06.2010 г. и 07.06.2010 г. перечислило на свой расчетный счет, открытый в Сибирском Банке Сбербанка России с назначениями платежа «пополнение расчетного счета» и «перечисление денежных средств на депозит», в дальнейшем с расчетного счета в Сибирском Банке Сбербанка России заявителем были перечислены денежные средства подрядчикам за работы по государственным контрактам;

- 29.06.2010 г. на счет налогоплательщика УФК по г. Москве (Министерство промышленности и торговли РФ) перечислило аванс по платежному поручению №124 от 28.06.2010 г. на осуществление бюджетных инвестиций по договору №10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 г. (капитальное строительство) в размере 10 109 720 руб., который ОАО «ПО «НПЗ» 30.06.2010 г. перечислило на свой расчетный счет, открытый в Сибирском Банке Сбербанка России с назначением платежа «пополнение расчетного счета», в дальнейшем с расчетного счета в Сибирском Банке Сбербанка России заявителем были перечислены денежные средства подрядчикам за работы по государственным контрактам;

- 22.12.2010 г. на счет налогоплательщика УФК по г. Москве (Министерство промышленности и торговли РФ) перечислило аванс по платежному поручению №118 от 20.12.2010 г. на осуществление бюджетных инвестиций по договору №10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 г. (капитальное строительство) в размере 59 000 000 руб., которые ОАО «ПО «НПЗ» перечислило подрядчикам по государственным контрактам, что и не отрицается налогоплательщиком.

Доказательства того, что суммы НДС, оплаченные Обществом, превышают суммы, выделенные на эти цели из федерального бюджета, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Довод налогоплательщика о том, что бюджетные инвестиции являлись взносом в уставный капитал организации, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» для целей указанного Федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

С учетом норм Федерального закона № 39-ФЗ и предмета договора № 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010, ФГУП «ПО «НПЗ» выполняет по поручению Инвестора, которым является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, функции Заказчика (застройщика) по объекту «Техническое перевооружение производства...».

Исполнение поручения подтверждается актом сверки взаиморасчетов Минпромторга России с ФГУП «ПО «НПЗ» по дополнительному соглашению №1 от 07.12.2010 к договору № 10209.1003902.16.023 от 24.03.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому принято работ по акту №1 от 09.12.2010 на сумму 171 000 000 рублей, сумма задолженности ФГУП «ПО «НПЗ» перед Минпродторгом России составляет 0.00 рублей.

При этом, ФГУП «ПО «НПЗ» не понесло расходов на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе на оплату НДС, который заявило к возмещению из бюджета, поскольку налог фактически оплачен за счет средств Инвестора, в данном случае Российской Федерации.

Доказательства того, что бюджетные ассигнования являлись взносом в уставный капитал Федерального Государственного Унитарного Предприятия налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Минфин РФ в Письме от 21.01.2011 N 03-03-06/4/2 разъяснил, что приобретенные за счет государственных инвестиций объекты недвижимости, оборудование и средства производства подлежат закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества. То есть, увеличение уставного капитала происходит не за счет выделенных денежных средств, а за счет имущества предприятия.

Судом установлено, что 01.02.2011 ФГУП «ПО «НПЗ» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО «НПЗ».

Согласно Приказу Государственной корпорации Ростехнологии № 294 от 26.08.2011 «О решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПО «НПЗ» единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту промышленной продукции «Ростехнологии».

В соответствии с п. 3 указанного приказа уставный капитал Общества увеличивается за счет нераспределенной прибыли прошлых лет путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая в количестве 171 000 (Сто семьдесят одна тысяча) штук.

Таким образом, увеличение уставного капитала произошло за счет имущества Общества, а не за счет оплаты уставного капитала денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по операциям с использованием вышеуказанных бюджетных средств у Общества оснований для применения налоговых вычетов не имеется.

Следует также отметить, что по результатам камеральной проверки уточненной (3/3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 21.03.2012, в которой сумма налога заявлена к возмещению в размере 16 690 553 рублей, 14.08.2012 г. были вынесены: решение №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанным Решениям сумма доначисленного налога к уплате в бюджет составила 9 394 194,00 руб., пени по НДС - 442 570,92 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 878 839,00 руб.

В рамках дела №А45-27324/2012 арбитражным судом были исследованы обстоятельства правомерности применения Обществом налоговых вычетов в указанной сумме по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Судебными актами по делу №А45-27324/2012 в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решений налогового органа от 14.08.2012г. №29 и №21 в части доначисления налога и пени было отказано. В рамках указанного дела судом уже была дана оценка аналогичным доводам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 15.03.2013г. № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 15.03.2013г. №32 об отказе в возмещении суммы НДС вынесены законно и обоснованно, соответственно права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Как следует из материалов дела, заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте п. 49 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая данные разъяснения, налогоплательщику подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2013г., отменить после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Бурова