Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества Риэлтерская компания «Мегаполис»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,

с участием третьих лиц : 1. Управление Федеральной налоговой

службы по Новосибирской области , 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: – ФИО2 – по доверенности от 08.11.2011г., паспорт, ФИО3 – по доверенности от 08.11.2011г., паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 18.11.2011 г., удостоверение, ФИО5 по доверенности от 14.06.2012г. №16

от третьих лиц : 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Мегаполис» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) Управлению ФНС РФ по Новосибирской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска № 16-11/33 от 27 декабря 2011г. в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 852848,00 руб., привлечении к ответственности ЗАО РК «Мегаполис» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 244589,6 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 281860, 38 рублей.

Заявлением от 29.05.2012 г. заявитель отказался от исковых требований к Управлению ФНС РФ по Новосибирской области (далее – Управление) и заявил ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 29.05.2012 г. ( т. 2 л.д. 94-95).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Заявлением от 23 июля 2012 г. заявитель уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/33 от 27 декабря 2011г. в части обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 852848,00 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ., привлечения к ответственности ЗАО РК «Мегаполис» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДФЛ в размере 170 569,60 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199667,40 рублей.

В остальной части заявитель отказался от предъявленных исковых требований. (т. 4)

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

Согласно ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требования принят судом как соответствующий требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушающий права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27 декабря 2011 года начальником инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО6 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в закрытом акционерном обществе Риэлтерской компании «Мегаполис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2011 года, а также возражений, представленных обществом, было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/33.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 244589,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее – УСН), а также за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 477999 руб., и пени по налогам в общей сумме 294785,23 руб. Помимо этого налоговому агенту предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 852848 руб.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 852848 руб., в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 170569,6 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 199667,4 руб., в связи с чем просит отменить его. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает следующие доводы.

Как установлено судом, в проверяемом периоде между ЗАО РК «Мегаполис» (Агент) и физическим лицом ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор б/н от 29.12.2007, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права аренды (Арендаторов), на недвижимое имущество, принадлежащее Принципалу. Во исполнение данного договора Агент заключал договоры аренды имущества с арендаторами, получал от Арендаторов причитающиеся Принципалу денежные средства и передавал их Принципалу. Как утверждает Общество, налоговый агент исчислил и удержал НДФЛ в полном объеме со всех поступивших в проверяемом периоде в рамках агентского договора с ФИО1 платежей.

Как утверждает заявитель и не отрицается сторонами, первоначально с суммы перечисленного Принципалу дохода, то есть со всех сумм поступившей от арендаторов арендной платы, исчислялся и удерживался НДФЛ по ставке 13 %, затем удерживалось агентское вознаграждение (3%), и после этого оставшаяся сумма перечислялась Принципалу.

Общество утверждает, что каких-либо дополнительных денежных сумм в виде арендных платежей ЗАО РК «Мегаполис» в адрес ФИО1 не перечисляло. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы ФИО1 по НДФЛ за 2008-2009 год учтены доходы, полученные им в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным в рамках агентского договора, с которых Обществом удерживался НДФЛ, и которые затем перечислялись на счета физического лица ФИО1 в банках, или выдавались ему из кассы Общества за вычетом агентского вознаграждения, а также средств, перечисленных по поручению ФИО1 третьим лицам на указанные им цели.

При этом Инспекцией при проверке установлено, что ФИО1 от Общества получены денежные средства в сумме, превышающей размеры денежных средств, фактически причитающихся ему к получению по условиям агентского договора : за 2008 год ФИО1 причиталось к получению 45477108,59 руб., за 2009 год - 28634627,94 руб., после всех произведенных Обществом удержаний (НДФЛ, агентского вознаграждения и прочих перечислений по указанию ФИО1) из поступивших в рамках агентского договора арендных платежей.

Фактически Обществом за 2008 год на расчетные счета физического лица ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 46724218,59 руб., а также выданы ФИО1 из кассы Общества денежные средства в размере 578360 руб. Таким образом, в 2008 году Обществом ФИО1 переданы денежные средства в сумме 47302578,59 руб. (вместо 45477108,59 руб.).

За 2009 год на расчетные счета физического лица ФИО1 Обществом перечислены денежные средства в сумме 31868130,0 руб., а также выданы ФИО1 из кассы Общества денежные средства в размере 501402,4 руб. Таким образом, в 2009 году Обществом ФИО1 переданы денежные средства в сумме 33369532,4 руб. (вместо 28634627,94 руб.).

Размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 и фактически перечисленных Обществом, установленный инспекцией в ходе проверки, Заявителем не оспаривается. Размер превышения суммы полученных ФИО1 денежных средств, по сравнению с суммой, причитающейся ему к выдаче Обществом в 2008 году, составил 1825470 руб., (47302578,59 – 45477108,59), в 2009 году, составил 4734904,46 руб. (33369532,4 - 28634627,94).

На указанные суммы превышения налоговый орган начислил ФИО1 НДФЛ в 2008 году - в размере 237311 руб. (1825470 х 13%), в 2009 году - в размере 615537 руб. (4734904,46 х 13%). В оспариваемом решении Обществу предложено на основании ст. 226, 230 НК РФ удержать с ФИО1 и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 852848 руб. и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ. При невозможности удержания – представить сведения в налоговую инспекцию в порядке и сроки, определенные ст. 24, 230 НК РФ (пункт 5.1 резолютивной части решения ИФНС). Кроме того, за неперечисление в бюджет указанной суммы НДФЛ обществу начислены пени в сумме 199667,40 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 170 569,60 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель сослался на то, что налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц были ошибочно включены денежные средства ЗАО РК «Мегаполис», переданные ФИО1 в качестве займов на основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к агентскому договору б/н от 29.12.2007 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008, представленному Заявителем, с апелляционной жалобой в УФНС по Новосибирской области, стороны ЗАО РК «Мегаполис» (Агент) и ФИО7, дополнили агентский договор от 29.12.2007г. главой 9 и определили, что: «Агент передает Принципалу деньги в общем размер 7 000 000 (семь миллионов) рублей РФ, именуемые далее по тексту «Сумма займа» на срок до 31.10.2012г., а Принципал обязуется возвратить Сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование Суммой займа в 31.10.2012. Срок пользования займом: с 01.02.2008 по 31.10.2012 года.

( т. 1 л.д. 108)

При этом ЗАО РК «Мегаполис» представило доказательства, что в 2010 году оно самостоятельно произвело удержание и зачет части сумм займа, из денежных средств перечисляемых ФИО1 (принципалу), по агентскому договору б/н от 29.12.2007 года, в размере 2225097,4 руб., что не было оценено налоговым органом и не нашло правильного отражения в оспариваемом решении, поскольку налоговый орган рекомендует сделать перерасчет и вернуть из бюджета излишне уплаченный НДФЛ за 2010 год.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не опроверг доводы, приведенные налогоплательщиком, и не доказал, что излишне перечисленные Обществом ИП ФИО1 денежные средства являются его доходом. Также налоговый орган не указал в оспариваемом решении доходом от какой деятельности являются полученные ИП ФИО1 денежные средства.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Положениями ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

На основании положений ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога в бюджет в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начислены налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Перечислять суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый агент обязан уплачивать (перечислять) подлежащие уплате суммы налога в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ). За просрочку исполнения обязанности по уплате налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, на основании п.3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, по ст. 123 НК РФ и с учетом положений, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

Денежные средства, полученные в качестве займа, не являются доходом физического лица и не подлежат обложению НДФЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все денежные средства, поступившие от арендаторов, были включены в его налоговую базу и обложены НДФЛ в полном объеме до их распределения, что было заранее согласовано сторонами в агентском договоре.

Как на счетах бухгалтерского учета ЗАО РК «Мегаполис», так и в Акте налогового органа отражены одинаковые суммы поступивших в 2008-2009 годах арендных платежей в рамках исполнения условий агентского договора б/н от 29.12.2007 года, а так же исчисленного и удержанного налога:

- по 2008 году: поступило 54 140 343,91 рублей, исчислен и удержан налог в сумме 7 038 245 рублей;

- по 2009 году: поступило 34 124 426,02 рублей, исчислен и удержан налог в сумме 4 436 175 рублей.

По данному факту сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела ( т. 3 л.д. 99).

Таким образом, как денежные средства, перечисляемые ФИО1 либо по его письмам третьим лицам, так и денежные средства, оставленные Обществом в качестве агентского вознаграждения, были в полном объеме обложены НДФЛ.

Денежные средства перечислялись ИП ФИО1 платежными поручениями с указанием назначения платежа : «по агентскому договору».

Налоговым органом не представлено доказательств, что с излишне перечисленных ФИО1 денежных средств не был удержан НДФЛ в момент их поступления от арендаторов, то есть до перечисления, так как источником излишне перечисленных сумм могут являться суммы арендной платы, причитающиеся Обществу в качестве агентского вознаграждения, а следовательно, уже обложенные НДФЛ.

ИП ФИО1 в своих пояснениях подтвердил, что получил от ЗАО РК «Мегаполис» заемные средства на основании дополнительного соглашения к агентскому договору. (т. 4).

В пользу довода заявителя о том, что излишне перечисленные денежные средства являются заемными, говорит тот факт, что они были фактически возвращены ФИО1 Обществу ( удержаны им в 2010 году), то есть не могут считаться его доходом. Кроме того, ФИО1 уплатил Обществу проценты за пользование указанными денежными средствами.

В доказательство данных фактов заявитель представил суду следующие документы ( т. 3 л.д. 1-8) :

- письмо ЗАО РК «Мегаполис» № 37 от 01.10.2011 года, которым был суммирован весь итог операций в рамках зачетов взаимных требований по агентскому договору б/н от 29.12.07 года.

- подписанную сторонами сводную Таблицу по расчету сумм займа и процентов по п. 9.6 доп. Соглашения от 01.02.2008 года к агентскому договору б/н от 29.12.07 года.

Данный документ содержит полный расчет по периодам и суммам перечисленных денежных средств, а также процентов начисленных в рамках доп. соглашения, а также отдельно определенные суммы арендных платежей.

- Соглашения о взаимозачете № 1, № 2 которыми стороны произвели зачет требований из обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими на обязательства по перечислению денежных средств Принципала. Также, в Соглашения о взаимозачете № 3 стороны произвели зачет требований из обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими по агентскому договору с доп.соглашением от 01.02.08 года на обязательства по возврату заемных денежных средств из договора займа № 07/11 от 01.08.2011 года

- платежные поручения, которыми ФИО1 перечислил денежные средства

-ведомость операций по счету 0009 об отражении Обществом заемных средств в бухучете ( т. 4 л.д. 4).

Встречную проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговый орган не производил.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставлял ему в ходе налоговой проверки дополнительное соглашение от 01.02.08 года, не соответствуют материалам дела.

Так, заявителем представлены суду следующие доказательства:

- Акт приема-передачи документов от 04.10.11 года, которыми налогоплательщик сначала передал все первичные документы, оказывающей ЗАО РК «Мегаполис» консалтинговые услуги и услуги по сопровождению налоговой проверки ИП ФИО3. Данный документ свидетельствует о том, что дополнительное соглашение существовало на момент проведения проверки физически и входило в список документов, передаваемых для проверки.

- Акт приема-передачи документов, не подписанного ИФНС РФ по Железнодорожному району с актом об отказе в получении документов – данный документ был составлен в целях передачи документов в рамках проводимой проверки, однако налоговым органом подписан не был, по данному акту принимать документы налоговая инспекция принимать отказалась. Тем не менее, в данном акте также присутствует дополнительное соглашение от 01.02.08 года ( под № 643) – т. 2 л.д. 28.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ № 267-О от 12.07.06 года определено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и подлежащим признанию судом недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/33 от 27 декабря 2011г. в части обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 852848,00 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ., привлечения к ответственности ЗАО РК «Мегаполис» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДФЛ в размере 170 569,60 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199667,40 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с частичным отказом заявителя от предъявленных исковых требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска государственную пошлину, уплаченную по иску, в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова