Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело по иску:

1. Кривчикова Андрея Михайловича, г. Новосибирск

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», село Криводановка, Новосибирской области (ОГРН 1075475003230)

третьи лица: 1. Половов Леонид Леонидович, г. Новосибирск

2. Голубев Игорь Петрович, г. Новосибирск

о: взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Развитие» в сумме 1 357 050 руб. 00 коп.

2. Участника общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Голубева Игоря Петровича, г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», с. Криводановка, Новосибирская область

2. Кривчикову Андрею Михайловичу, г. Новосибирск

3. Наральчуку Юрию Александровичу, г. Новосибирск,

4. Горобец Игорю Владимировичу, г. Новосибирск,

5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

третьи лица: 1. Половов Леонид Леонидович, г. Новосибирск,

2. Остапенко Вячеслав Константинович, п. Краснообск Новосибирской области

о применении последствий мнимой ничтожной сделки от 13.01.2009 по внесению имущества в уставной капитал ООО «Развитие», исключении из ЕГРЮЛ записей №2095475010266 и №2095475010255.

при участии представителей:

от Кривчикова А.М.: Кривчиков А.М. - паспорт;

от Голубева И.П.: Рафикова В.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ООО «Развитие»: Денисенко Т.Г. - доверенность от 02.04.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от Половов Л.Л.: Половов Л.Л., паспорт обозревался судом;

от Наральчука Ю.А.: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от Остапенко В.К.: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от Горобец И.В.: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от МИФНС №16 по НСО: Кухаренко П.Н., доверенность от 25.06.2012 № 45, служебное удостоверение № 737361.

Кривчиков Андрей Михайлович, г. Новосибирск (далее – Кривчиков А.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Развитие» в сумме 1 357 050 руб. 00 коп., с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Половова Леонида Леонидовича, г. Новосибирск (далее – Половов Л.Л.) и Голубева Игоря Петровича, г. Новосибирск (далее – Голубев И.П.).

В процессе рассмотрения дела суд определением от 08.06.2012 (т.2, л.д. 89-90) объединил по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело с делом № А45-17776/2012.

По указанному делу № А45-17776/2012 Голубев И.П. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Кривчикову Андрею Михайловичу, Наральчуку Юрию Александровичу, Горобец Игорю Владимировичу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (первоначально определенный статус указанных лиц в качестве третьих изменен судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Голубева И.П. на статус ответчиков) с привлечением третьих лиц Половова Л.Л. и Остапенко В.К., с учетом удовлетворенного судом его ходатайства об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 20-22) о признании недействительной по признаку мнимости сделки от 13.01.2009 по увеличению уставного капитала ООО «Развитие» до 27 150 935 руб. за счет приема в общество новых участников Горобца Игоря Владимировича, Кривчикова Андрея Михайловича, Наральчука Юрия Александровича и внесения или имущественных вкладов, оформленных протоколом № 4 общего собрания участников общества ООО «Развитие» от 13.01.2009, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Развитие» с приведением сторон в первоначальное положение в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц №№ 2095475010255от 10.02.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав), № 2095475010266 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о составе участников).

Поскольку для разрешения иска предъявленного Кривчиковым А.М. о взыскании стоимости доли первичным является на момент его выхода из состава участников этого обществ установления факта наличия у него статуса участника ООО «Развитие», основанием возникновения которого является внесение вклада в ООО «Развитие», оформленного решением от 13.01.2009, суд признает вначале рассмотреть требования Голубева И.П., и по результатам оценки данного требования разрешить спор между Кривчиковым А.М. и ООО «Развитие» о взыскании стоимости доли.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные ими доказательства и письменные пояснения, проверив законность и обоснованность предъявленных требований Голубевым И.П. и Кривчиковым А.М. по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2007 Голубевым И.П., Полововым Л.Л и Казанцевым В.В. на основании решения, оформленного протоколом № 1 (т. 2, т.д. 15) было создано общество с ограниченной ответственностью «Реотекс-С» с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. 00 коп., о чем 09.04.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица 54 № 003527757.

04.07.2007 решением ООО «Реотекс-С», оформленным протоколом № 2 (т. 2, т.д. 16) на основании заключенных договоров купли-продажи доли между Голубевым И.П. и Казанцевым В.В., между Полововым Л.Л. и Казанцевым В.В. изменился состав участников, ими стали Голубев И.П. и Половов Л.Л. с долей каждого в уставном капитале по 5 000 руб. 00 коп., и изменено наименование общества – на общество с огрниченной ответственностью «Развитие».

13.09.2009 в состав общества приняты новые участники - Горобец Игорь Владимирович, Наральчук Юрий Александрович, Кривчиков Андрей Михайлович и увеличен уставный капитал общества до 27 150 935 руб. 00 коп.

В решении участников ООО «Развитие» общества, оформленного протоколом от 13.09.2009 № 4 с участием Голубева И.П. (председатель собрания) и Половова Л.Л. (секретарь собрания) принято решение № 4 (т.2 л.д.18) по данному вопросу указано на то, что увеличение уставного капитала общества осуществляется на счет имущественных вкладов новых участников.

В этом же решении указано на внесение изменений в учредительные документы общества, а именно принятие Устава ООО «Развитие» в новой редакции и заключение между всеми участниками учредительного договора.

В качестве доказательств исполнения данного решения собрания ООО «Развитие» в материалы дела представлен Устав, принятый в редакции решения собрания ООО «Развитие» от 13.01.2009 № 4, о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.02.202209 внесена регистрационная запись №2095475010255.

В п. 4.1 данного Устава указано, что уставный капитал ООО «Развитие» составляет 27 150 935 руб. 00 коп.

В п.1.2 этого Устава приведен список участников общества Голубев Игорь Петрович, Половов Леонид Леонидович, Наральчук Юрий Александрович, Кривчиков Андрей Михайлович, Горобец Игорь Владимирович.

В материалы дела представлен также учредительный договор от 13.01.2009, подписанный всеми поименованными участниками ООО «Развитие», на основании которого, а также представленных на государственную регистрацию новой редакции Устава и решения ООО «Развитие» от 13.01.2009 № 4 в ЕГРЮЛ 10.02.2009 внесена регистрационная запись 2095475010266.

Из пояснений Кривчикова А.М. следует, что новые участники ООО «Развитие» свой имущественный вклад внесли в виде оборудования 25-ти наименований и материалов в виде 14 наименований, поименованных в отчете профессиональных оценщиков ООО «Бэлтон» от 15.12.1008, к которому новые участники общества обратились накануне решения вопроса о приеме их в число участников ООО «Развитие».

Факт использования указанного отчета в качестве оценки вклада каждого из новых участников подтверждается тем, что общая рыночная стоимость оборудования в данном отчете определена в сумме 13 575 485 руб. 18 коп., и указанная сумма совпадает с общим вкладом новых участников, указанным в учредительном договоре от 13.01.2009 и соответственно в совокупности с увеличенными долями с соблюдением их соотношения у первоначальных участников общества (Голубева И.П. и Половова Л.Л. в этой же сумме 13 575 485 руб. 18 коп.), что вместе составляет 27 150 935 руб. 00 коп.

Список оборудования и материалов, указанных в Отчете ООО «Бэлтон», также ответствует списку принятого имущества от новых участников по акту приема-передачи от 13.01.2009, подписанному от имени ООО «Развитие» его директором Полововым Л.Л., чьи действия в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте влекут юридически значимые последствия.

Из приведенных данных следует, что уставный капитал ООО «Развитие» по состоянию на 13.01.2009 сформирован пятью участниками общества с распределением долей : за Голубевым - И.П. в размере 25 % в сумме 6 787 725 руб. 00 коп., Полововым Л.Л. - в размере 25 % в сумме 6 787 725 руб. 00 коп., Горобцом И.В. – в размере 30 % в сумме 8 145 292 руб. 00 коп., Наральчуком Ю.А. – в размере 15 % в сумме 4 072 645 руб. 00 коп., Кривчиковым А.М. – в размере 5 % в сумме 1 357 548 руб. 00 коп., о чем в регистрационные сведения ЕГРЮЛ, имеющего достоверно-публичный характер, внесены регистрационные записи 10.02.2009 №№ 2095475010255, 2095475010266.

Порядок осуществления вкладов в имущество общества, в том числе в форме имущественного вклада, регламентирован положениями ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), согласно которой обязанность внесения не денежных вкладов в имущество общества должна быть закреплена в уставе (либо при учреждении общества, либо путем внесения в устав соответствующих изменений по решению общего собрания участников, принятому единогласно), внесение участниками вкладов в имущество общества должно быть оформлено решением общего собрания участников общества, при наличии нескольких участников в уставе общества можно предусмотреть положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества.

Представленными в дело бухгалтерскими балансами ООО «Развитие» Минфина России, подтверждается отражение в них внесение указанного вклада с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94, его письму от 13.04.2005 № 07-05-06/107.

При внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества регулирующим инструментом правоотношений сторон являются положения ст. 19 ФЗ «Об ООО», в которой установлен в том числе порядок увеличения уставного капитала общества за счет третьих лиц, состоящий последовательно из заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, сведений о размере и составе вклада, срока его внесения, размере доли третьего лица, единогласно принятого решения общего собрания о принятии третьего лица в общество.

Каких-либо иных требований к принятию в общество третьего лица и внесению им вклада действующим законодательством не предусмотрено.

Из указанного можно сделать вывод, что сделка по внесению вклада в уставный капитал совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на доли в уставном капитале которого получает учредитель.

Непредставление участвующими в деле заявлений участников общества об увеличении уставного капитала, отсутствие таких заявлений в регистрационном деле МИФНС № 16 (при отсутствии законодательно установленного требования в их представлении в регистрирующий орган), а также, как указывает Голубев И.П. отсутствие отдельного решения о распределении вкладов по результатам их внесения, с учетом представленного решения общего собрания от 13.01.2009 об единогласном решении о принятии в ООО «Развитие третьих лиц, наличие акта приема-передачи имущественного вклада новыми участниками общества, учредительного договора между всеми участниками ООО «Развитие» от 13.01.2009 с определением долей каждого в денежном выражении и процентном соотношении, внесение 13.01.2012 соответствующих изменений в Устав ООО «Развитие», отражение в бухгалтерских данных сведений об оплате всеми участниками общества уставного капитала в сумме 27 150 935 руб. 00 коп. позволяет суду признать данные нарушения формальными, требования ст.ст. 19, 27 ФЗ «Об ООО» об увеличении уставного капитала, внесении вкладов и их распределение соблюденными обществом и его участниками.

Поскольку внесение имущественного вклада в уставный капитал оформлено учредительным договором от 13.01.2009, указанный договор (независимо от примененного сторонами наименования) подчиняется соответственно нормативным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе об их недействительности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Но при этом увеличение уставного капитала общества за счет внесения его участниками общества и третьими лицами дополнительных вкладов в порядке ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как правомерно указывают ответчики, не отвечает признакам сделки купли-продажи, поскольку доля не является товаром, а общество покупателем, в основе заключения указанного договора лежит сложный юридический состав. что не отрицается истцом (Голубевым И.П.) при квалификации оспариваемой сделки.

При определении понятии вклада и доли суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется «из стоимости вкладов его участников» и соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «из номинальной стоимости долей его участников».

Таким образом, совокупным результатом совершение сделок (решением собрания ООО «Развитие, заключением учредительного договора, передачей вкладов, внесением изменений в Устав) является приобретение Горобцом И.П., Наральчуком Ю.А., Кривчиковым А.М. статуса участников ООО «Развитие» с определением в учредительном договоре и Уставе общества их номинальной стоимости доли в денежном выражении и в процентном соотношении с фиксацией указанного в регистрационных записях ЕГРЮЛ №№ 2095475010255, 2095475010266.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

При оценке произведенной истцом квалификации оспариваемой сделки в соответствии ст. 170 ГК РФ как мнимой, т.е. сделки совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд исходит из того, что законодатель определяет указанную сделку как ничтожную.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствия между ними лишает сделку юридической силы.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ рассматривается, исходя из приведенных позиций и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не как последствия недействительности сделки, а как требование законодателя о достоверности сведений в ЕГРЮЛ, т.е. если основанием внесения в ЕГРЮЛ послужили недостоверные сведения (в данном случае решение ООО «Развитие» от 09.01.2009, учредительный договор от 13.01.2009), то ответственно регистрирующий орган должен не исключить регистрационные записи, как это требует Голубев И.П., авнести запись о недействительности ранее внесенных регистрационных записей, и совершение указанных действий осуществляется не в порядке реституции по гражданско-правовой сделке, а исходя из публично-правовых обязанностей регистрирующего органа.

Последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются, и соответственно должны применяться общие правила о недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ, согласно п. 2 которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При оценке требований Голубева И.П. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предполагает его свободу и добровольность, которые применительно к оспариваемому договору выражаются в том, что стороны, имея взаимную волю на совместное ведение дел в обществе на условиях объединения участия в обществе, вступили в эти отношения на согласованных конкретных условиях.

Утверждение Голубева И.П. о том, что он не знал о внесении вклада Горобцом И.В., Наральчуком Ю.А., Кривчиковым А.М. путем не денежного вклада, опровергается п. 1 протокола от 13.01.2009 № 4, где прямо указано о внесении указанными лицами имущественного вклада.

В пункте 2 указанного протокола указывается о принятии участниками общества решения о заключении учредительного договора и принятии Устава общества в новых редакциях.

Иных новых редакций учредительного договора и Устава ООО «Развитие», принятых решением участников общества от 13.01.2009, Голубевым И.П. не представлено.

Вклад новых участников по их денежной оценке в сумме 13 570 050 руб. 00 коп., отраженной в учредительном договоре от 13.01.2009 и Уставе ООО «Развитие», утвержденном решением участников ООО «Развитие» от 13.01.2009, соответствует представленному ими отчету профессиональных оценщиков ООО «Бэлтон» от 15.12.1008, из чего следует вывод, что принимая решение об увеличении уставного капитала общества, изменении редакции Устава Голубев И.П. не мог быть не знаком с результатами оценки внесенного вклада.

Указанный протокол общего собрания от 13.01.2009 подписан Голубевым И.П. в качестве председателя собрания, учредительный договор в редакции от 13.01.2009 также подписан им лично.

О фальсификаций указанных документов (решения собрания, учредительного договора, Устава) Голубевым И.П. не заявлено.

С иском Голубев И.П. обратился 22.05.2012, т.е. по истечение срока исковой давности, на применение которой указано в отзывах Горобца И.В., Наральчука Ю.А., и Кривчикова А.М.

Ссылка Голубева И.П. о том, что ему стало известно о состоявшейся сделке только с момента обращения Кривчиковым А.М. с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из ООО «Развитие» и соответственно доступа к документации общества признается необоснованной, т.к. об указанных документах общества ему было известно, все документы оставлены и приняты с его участием, право истребования любых локальных документов участник общества следует из ст. 8, п. 3 ст.12, п. 3 ст.36, п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ООО», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Ответчиками в материалы дела представлен также новый учредительный договор от 18.06.2009 , которым изменено указанное соотношение измененного 13.01.2009 уставного капитала общества в связи с принятием в его состав нового участника – Остапенко Вячеслава Константиновича, и согласно которому соотношение долей участников общества распределилось между ними следующим образом: за Голубевым И.П. в размере 25 % в сумме 6 787 725 руб. 00 коп., Полововым Л.Л. - в размере 17 % в сумме 4 615 650 руб. 00 коп., Горобцом И.В. – в размере 29 % в сумме 7 873783 руб. 00 коп., Наральчуком Ю.А. – в размере 14 % в сумме 3 801 136 руб. 00 коп., Остапенко В.К. – 10 % в сумме 2 715 093 руб. 00 коп., Кривчиковым А.М. – в размере 5 % в сумме 1 357 548 руб. 00 коп.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании 10-17.07.2012 Горобец И.В. подтвердил факт заключения с Голубевым 16.11.2011 договора купли-продажи долей, согласно которому Голубев И.П. выкупил у Горобца И.В. и Наральчука Ю.В. их доли соответственно в размере 29 % в сумме 7 873783 руб. 00 коп. у Горобца И.В. за 7 873783 руб. 00 коп. и у Наральчука Ю.А. – в размере 14 % в сумме 3 801 136 руб. 00 коп. за 3 801 136 руб. 00 коп., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 16.06.2011 между указанными лицами (т.3, л.д. 44-45), исполнение которого подтверждается расписками Горобца И.В. и Наральчука Ю.А. от 16.06.2011 о получении соответствующих сумм от Голубева И.П.

Выкупом указанных долей, по пояснению Горобца И.В., Голубев И.П. утратил интерес к выкупу доли у Кривчикова А.М., т.к. размер доли Кривчикова А.М. в обществе (5%) позволял Голубеву И.П. принимать в обществе любые решения, что и послужило в том числе основанием для выхода Кривчикова А.М. из состава ООО «Развитие», а отказ в выплате Кривчикову А.М. действительной стоимости его доли и обращение в суд с иском о признании недействительной сделки от 13.01.2009 в связи с этим квалифицируется ответчиками со стороны Голубева И.П. по его иску как злоупотребление своими материальными и процессуальными правами.

Признание недействительными без достаточных на то оснований исполненных сделок, после совершения которых заключены и исполнены новые сделки, как правомерно указывают ответчики, в судебной правоприменительной практике оценивается как подрыв устойчивости гражданского оборота, его дестабилизацию.

Суд исходит из того, что действуя с должной степенью осмотрительности при оплате стоимости приобретенных у Горобца И.В. и Наральчука Ю.А. долей на сумму более 11 млн рублей, Голубев И.П. мог проверить все обстоятельства оспариваемой сделки, и в случае наличия оснований ее недействительности по признаку ничтожности не совершать указанных сделок, основанных на оспариваемой, а также своевременно обратиться в суд в иском, во всяком случае в пределах общего срока исковой давности.

Фактически Голубевым И.П. пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общества от 13.01.2009 как одного из необходимых элементов в сложном составе сделки по увеличению уставного капитала, на оспаривание которого в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» установлен двухмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обжалуемом решении, так и в целом 3-х летний срок для оспаривания сделок, установленный к требованиям о применении последствий недействительности сделки Федеральным законом от 21.07. 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении суда от 23.09.2010 № 1142-О-О указал, что в своих судебных актах, которые он все приводит в данном определении, он неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № № 266-О-О, 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О).

Применение указанных позиций Конституционного Суда Российской Федерации определяется необходимостью единообразия судебно-применительной практики как принципа судопроизводства.

Исходя из изложенного, следует что участник ООО, добросовестно пользующийся своими правами, должен нести и бремя неблагоприятных последствий своего поведения, одно из проявлений которого - получение отказа в удовлетворении исковых требований по такому формальному основанию, как истечение срока исковой давности, и не может расцениваться как нарушение прав на судебную защиту.

Судом отмечается также требований об оспариваемой сделке как несостоявшейся на основании специально предусмотренного способа защиты прав в соответствии с ст. 19 ФЗ «Об ООО» истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд признает требования Голубева И.П. не подлежащими удовлетворению с отнесением на него в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Кривчиков А.М. свои требования о взыскании действительной стоимости доли обосновывает тем, что он как участник общества на основании решения ООО «Развитие» от 13.01.2009, заключенного учредительного договора от 13.01.2009 и передачи имущественного вклада с определенной участниками общества размером его доли в сумме 1 357 050 руб. 00 коп., 28.06.2011 подал заявление о выходе из общества, а ООО «Развитие» в трехмесячный срок, установленный ст. 23 ФЗ «Об ООО» и п. 7.5 Устава, не выплатило ему стоимость его доли, составляющая по данным бухгалтерского баланса от чистых активов общества в сумме 1 357 050 руб. 00 коп.

В ст. 26 ФЗ «Об ООО», действовавшему до 1 июля 2009, и в п. 7.1 Устава ООО «Развитие» (в редакции от 18.11.2009), предусмотрено право участника общества в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, и то, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику обществом должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» и ст. 7.5 Устава ООО «Развитие» установлен 3-х месячный срок для выплаты доли, определяемый на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении понятии доли суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется «из стоимости вкладов его участников» и соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «из номинальной стоимости долей его участников».

Включение в ФЗ «Об ООО» понятия номинальной стоимости подразумевает дифференциацию долей на номинальную и действительную или реальную.

Номинальная стоимость доли участника – это величина, размер которой в процентном или числовом дробном выражении определяется в соотношении в первоначальным размером уставного капитала, формируемого при создании общества, а действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества на определенный момент времени пропорционально размеру его доли.

В части общего порядка определения действительной стоимости доли имеется указание в п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», устанавливающим что согласно ст. 14 стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли участника.

Согласно абз. 3, п. 3 ст. 20 Ф» «Об ООО» порядок определения стоимости чистых активов общества должен устанавливаться федеральными законами Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Требуемый федеральный закон не принят.

В связи с этим следует констатировать наличие пробела в правовом регулировании данной области имущественных отношений ООО.

На момент разрешения спорного корпоративного конфликта стоимость чистых активов общества в соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») и определяется на основании бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с состоит из бухгалтерского баланса и иных документов (отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если в соответствии с федеральными законами организация подлежит обязательному аудиту, пояснительной записке);и с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее приказ МФ и ФКЦБ № 10н/036пз), подлежащего применению, по правилам аналогии закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании данных бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее ФЗ «О бухгалтерском учете») состоит из бухгалтерского баланса и иных документов (отчета о прибылях и убытках, приложений к ним,), достоверность которого подтверждается данными аудиторского заключения (если в соответствии с федеральными законами организация подлежит обязательному аудиту или такое условие содержится в ее учредительных документах).

Согласно пункту 1 приказа МФ и ФКЦБ № 10н/036пз следует, что под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно п. 4 названного Порядка в состав пассивов включается, в частности, кредиторская задолженность, то есть долги.

Данный порядок применяется исключительно к случаям выплаты стоимости действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

По сложившейся судебной практике суды, разрешая споры о взыскании действительной стоимости доли используют также разъяснения Минфина России, изложенному в его письме от 13.04.2005 № 07-05-06/107, согласно которому исходя из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Применение такого подхода предоставляет норма ст. 68 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (с изм. и доп. от 26.03.2007.

Указанный вывод согласуется с тем, что из статьи 71 (пункты «ж», «р») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт «б» части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики с наличием у федерального законодателя правомочий возложить на участников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку между сторонами, помимо спора о статусе Кривчикова А.М., возник спор и о размере действительной стоимости доли общества, на которую он претендует, в процессе разрешения спора по ходатайству Голубева И.В. была проведена экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 5 % уставного капитала ООО «Развитие» на момент выхода Кривчикова А.М. из общества по его заявлению от 28.06.2011, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центрэкс» Судебная независимая экспертиза.

Представители ООО «Развитие», Голубев И.В. , Кривчиков А.М. и Половов Л.Л. результаты данной экспертизы признают не соответствующими представленным на экспертизу документам и не позволяющими применить ее результаты при разрешении спора, в том числе с учетом пояснений экспертов в судебном заседании 20.12.2012, вызывавшихся в судебное заседание по ходатайству сторон,

При этом Голубев И.В., ООО «Развитие» ссылаются на то, что приведенные в Заключении комиссии экспертов от 12.11.2012 № 73/12-КФЭЭ сведения о выезде на место не соответствуют действительности, в судебном заседании эксперты подтвердили, что на место не выезжали, наличие объектов в натуре не устанавливали, в натуре объекты не исследовались,, в экспертизе использовались в том числе данные оценки ООО «Бэлтон» по состоянию на 19.07.2007, т.е. на дату, не ответствующую ни дате вступления ООО «Кривчикова А.М. в состав ООО «Развитие», ни дате выхода Кривчикова А.М. из ООО «Развитие», указание в отдельных положениях Заключения на определение рыночной стоимости оцениваемых активов, в других местах – на определение имущества по балансовой, а не рыночной стоимости, что не соответствует указаниям в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 и аналогичным им, не позволяет установить, какое имущество ООО «Развитие» оценивалось: комплекс «Малогабаритная установка Н-60 по переработке сырой нефти» как незавершенный строительством объект, которого у ООО «Развитие» на балансе не имеется, и осмотреть которое эксперты не могли, либо стоимость отдельных видов оборудования и материалов , поименованных в представленных на экспертизу документах в качестве дополнительного вклада третьих лиц в ООО «Развитие», неправильное определение отчетной даты, на которую должна определяться действительная стоимость доли (следовало на дату предшествующего квартального отчета, т.е. на 31.03.2011, эксперты произвели оценку по состоянию на дату предшествующего отчетного месяца - 31.05.2011и др. несоответствия, изложенные в возражениям и пояснениях по проведенной экспертизе, представленном в судебное заседание 18.01.2013.

Кривчиков А.М. и Половов Л.Л., ссылаясь на свою позицию об отсутствии необходимости проведении экспертизы в момент ее назначения судом, в отзыве на заключение экспертизы (т. 5, л.д. 95-96) указали на неправильность определения рыночной стоимости оцениваемых активов экспертами с применением затратного метода с применением нормативно необоснованных размеров снижающих коэффициентов износа размере 20 % в таблице 5-23, а также к земельным работам без указания к к каким, в гр. 3 табл. № 24, в табл. № 32, в графе 5 «Износ», в гр. 4 «Стоимости», в гр. 6 «Дополнительные расходы» , к черному металлопрокату - 5%, к такой позиции как № 34 «Тарелка» - 22, 5% при изготовлении ее из нержавеющей стали, без применения их рыночной стоимости и стоимости без воспроизводства гр. 7, на осуществление экспертизы без осмотра при указании в ней на осмотр гр. и амортизации к оборудованию, что в совокупности привело к значительному снижению оценки стоимости активов общества, в том числе использованным экспертами затратным методом, о явно допущенных ошибках свидетельствуют представленные экспертом черновики (проекты) его заключений (т. 5 л.д. 95-148), использование которых привело, в том числе, к допущенным нарушениям.

При этом участвующие в деле представители лиц, между которыми возник и разрешается конфликт, категорически отказались от проведения и финансирования повторной экспертизы, о чем представили в суд совместное письменное заявление.

Рассмотрение судом возникших разногласий является, по мнению участвующих в деле лиц, разумным балансом, так как высокая стоимость экспертизы, по их признанию, может быть значительным препятствием на пути защиты ими своих прав.

Исходя из сложившейся обстановки, суд признал возможным рассмотреть иск и оценить представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения ч. 5 названной статьи о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом при определения истребуемой Кривчиковым А.М. действительной стоимости его доли суд руководствуется и принимает за основу поименованные выше нормативные акты о порядке определения действительной стоимости доли, в том числе положенийст.ст. 14, 20, 26 ФЗ «Об ООО», ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа МФ и ФКЦБ № 10н/036пз с учетом сложившейся практики правоприменения о рыночной стоимости оцениваемых активов, на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами и их позиций по оценке указанных доказательств.

По поводу дату, на которую определялась действительная стоимость доли, разногласия с экспертной организацией не имеют принципиального значения.

Закон о бухгалтерском учете понятие отчетного периода четко не раскрывает. Он лишь содержит указание на то, что отчетный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря включительно и что месячная, а также квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала года (п. 1, 3 ст. 14 закона о бухгалтерском учете). При этом представлять бухгалтерскую отчетность обычная коммерческая компания обязана по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года (ст. 15 закона о бухгалтерском учете). Ежемесячная отчетность не сдается, а служит лишь для исчисления квартальной отчетности нарастающим итогом.

При этом данные бухгалтерского баланса ООО «Развитие» по состоянию на 31.05.2011 , отчет о прибылях и убытках на указанную дату (т. 1, л.д. 58-59) полностью соответствует данным бухгалтерского баланса ООО «Развитие» по состоянию на 31.03.2011 , отчету о прибылях и убытках на 31.03.2011 (т. 5, л.д. 48-49).

Из приведенных нормативных актов следует, что под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, согласно данных бухгалтерского отчета, включаются, как правомерно указывается истцом по рассматриваемому требованию, внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность (за исключением задолженности участникам (учредителям), по выплате доходов резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства), и указанный вывод согласуется с правомерными неоспариваемыми сторонами выводами экспертов в Заключении комиссии экспертов ООО «Центрэкс» от 12.11.2012 № 73/12-КФЭЭ суд принимает за основу данные бухгалтерского отчета о внеоборотных активах общества в сумме 27 141 000 руб., наличии кредиторской задолженности в сумме 1 000 руб., размере уставного капитала общества в сумме 27 151 000 руб. 00 коп.

При этом, исходя из того, что в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале ООО выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и размером его уставного капитала и положений того же абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО», если такой разницы недостаточно для выплаты действительной стоимости доли (части доли), указанное обстоятельство при этом не препятствует выплате действительной стоимости доли участника, а принятие ООО об уменьшении в этом случае уставного капитала на недостающую сумму осуществляется как следствие такого состояния, и не может влиять на права вышедшего из состава общества участника, суд признает отсутствие условий, препятствующих выплате Кривчикову А.М. действительной стоимости его доли. Кроме того, судом констатируется, что выплата Кривчикову А.М. действительной стоимости доли не приводит общество к такому положению, что размер уставного капитала общества станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с Законом «Об ООО», поэтому абз.3 п.8 ст. 23 ФЗ «Об ООО» применению в данном случае не подлежит.

При разрешении спора о необходимости оценки основных средств (оборудования и материалов) как внеоборотных активов общества суд исходит из того, что общество, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» отражает имущество по стоимости его приобретения.

Однако, со временем рыночная стоимость имущества изменяется, но действующее законодательство о бухгалтерском учете позволяет не отражать данные изменения.

Несогласие истца по рассматриваемому спору с выводами экспертов в Заключении комиссии экспертов ООО «Центрэкс» от 12.11.2012 № 73/12-КФЭЭ сводится к тому, что отказавшись от сравнительного метода оценки, эксперты стоимость оборудования и материалов оценили с учетом примененных и нормативно неподтвержденных коэффициентов износа и амортизации.

Т.е. экспертное заключение не содержит оценки работ с учетом сравнительного и доходного метода, поскольку в соответствии с пунктами 6, 11 Федерального Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, использование всех методов в совокупности позволило бы определить действительную рыночную стоимость аналогичного оборудования и материалов на рынке в данной местности.

Следовательно, отсутствие этих методов при установлении рыночной стоимости объекта свидетельствует о предполагаемой рыночной стоимости, а не о реальной.

Суд разделяет позицию истца по данному вопросу, исходя из того, что доказательств отсутствия аналогов для применения сравнительного метода оценки, ссылок на исследуемые источники экспертной организацией не представлено.

Определение стоимости активов регулируется ПБУ 6/01 «Учет основных средств». В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства, при этом организация лишь вправе, но не обязана, производить переоценку основных средств с учетом рыночных цен (п. 15 ПБУ 6/01).

Частота проведения переоценки определяется организацией самостоятельно в учетной политике. Учетная политика общества, как это имеет место по настоящему делу, может вообще не предусматривать проведение переоценки приобретенного имущества.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете позволяет обществу выплачивать стоимость доли, которая будет определяться стоимости имущества общества без их переоценки с применением амортизации износа при применении рыночного подхода к стоимости активов.

Если же бухгалтерская стоимость имущества не отражает рыночную цену этого имущества, то такая стоимость перестает быть действительной, становится заниженной. Право участника на получение стоимости доли должно находиться в минимальной зависимости от методов бухгалтерского учета имущества, которые позволяют не переоценивать имущество общества и соответственно, искажать действительную стоимость доли.

Доказательств того, что рыночная стоимость активов на момент наступления срока выплаты истцу его действительной стоимости доли ниже предъявленной им к взыскании доли ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд исходит из того, что участник общества должен иметь право на возмещение справедливой стоимости своей доли. Экономические последствия выплаты стоимости доли должны быть аналогичны последствиям выделения имущества общества в натуре.

Поскольку в соответствии с российскими правилами бухучета основные средства переоцениваются только по восстановительной стоимости, то есть стоимости приобретения основного средства, в правоприменительной практике находит отражение такого способа определения стоимости основных средств, предусмотренного в МСФО (IAS) 16 «Основные средства» (международный стандарт Совета по международным стандартам финансовой отчетности - InternationalFinancialReportingStandards), регламентирующий правила составления отчетности, основанные не на жестко регламентированных национальных принципах, а исходя из принципа базовых положений отчетности, уместности их применения, сопоставимости, проверяемости, справедливого представления, применительно к данному случае - когда для определения рыночной стоимости имущества нужно списать накопленную амортизацию, а остаточную стоимость объекта довести до рыночной.

Заключение комиссии экспертов ООО «Центрэкс» от 12.11.2012 № 73/12-КФЭЭ содержит сведения о применении накопленной амортизации, необходимой при использовании затратного метода оценки и с ее учетом определяется, действительная стоимость доли, но поскольку, далее сведений о доведении остаточной стоимости до рыночной указанное заключение не содержит, суд не принимает к расчету определенную экспертами действительную стоимость доли.

Кроме того, МСФО (IFRS) 3 «Финансовые инструменты», введенный в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 № 160н, классифицируют доли участников, которые могли бы быть как капитал, если бы у участников не было права требовать погашения, и регламентирует применение к долям участников в кооперативных предприятиях таких принципов как обязание предприятия оценить свое финансовое обязательство к погашению доли по справедливой стоимости, применительно к долям участников с возможностью погашения в размере, не меньшем, чем максимальная сумма, подлежащая оплате по положениям о погашении устава предприятия

Суд признает обоснованной позицию Кривчикова А.М. о справедливой цене действительной стоимости его доли путем сопоставления ее с выкупной стоимостью долей, приобретенных Голубевым И.П. по договору купли-продажи долей 16.11.2011 договора, с Горобцом И.В. и Наральчуком Ю.В., т.к. при приеме в общество Кривчикова А.М., Горобца И.В. и Наральчука Ю.В. стоимость их долей определялась их затратами во внесенный в общество общий вклад поименованным в учредительных документах общим имуществом, заключение в ими договора купли-продажи 16.11.2011 осуществлено по истечение незначительного периода после выхода Кривчикова А.М. (28.06.2011) из общества, изменений в бухгалтерской отчетности с 31.03.2011 по 31.12.2011 не имеется.

Поэтому требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При распределении судебных расходов в части возмещения затрат на экспертизу, которые экспертная организация просит возместить в полной сумме, в том числе 40 000 руб. 00 коп. в дополнение ранее перечисленных судом за средств Голубева И.П., поступивших на депозитный счет суда.

Правоотношения в связи с назначением судом экспертизы не имеют частно-правового характера, не основаны на договоренности участвующих в деле лиц и экспертной организации, т.к. согласно п. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения, возникающие на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в данном случае экспертная организация – это самостоятельно определяющая стоимость своих услуг, а другая сторона — участник процесса, при определённых обстоятельствах — федеральный бюджет, обязана оплатить оказанную услугу, т.е. сам участник процесса не становится обязанным лицом перед экспертом, на него эта обязанность возлагается судом, и самостоятельного права требования к нему у эксперта не возникает.

Т.е. правоотношение по оплате услуг экспертной организации являются процессуальными, т.е. публичными, а не частными, в которых не экспертное учреждение и не эксперт должен определять стоимость проведения экспертизы, а суд.

Кроме того, представленная расшифровка оказанных услуг (т.4, л.д. 36) представлена после окончания экспертизы, включение в нее суммы подлежащего налога по деятельности не позволяет определить природу правовую указанного налога, а также правомерность включения налога, взносов в государственные фонды, возмещение общехозяйственных затрат нормативно необоснованно.

Представленный прейскурант услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибоко», специалист которого был привлечен для проведения экспертизы, участвующие в деле лица правомерно полагают не подлежащим применению, т.к. вопрос о поручения проведения экспертизы, и соответственно применение расценок указанной организации, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не обсуждался, возможность привлечения указанной организации и ее специалиста не рассматривалась при назначении экспертизы, уведомлений от ООО «Центрэкс» о привлечении к экспертизе указанной организации не направлялось в суд.

Из указанного следует, что экспертное учреждение вправе предлагать суду рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных расходов за проведение экспертизы, но вопрос об удовлетворении этой просьбы лежит в пределах компетенции суда. Экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы за исключением случаев, прямо перечисленных в законодательстве.

Поэтому суд при разрешении указанного вопроса руководствуется не представленной экспертным учреждением калькуляцией затрат, а разрешает указанный вопрос с использованием принципа их разумности при определении расходов на экспертизу и правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом качества проведенной экспертизы и получения судом ответов на поставленные им вопросы.

Кроме того, судом учитывается, что перед экспертной организацией не ставился вопрос об оценке такого объекта как «Малогабаритная установка Н-60 по переработке сырой нефти», содержание экспертного заключения от 12.11.2012 № 73/12-КФЭЭ подтверждает утверждение участвующих в деле лиц об использовании сведений из Отчетов ООО «БЭЛТОН», направленных экспертной организации с согласия участвующих в деле лиц, но не предполагающего их использования без соответствующих ссылок и с отражением как собственных, в судебном заседании было установлено, что указанные в экспертном заключении сведения о выходе на объект, фактическом осмотре объектов экспертизы не соответствует действительности, что подтверждено экспертами в судебном заседании.

По результатам оценки проведенной экспертизы, суд признает заявление экспертной организации о дополнительной оплате услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. по проведению экспертизы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования Кривчикова Андрея Михайловича, г. Новосибирск по делу № А45-14015/2012 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1075475003230), село Криводановка, Новосибирской области в пользу Кривчикова Андрея Михайловича, рождения 03.08.1964, рождения г. Новосибирск стоимость доли в сумме 1 357 050 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 26 570 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Голубева Игоря Петровича, г. Новосибирск №А45-14015/2012 отказать.

Судебные расходы отнести на истца - Голубева Игоря Петровича, г. Новосибирск.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова