Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Номбус" (ОГРН <***>), г.Омск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Номбус» ФИО1

о взыскании пени в размере 2 649 925 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность № 278 от 29.02.2016);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Номбус" (далее – ответчик, ЗАО «Номбус») о взыскании пени в размере 2 649 925 рублей 45 копеек, пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2016 по день фактического исполнения ЗАО «Номбус» обязательств по договору № 161/162/15 от 16.11.2015.

В судебном заседании 30.11.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 в размере 6 394 385 рублей 32 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что определением арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу А46-10267/2016 в отношении ЗАО «Номбус» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Номбус» утвержден ФИО1.

03.11.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Номбус» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо с исковыми требованиями также не согласился по доводам и мотивам ответчика.

29.11.2016 в арбитражный суд Новосибирской области от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему материалы дела.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил адрес третьего лица копию искового заявления и представил суду копию почтового конверта и кассового чека об отплате отправления.

Согласно идентификационного номера почтового отправления 63097195462477, конверт был получен ФИО1 21.11.2016. В подтверждении данного обстоятельства истец предоставил на обозрение суду уведомление о вручении 21.11.2016 почтового отправления ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании 30.11.2016, определил отказать в его удовлетворении.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 161/162/15 от 16.11.2016 (далее – договор), согласно условиям, которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить асфальтосмесительную установку НС-120, далее – «АСУ НС-120» в комплектации, согласно спецификации. Выполнить монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы оборудования поставляемого, согласно п.1.1. договора на площадке заказчика в г.Черепаново Новосибирской области.

Общая цена договора 58 307 075 рублей (п. 2.1.договора).

Срок выполнения всего комплекса работ – 19.05.2016 года (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки и подряда и подлежат регулированию нормами главы 30, 37 ГК РФ, в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1., 5.3. договора ЗАО «Номбус» обязалось осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию АСУ НС-120 до 19.05.2016.

Не исполнение ЗАО «Номбус» своих обязательств в срок, послужило поводом обращения ООО «Новосибирскавтодор» с иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с неисполнением ЗАО «Номбус» своих обязательств в установленный договором срок (08.09.2016 сторонами был подписан акт приемки оборудования после комплексных испытаний), ООО «Новосибирскавтодор» производит расчёт неустойки за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 в размер 6 394 385 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, считая требования необоснованными, указал, что его вина в просрочке обязательства отсутствует ввиду наличия просрочки истца (ст. 405 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, нарушавшее обязательство, несет ответственность независимо от вины.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если должник не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательства у должника отсутствует.

Ответчик указывает, что 18.04.2016 между сторонами был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по поставке и монтажу АСУ НС-120 уже в другом регионе – Омская область, п.г.т. Москаленки. При этом сроки выполнения обязательств не изменились.

Кроме того, заказчик не выполнил свои обязательства по устройству площадки под оборудование, заземления электроустановок и оборудования, не обеспечил строительную площадку электроэнергией, не подключил оборудование и механизмы к электропитанию по постоянной схеме, не обеспечил устройство молниезащиты АСУ НС-120.

Таким образом, невыполнение вышеуказанных мероприятий неизбежно повлекло за собой сдвиг сроков исполнения обязательств подрядчика. Заказчик должен был понимать, что не сможет физически обеспечить строительную готовность площадки. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи площадки от 24.05.2016 (то есть через 4 дня после истечения срока для монтажа и пуско-наладочных работ).

Суд, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

С соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия дополнительного соглашения к договору и самого договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении дополнительного соглашения к договору условие о неизменности сроков исполнения обязательств не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении дополнительного соглашения к договору разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Что касается устройства площадок под оборудование по строительному заданию, то порядок проведения монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ определен разделом 5 договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность ответчика письменно уведомить истца о завершении поставщик узлов и агрегатов АСУ НС-120 и готовности к выполнению монтажных работ.

Однако, как пояснил истец и не опроверг ответчик, письменного уведомления о готовности ответчика к монтажу в адрес истца не поступало.

При этом в материалы дела представлено письмо № 739 от 17.05.2016, где ответчик поясняет, что неисполнение обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию АСК НС-120 вызвано финансовыми и производственными трудностями самого ответчика, а не отсутствием встречного исполнения со стороны истца. При этом приложен график планируемой поставки оборудования со сроками до 27.05.2016.

Письмом № 1026 от 01.08.2016 ответчик сообщает истцу, что оставшееся оборудование будет отгружено до 05.08.2016, что также подтверждает то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства не была связана с просрочкой истца.

В части доводов ответчика об отсутствии на площадке электроэнергии, истец представил суду договор оказания услуг по присоединению строительной площадке к электрическим сетям от 17.05.2016 и акт от 01.06.2016 о подключении базы к электрическим сетям. При этом истец пояснил, что на площадке располагается генератор синхронный Тип ГСФ-100 ДУ2 и электрогенераторная установка, обеспечивающая снабжение строительной площадки и прилегающей к ней территории электрической энергией по временной схеме подключения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, наличие просрочки кредитора (истца) в исполнении обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

При этом суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Проверив правильность расчета неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Превышение размера договорной неустойки размера процентной ставки по кредитам для физических лиц само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение убытков в связи с неисполнением в срок обязательств по договору, суд также признает несостоятельным, исходя из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем взыскание неустойки в размере 6 394 385 рублей 32 копеек является обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Номбус" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) неустойку за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 в размере 6 394 385 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 250 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Номбус" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 722 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова