Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЦУМ», общество с ограниченной ответственностью «ГУМ».

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 01.07.2015, паспорт), ФИО4 (доверенность от 19.08.2014, паспорт),

ответчика - ФИО5 (доверенность от 17.07.2014, паспорт),

третьего лица ФИО2 – не явился,

третьего лица ООО управляющая компания «ЦУМ» - ФИО6 (доверенность от 16.06.2015, удостоверение адвоката),

третьего лица ООО «ГУМ» - ФИО6 (доверенность от 19.10.2016, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа Общества с ФИО1 (далее - ответчик, бывший руководитель) убытков в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований Общество указало, что 50% доли перешло к Обществу после выхода в 2012 году ФИО7 из состава участников Общества. В дальнейшем, действительная стоимость доли была взыскана с Общества с ФИО7 по решению арбитражного суда от 2015 года (дело № А45-27197/2015) в размере 41 076 000 руб.

Однако доля 50%, принадлежащая ранее ФИО7, была реализована бывшим руководителем только по номинальной стоимости, по договору от 02.07.2013 года, по несоразмерно низкой цене, всего за 7 500 рублей.

Ответчик не мог не знать о том, что стоимость доли продается за низкую стоимость, и, заключив такой договор, причинил своими действиями убытки Обществу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9575/2015, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимость 7 500 рублей по состоянию на 02.07.2015 г. составляет 27 816 500 (двадцать семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Следовательно, убытки Общества составляют 27 809 000 рублей (27 816 500 рублей - 7 500 рублей). Однако учитывая свое субъективное право самостоятельно определять размер исковых требований (в тоже время, принимая во внимание, право предъявить к взысканию весь объем убытков к ответчику), истец предъявляет к взысканию 5 000 000 рублей из указанной суммы убытков.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали (с учетом письменных пояснений л.д. 119, 141). Пояснили, что исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 04.07.2019 (дата сдачи иска в ФГУП «Почта России»), последний день срока истекал в нерабочий день. Указал, что документов от ответчика к новому руководителю Общества так и не было передано.

Ответчик представил отзыв (л.д.74), возражения в письменной форме (л.д.135), в которых возражал против удовлетворения требований, по существу указал, что сделка по продаже доли за 7 500 рублей была одобрена единственным в то время участником ФИО2 решением единственного участника от 02 июля 2013 года (в тот период ей принадлежала вторая часть 50% доли в уставном капитале Общества). Это обстоятельство установлено решением арбитражного суда по делу А45-9575/2015, которым суд отказал в удовлетворении требований участника Общества ООО УК «ЦУМ» о признании решения от 02.07.2013 единственного участника и спорного договора купли-продажи доли от 02 июля 2013 года недействительным. Кроме этого, поскольку непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи, 02.07.2013 полномочия бывшего руководителя были прекращены, был назначен новый исполнительный орган, то Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (иск предъявлен в суд 11.07.2016 года). Указал, что экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» нельзя принимать во внимание, как недопустимое доказательство. Согласно указанному экспертному заключению установлена лишь вероятная действительная стоимость доли в уставном капитале Общества по состоянию на 02.07.2013 года. К экспертному заключению не приложены документы о квалификации эксперта, о членстве в саморегулируемой организации. Так же указал, что доказательств выплаты действительной стоимости доли ФИО7 представлено не было. В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва, возражений поддержала.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв (л.д.89), в котором поддержала заявленные требования, по существу указала, что никогда не одобряла сделок по продаже доли за 7 500 рублей. В решении единственного участника от 02.07.2013 не указана цена, по которой доля 50% подлежит продаже. Более того, этот документ выбыл из владения ФИО2 незаконно. По данным бухгалтерского учета, на дату 31.12.2012 стоимость чистых активов Общества составила 77 728 000 рублей. В последствие она продала свою долю третьему лицу ООО УК «ЦУМ».

В судебное заседание представитель ФИО2 не прибыл.

Третьи лица ООО управляющая компания «ЦУМ», ООО «ГУМ» представили отзыв, в котором по существу поддержали доводы искового заявления, указали, что в настоящее время являются участниками Общества с долями в уставном капитале по 50%.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы отзыва поддержал.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что определением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу А45-12938/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства –наблюдение.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Однако, поскольку иск заявлен ранее, чем была введена процедура наблюдения, то оснований предусмотренных ч.4 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления Общества без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-9575/2015 и А45-14061/2014, участие в которых принимали те же стороны.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в интересах общества.

Как следует из представленных доказательств, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом в размере (в рублях): 15000, зарегистрировано в г. Новосибирске 04.03.2002 Новосибирской государственной регистрационной палатой; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО8 назначенный с 03.07.2013 года.

До ФИО8 функции единоличного исполнительного органа исполнял ответчик ФИО1, избранный на должность генерального директора с 20.09.2012 решением внеочередного общего собрания участников Общества от 19.09.2012.

До 21.09.2012 года участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО7 с принадлежащими им равными долями по 50% уставного капитала.

21.09.2012 г. ФИО7 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем, её доля 50% перешла Обществу, с возникновением соответствующей обязанности перед ФИО7 по выплате действительной стоимости доли в соответствии с положениями ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После выхода 21.09.2012 из Общества его участника ФИО7 единственным участником Общества являлась ФИО2 Сведения о ФИО9, единственном участнике Общества, были внесены в ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись № 7125476368571 от 17.12.2012.

02.07.2013 г. решением №2/2013 единственного участника Общества ФИО2 полномочия генерального директора ФИО10 были прекращены.

В решении арбитражного суда от 01.07.2016 по делу А45-9575/2015, указано, что «В процессе рассмотрения дела, был установлен факт совершения со стороны ФИО2 единственного участника Общества сделки по одобрению последующей продажи Обществом доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале Общества, что подтверждает Решение № 1/2013 единственного участника ООО Фирма «ТЭРС» от 02.07.2013. В соответствии с данным решением участник ФИО2 решила предложить к продаже долю в размере 50% уставного капитала Общества ФИО11, поручить директору ФИО1 заключить договор купли-продажи доли.

На основании решения ФИО2 был заключен Договор купли-продажи доли от 02.07.2013. В соответствии с договором, Общество (в лице директора ФИО1) продало ФИО12 долю в размере 50% уставного капитала Общества. Цена договора определена сторонами в размере 7 500 руб. 00 коп.

Указанная сделка купли-продажи в силу ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была совершена во исполнение принятого решения общего собрания участников. Вопрос о продаже доли в уставном капитале общества отнесен законодателем к исключительной компетенции общего собрания участников общества.».

Доводы третьего лица о том, что решение единственного участника об одобрении сделки купли-продажи выбыло из её владения противоправно судом не принимаются, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), члены единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (п.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Анализируя обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что действия бывшего руководителя при заключении сделки-купли-продажи спорной доли 50% уставного капитала от 02.07.2013 по номинальной стоимости не соответствовали интересам Общества и принципам осмотрительности, добросовестности, учитывая следующее.

Из анализа решения единственного участника № 1/2013 от 02.07.2013 следует, что цена, по которой единственный в то время участник Общества ФИО2 одобрила продажу 50% доли Общества не указана.

Нужно отметить, что все же, согласно п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В обосновании доводов о несоразмерно низкой цене, по которой была отчуждена доля по договору от 02.07.2013, о размере убытков истцом, третьими лицами представлены следующие доказательства:

-экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9575/2015, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50 % от величины уставного капитала, номинальной стоимость 7 500 рублей по состоянию на 02.07.2013 вероятно составила 27 816 500 руб.;

- решение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9575/2015, где установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимость 7 500 рублей по состоянию на 02.07.2013 вероятно составила 27 816 500 руб.;

-решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу № А45-27197/2015, где установлено, что на дату 30.06.2012 действительная стоимость 50% доли принадлежащей ФИО7 составила 41 076 000 руб.

-годовой бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, из которого следует, что стоимость активов Общества составила 98 232 000 рублей;

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» нельзя принимать во внимание судом не принимаются, поскольку этот документ, после назначения судом экспертизы по делу № А45-9575/2015, был принят арбитражным судом в соответствие ст. 86 АПК РФ как экспертное заключение. В соответствие с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» признается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела в части установления размера убытков.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» не содержит документов о квалификации эксперта судом отклоняются, поскольку в нем перечислены квалификация, образование, стаж и иные сведения об эксперте, позволяющие суду сделать вывод о наличии у эксперта ФИО13 необходимых познаний для выполнения подобного рода экспертиз. Поскольку заключение является судебной экспертизой, выполненной на основании определения арбитражного суда от 29.01.2016 по делу А45-9575/2015, то проверка квалификации и иных необходимых данных эксперта была проведена ранее. В рассматриваемом деле, не имеется необходимости в повторном предоставлении всех документов об эксперте.

Следует указать, что в заключении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» содержится подписка эксперта об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению, как одному из доказательств у суда не имеется.

Сами по себе доводы ответчика о том, что выводы заключения нельзя принимать во внимание только лишь потому, что экспертом сделан вероятностный вывод о размере действительной стоимости доли Общества судом не принимается в связи со следующим.

Как таковой, при рассмотрении дел о взыскании убытков, от истца не требуется представления доказательств о точном размере убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, Обществом предъявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку как указывает истец, доля была продана по заниженной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер действительной стоимости доли определенный ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на дату продажи спорной доли (02.07.2013) согласуется с величинами о стоимости имущества Общества указанной в балансе за 2012 год, при этом определены эти величины с небольшим промежутком времени в 7 месяцев. Так же нужно учесть, что действительная стоимость доли определенная по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2012 год, подлежащая выплате ФИО7 составила 41 076 000 руб. Эта стоимость была установлена с разницей в 1 год перед продажей.

Принятие во внимание в качестве величины убытков размера действительной стоимости доли не противоречит действующему законодательству, так как согласно ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии со статьями 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество субъекта независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Таким образом, активы общества представляют собой часть бухгалтерского баланса, отражающую в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 50% доли принадлежащей Обществу, было продано по договору купли-продажи от 02.07.2013 по несоразмерно низкой стоимости (меньше действительной её стоимости в 3 700 раз). Размер убытков причиненных Обществу был установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, являясь исполнительным органом Общества, не мог не знать о размере активов Общества, о том, что сделка является убыточной для Общества, о том он, подписывая договор купли-продажи доли, фактически реализует эквивалент имущественных прав, равный 50% имущества Общества. Доказательств того, что им были предприняты попытки реализовать имущество по более выгодной стоимости суду представлено не было.

Правовая оценка действий ответчика, данная судом в решении по делу А45-9575/2015 (стр. 17) о том, что действия ответчика разумны, поскольку позволили предотвратить неблагоприятные последствия в случае уменьшения уставного капитала общества (в случае не продажи доли Обществом должно быть принято решение об уменьшении уставного капитала) судом не может быть принята во внимание, поскольку действуя разумно и осмотрительно, осознавая собственную ответственность и возможные последствия, ответчик имел право воздержаться от личного участия при заключении договора купли-продажи доли 50% по несоразмерно низкой стоимости.

Само по себе то обстоятельство, что в период совершения сделки купли-продажи, ООО управляющая компания «ЦУМ» и ООО «ГУМ» (являющиеся в настоящее время 100% собственниками долей Общества), не были участниками Общества не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещений убытков Обществу.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

По этому, доводы ответчика о том, что права Общества нарушены не были, поскольку в период распоряжения долей, единственный в тот период времени участник общества ФИО2 одобрила сделку купли-продажи, а третьи лица третьи лица ООО управляющая компания «ЦУМ» и ООО «ГУМ» приобрели доли принадлежащие ранее ФИО7 и ФИО2 уже после совершения этой сделки судом не принимаются.

В этой связи, необходимо так же учитывать, что доля перешедшая к Обществу в связи с выходом ФИО7 была продана в 2013 году по цене 7 500 рублей, а действительная стоимость доли подлежащая выплате ФИО7 в соответствие с решением от 2016 года составляет 41 076 000 руб. Обязанность исполнить решение суда возникла в период, когда участниками являются ООО управляющая компания «ЦУМ» и ООО «ГУМ».

Сами по себе доводы ответчика, о том, что требования о взыскании убытков с бывшего исполнительного органа не подлежат удовлетворению в связи с одобрением спорной сделки единственным участником Общества судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности Общества, как коммерческой организации является извлечение прибыли.

Обращаясь с исками о взыскании убытков причиненных исполнительными органами общества, общество и его участники общества действуют в его интересах, что следует также из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как было указано ранее, после ответчика, новый генеральный директор ФИО8 был назначен с 03.07.2013 года.

Исковое заявление было направлено Обществом по почте 04.07.2016, что следует из штампа ФГУП Почта России на конверте (ч.6 ст. 114 АПК РФ).

Решением от 26.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16470/2014 Обществу было отказано в иске к бывшему руководителю ФИО1 об истребовании у него документов, при этом доказательств поступления этих документов в Общество представлено не было.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что у нового исполнительного органа общества была реальная возможность ознакомиться с документами Общества, в том числе с договором купли-продажи доли, непосредственно после вступления в должность. Иными словами срок исковой давности Обществом пропущен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт противоправного поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» убытки в размере 5 000 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов