Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Непубличному акционерному обществу "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо - ФИО1, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, доверенность от 09.06.2018 №Д-54922/18/211-вэ, удостоверение

заинтересованного лица – не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее –заявитель, Управление, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – общество, заинтересованное лицо, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором требования не признало.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области их прокуратуры г. Новосибирска поступило обращение ФИО1 № 10469/18/54000 от 05.03.2018 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230) НАО «ПКБ».

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 №3/16/77000-КЛ.

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлен запрос о предоставлении информации от 06.03.2018 № 54922/18/11051 в НАО «ПКБ». Согласно полученному ответу, между НАО «ПКБ» и АКБ «Банк Москвы» (с 10.05.2016 вошел в состав ПАО «БАНК ВТБ» в результате присоединения) заключен договор цессии № 207-4047/53/9 от 15.04.2016. НАО «ПКБ» приобрел права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между АКБ «Банк Москвы» с физическими лицами, в том числе приобретено право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.10.2013.

12.09.2016 ФИО1 признана банкротом Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14458/2016.

В период с 2017 года до 11.03.2018 НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 и иными третьими лицами посредством телефонных переговоров, отправки СМС- сообщений, голосовых сообщений. В соответствии с материалами обращения.

В результате проверки обращения ФИО1 административным органом установлено, что при наличии решения суда о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства общество в период с 13.01.2017 до 05.12.2017 осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).

03.05.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО3 составлен протокол № 40/18/54000 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется нарушение запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части неправомерного осуществления обществом взаимодействия с должником ФИО1 посредством телефонных звонков, осуществляемых на телефонный номер названного должника, после признания его банкротом.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно статьи 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

31.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14458/2016 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1: 13.01.2017; 15.03.2017; 30.06.2017; 13.10.2017; 17.10.2017; 24.10.2017; 05.12.2017 .

Исходя из анализа аудиозаписей телефонных переговоров, представленных НАО «ПКБ» следует, что 13.01.2017, 15.03.2017, 30.06.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 05.12.2017. сотрудникам НАО «ПКБ» сообщалось о том, что ФИО1 признана банкротом.

15.03.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 05.12.2017 ФИО1 дополнительно сообщила сотрудникам НАО «ПКБ» о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230 устанавливает запрет на осуществление взаимодействия с должником посредством личных встреч и телефонных переговоров, осуществленных по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 230, закреплена обязанность предоставления со стороны должника документов, подтверждающих наличие следующих оснований: должник является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГК РФ; должник находится на излечении в стационарном лечебном заведении; должник является инвалидом первой группы; должник является несовершеннолетним лицом (за исключением эмансипированного). Обязанность предоставления должником документов, подтверждающих обоснованность заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, отсутствует.

Отсутствие индивидуальных уведомлений в адрес общества о несостоятельности должника, в рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии вины, так как сведения о банкротстве находятся в общем доступе на сайте в сети Интернет. Кроме того о состоявшемся судебном акте сообщалось должником в ходе телефонных переговоров.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы НАО «ПКБ» о недоказанности события административного правонарушении, материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

05.03.2018 поступило обращение ФИО1 в Управление. 12.09.2016 ФИО1 признана банкротом Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-14458/2016).

31.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 осуществлено 7 звонков в период с 13.01.2017 по 05.12.2017

Информация о проведении процедуры банкротство является открытой и общедоступной согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о несостоятельности ФИО1 в соответствии со Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.m.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Отклоняя доводы НАО «ПКБ» о несоблюдении Управлением установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверочных мероприятий в отношении НАО «ПКБ» и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, суд исходит из следующего.

05.03.2018 из прокуратуры города Новосибирска в Управление поступило обращение ФИО1 по факту совершения неправомерных действий НАО «ПКБ» в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ).

В результате рассмотрения поступившего обращения (ответа НАО «ПКБ», аудиозаписей телефонных переговоров), административным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к

возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение Обществом

требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ выявлено должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы

ФИО1

При этом производство по делу об административном правонарушении в

соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении НАО «ПКБ» путем составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 №40/18/54000.

Таким образом, с учетом изложенного, что к спорным правоотношениям

не подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

При этом нормы статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,

определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, о том, что того, что в данном случае административным органом проводилась проверка по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Как указано выше, нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы ФИО1, выявление соответствующего нарушения уполномоченным лицом является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Новосибирской области, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы НАО «ПКБ» о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола, исходя из следующего

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в п. 24.1 устанавливает, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается направление в адрес общества уведомления о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453 посредством:

- электронной почты на электронные адреса KiraShipilova(g>NRService.m (филиал в Новосибирске) и ecc@collector.ru (официальный электронный адрес НАО «ПКБ», указанный на сайте https://www.collector.ru/);

- почтового отправления Почтой России на юридический адрес общества (Киевское Шоссе, 22 км., д.6, стр. 1, Москва, 108811), адрес филиала общества в Новосибирске (Карла Маркса <...>, Новосибирск, 630078).

Уведомление о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453, направленное на юридический адрес Общества получено 27.04.2018; уведомление о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453, направленное на адрес филиала в Новосибирске получено 03.05.2018.

Доводы общества о том, что указанное уведомление адресовано НАО «ПКБ», и не получено генеральным директором НАО «ПКБ», ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как уведомление получено юридическим лицом заблаговременно 27.04.2018.

Организация получения генеральным директором почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, является внутренним вопросом юридического лица.

При этом то обстоятельство, что в уведомлении от 16.04.2018 в качестве адресата не указан руководитель (директор) НАО "ПКБ", само по себе, вопреки позиции общества, не опровергает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ прямо предусмотрено, что надлежащим извещением юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении является его извещение по адресу места нахождения такого лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомление о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453 содержит разъяснения прав НАО «ПКБ», предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, сведения о времени (03.05.2018 в 14 час.) и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что фактически протокол об административном правонарушении составлен 03.05.2018 в 14:30, как указывает административный орган, связано с подготовкой проекта протокола об административном правонарушении, и с ожиданием явки представителя НАО «ПКБ» на составление протокола, обеспечением прав НАО «ПКБ». В дальнейшем в течение дня 03.05.2018 представитель НАО «ПКБ» в УФССП по Новосибирской области не явился. Указание в протоколе времени 14.30,учитывая, что представитель общества в 14 час. не явился, прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ общества не нарушает, существенным нарушением КоАП РФ не является.

УФССП по Новосибирской области соблюло требования о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также не принимает доводы общества о нарушении норм процессуального права касающиеся нарушения прав ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия в материалах административного дела определения о признании ее потерпевшей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, ФИО1 направлено уведомление от 28.04.2018№54922/18/18709 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ», указаны права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ к которому дополнительно приложено заявление, которое составляется в случае нежелания присутствовать ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении. ДополнительноФИО1 направлена телефонограмма от 28.04.2018 в целях извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в ходе которой ФИО1 сообщено о ее праве присутствовать (а также право не присутствовать) при составлении протокола, ознакомиться с материалами дела, а также иные права, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Суд не принимает доводы общества о необходимости вынесения управлением определения о признании ФИО1 потерпевшей.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения о потерпевшей ФИО1 указаны в протоколе об административном правонарушении, ей сообщено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, также она привлечена к рассмотрению настоящего дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по Новосибирской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов НАО "ПКБ" не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, судом не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафов за нарушение ст.14.57 КоАП РФ: Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л\с 04511785480), р\с <***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000, УИН 32254000180000040013.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Непубличное акционерное общество "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 108811, город Москва, Километр Киевское Шоссе 22-й (п. Московский), домовлад 6, строение 1, дата регистрации: 03.02.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья

И.А. Рубекина