Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л», г. Новосибирск

к 1) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

2) Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными постановления от 08.08.2011 № АТ-228/5-в о назначении административного наказания и постановления от 21.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.11.2009 № 45;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2, по доверенности от 24.01.2011 № 02;

2) не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) и Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 08.08.2011 № АТ-160/2-в по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – оспариваемое постановление от 08.08.2011) и постановления от 21.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление от 21.07.2011).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 8.41 КоАП РФ, статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на отсутствие состава и события административного правонарушения (заинтересованным лицом не выявлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения, заявитель не является субъектом административного правонарушения), на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении (отсутствие у Прокуратуры полномочий на проведение проверки).

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), статьи 8.41 КоАП РФ, статей 1, 16 Закона № 7-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557), заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию заинтересованного лица, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2011 в результате проверки соблюдения заявителем требований законодательства об охране окружающей среды проведенной Прокуратурой совместно с заинтересованным лицом, прокурором Ленинского района города Новосибирска, в присутствии представителя заявителя было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у прокурора Ленинского района г. Новосибирска полномочий на проведение проверки, не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Закона 2202-1 определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из норм права, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, не следует, что прокурор вправе осуществлять проверку соблюдения законов, исходя из территориальной принадлежности объекта проверки, кроме того, согласно Единого реестра адресных наименований г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.02.2011 № 1551, улица Малыгина территориально относится к Ленинскому району (№ 931).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что на площадке по ул. Малыгина, 13а, расположена действующая котельная, производящая тепловую энергию в виде пара, с последующей реализацией открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010 № 2-14-10. ООО «Мезон-Л» оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выброса вредных загрязняющих веществ, осуществляемого от стационарных и передвижных источников предприятия.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из вышеизложенного исходя из норм статьи 16 Закона № 7-ФЗ, Постановления № 285, Приказа № 557, основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, имелись.

08.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется действующая котельная, оборудованная тремя котлами марки Vismann Vitoplex 100 средней мощности, работающими на газообразном и жидком топливе с диапазоном тепловой мощности 110-2000 кВт. Котлы смонтированы в отдельно стоящем помещении котельной. Дымовые газы от действующих котлов выделяются в атмосферу через 3 индивидуальные дымовые трубы, высотой около 15м. В отопительный период в работе находятся котлы ст. №№ 2, 3 действующие попеременно. В качестве резервного топлива в котельной предусмотрено использование дизельного топлива. Следовательно, общество осуществляет деятельность непосредственно связанную с вредными выбросами в атмосферный воздух. Указанное, подтверждается договором № 2-14-10 от 11.01.2010 поставки тепловой энергии в горячей воде. Между тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду заявителем не вносится.

При этом довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказано, что договор от 11.01.2010 № 2-14-10 исполняется сторонами не может быть принят судом во внимание, поскольку при составлении постановления от 21.07.2011 и постановления от 08.08.2011 представителем заявителя не было дано каких-либо пояснений и представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора, при этом в справке от 28.07.2011 зафиксировано, что согласно представленным счетам-фактурам от 30.04.2010 № Г5768, от 31.05.2010 № Г7435, от 30.06.2010 № Г8572, от 31.07.2010 № Г9186, от 31.08.2010 № Г9736, от 30.09.2010 № Г10364, от 31.10.2010 № Г11444, от 30.11.2010 № Г13144, от 31.12.2010 № Г15035 объем поставленного газа для котельной составил 163,45 тыс. куб.м.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не выявлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения, заявитель не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела, подтвержденным вышеуказанными доказательствами.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены прокурором, должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.29, 28.4 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам статьи 8.41 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, размер штрафа установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требование о признании незаконным постановления от 08.08.2011 удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В отношении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления от 21.07.2011 производство по делу подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Как следует из вышеуказанных норм, а так же норм статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, самостоятельное обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 08.08.2011 № АТ-228/5-в, отказать.

В остальной части заявленных требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов