Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковым В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс Синема Дистрибьюшн», г. Новосибирск к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент», <...>. обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Медея» взыскании 31 234 317 рублей 10 копеек, -

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2010, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 01.08.10, паспорт,

2) не явился, извещён,

3) ФИО5 по доверенности от 01.08.2010, паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс Синема Дистрибьюшн», (далее истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент» (далее – ООО «Итера Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея») неосновательного обогащения в размере 31 234 317 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в период существования между истцом и ООО «Итера» предварительного договора аренды нежилых помещений общей площадью 6 500 кв.м от 14.12.2006 истцом путём возложения исполнения обязательств на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее – ООО «АртСайнс девелопмент») осуществлены строительно-монтажные и отделочные работы в нежилых помещениях, являющихся предметом предварительного договора аренды, в результате чего указанный объект стал обладать дополнительными характеристиками и стоимостью.

По мнению истца, предварительный договор аренды является незаключённым, истцом путём возложения исполнения обязательства на третье лицо выполнены для ООО «Итера» подрядные работы. Обязательство, вытекающее из договора между истцом и ООО «АртСайнс девелопмент», впоследствии новировано в заёмное обязательство, в то время как ООО «Итера» неосновательно приобрело проведённые истцом за свой счёт качественные улучшения объекта (нежилых помещений).

Поскольку ООО «Итера» впоследствии было реорганизовано в ООО «Итера Девелопмент», которое, в свою очередь, реорганизовалось путём выделения из его состава новых юридических лиц, в том числе, ООО «Оникс» и ООО «Медея» иск предъявлен истцом к указанным юридическим лицам солидарно с учётом неделимости предмета обязательства с применением положений пункта 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стоимость неосновательного обогащения истец рассчитывает как стоимость выполненных подрядных работ и стоимость материалов, приобретённых для их выполнения. В качестве правового обоснования указаны ссылки на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с исковым требованием не согласны. Возражения ответчиком по заявленному иску сводятся к следующему.

1. Обязательства, о которых заявляет истец, не были переданы в соответствии с разделительным балансом вновь созданным юридическим лицам, в связи с чем обязанным по ним остаётся реорганизуемое юридическое лицо – ООО «Итера девелопмент».

2. Истец не является надлежащим, поскольку подрядные работы им не выполнялись, правом возложения исполнения обязательства на третье лицо истец не обладал в силу отсутствия обязательства.

3. Подрядные работы выполнялись в период существования между ответчиками и ООО «АртСайнс девелопмент» арендных отношений и были выполнены без согласия арендодателей, в связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. У истца отсутствует юридический интерес в предъявлении настоящего иска, так как все существовавшие между сторонами спора договоры на момент его рассмотрения расторгнуты путём составления соглашений, одним из условий которых является условие об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения спора.

ООО «Итера» и истцом 14.12.2006 подписан предварительный договор аренды нежилых помещений, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений общей площадью 6 500 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Троллейная и ул. Им. 9-ой Гвардейской дивизии, 3 (третий) этаж, строительная отметка 12 , в соответствии с планом-схемой. (л.д.36-38, т. 1). В качестве одного из условий договора предусмотрена обязанность арендатора (истца, ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн») по выполнению стоительно-монтажных и отделочных работ в помещении, являющемся объектом договора аренды (п.п.2.1.1.-2.1.3.).

01.12.2007 по акту приёма-передачи помещения объект вышеназванного договора аренды передан под самоотделку истцу.

Истцом и ООО «АртСайнс девелопмент» 28.05.2007 подписано соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо (л.д. 47, т. 1), в соответствии с которым ООО «Арт Сайнс девелопмент» приняло на себя обязательство по выполнению за истца обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.3 предварительного договора аренды.

15.06.2007 ООО «АртСайнс Девелопмент» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключён договор подряда № 06-07 (л.д.18-19, т. 2), в рамках исполнения которого подрядчиком выполнены отделочные и строительно-монтажные работы на объекте: 12-ти зальный кинотеатр Континенты кино и развлечений по адресу: ул. Троллейная 130а (ТРЦ «Континент»).

22.08.2008 ООО «Итера Девелопмент» и истец расторгли предварительный договор аренды нежилых помещений (л.д. 63, том 8).

16.04.2008 ООО «Итера Девелопмент» (правопреемник ООО «Итера») зарегистрировало право собственности на вышеназванное помещение.

22.04.2008 участниками общества ООО «Итера Девелопмент» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него семи хозяйственных обществ, в том числе ООО «Медея» и ООО «Оникс», что подтверждается разделительным балансом (л.д. 8-13, том 8). Право собственности на определённые разделительным балансом части нежилого помещения зарегистрированы за ООО «Медея» и ООО «Оникс» ( л.д. 101, 102, том 1).

Определяя предмет доказывания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать суду те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию факта наличия и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказывания отсутствия сбережения, а также того факта, что сбережение имущества, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из снований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества приобретателя с умалением либо отсутствием приращения такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого сбережения.

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. В целом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт проведения в помещении, распределённом в соответствии с разделительным балансом между ответчиками строительно-монтажных и отделочных работ, а также тот факт, что их исполнителем являлся подрядчик – ООО «АртСайнс девелопмент». Судом установлено и ответчиками признано, что выполненные подрядные работы ни ООО «Итера» (правопредшественником), ни ответчиками по настоящему иску не оплачивались.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, подписанное между истцом и ООО «АртСайнс девелопмент», в соответствии с которым ООО «АртСайнс девелопмент» приняло на себя обязательство выполнить за должника строительно–монтажные работы согласно существующему между истцом и ООО «Итера» договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Представленные в материалы дела документы (договор подряда № 06-07 от 15.06.2007, акты сдачи-приёмки выполненных работ) подтверждают факт выполнения подрядных работ в отношении спорного объекта, а также факт прекращения обязательств вытекающих из соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо путем новирования его в заемное обязательство, что позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами предмета соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо.

Факт наличия заемного обязательства подтверждает, что на стороне истца имеется кредиторская задолженность находящаяся в правовой связи с приращением имущества (улучшением его качественных характеристик) у ответчика.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «АртСайнс девелопмент» (заказчик выполненных подрядных работ) судом не принимается, поскольку затраты на выполнение указанных работ были компенсированы в экономической сфере указанного юридического лица наличием дебиторской задолженности, которая может быть реализована фактически путем предъявления требования к истцу по настоящему спору.

Доводы ответчиков – ООО «Медея» и ООО «Оникс» о том, что требования истца им по разделительному балансу не переданы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неосновательность обогащения ответчиков истец видит не в наличии обязательств, а в неосновательном приращении имущества ответчиков - качественном улучшении нежилых помещений, которые при реорганизации перешли к ответчикам в соответствующих долях, указанных в разделительном балансе.

Оценивая доказанность размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд приходи к следующим выводам.

Истец рассчитывает сумму предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения как стоимость выполненных подрядных работ и приобретенных для их проведения материалов.

Судом на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено и сторонами не оспаривается, что предварительный договор аренды нежилых помещений имеет смешанный характер и содержит элементы как договора аренды, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный суду договор свидетельствует, что сторонами не согласованы ни предмет, ни сроки выполнения подрядных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный договор в части условий, регулирующих подрядные обязательства сторон, является незаключённым.

На факт незаключённости договора подряда указывает истец в исковом заявлении. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не согласованы с ответчиком объём и стоимость выполненных ремонтных работ. Подрядные работы выполнялись и принимались лицами, не являющимися сторонами данного спора, в связи с чем стоимость выполненных подрядных работ, не может быть принята судом как основание для определения стоимости неосновательного обогащения. Истцом в материалы дела представлены также первичные документы, подтверждающие стоимость приобретаемых материалов, в соответствии с которыми невозможно определить цели их приобретения и последующего использования, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера неосновательного обогащения как неотносимые (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора истцом не заявлялось ходатайства о привлечении специалиста, с учетом требующих по делу специальных знаний, или о назначении экспертизы для определения размера увеличения стоимости принадлежащего ответчикам имущества. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами спора не заявлено. На предложение суда о назначении судебной экспертизы согласие сторон не получено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер обогащения, на который увеличилась стоимость принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу неосновательно сбереженного, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с вышеуказанной нормой расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс Синема Дистрибьюшн», г. Новосибирск, в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 171 рубля 59 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

Судья В.Я.Худяков

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2