Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: ООО «ТГИ-Лизинг», Московская область

о взыскании задолженности в сумме 13 563 072 руб.00 коп, пени в сумме 750 603 руб.00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.05.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 10.10.2016, паспорт.

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – истец, сублизингодатель или ООО «Сельскохозяйственные машины») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (далее - ответчик, сублизингополучатель или ЗАО «Новопетровское») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/76 (далее – договор) за период с второго квартала 2013 по второй квартал 2016 в сумме 13 563 072 руб.00 коп., пеней в размере 0, 01 % за каждый день просрочки на основании п. 7.4 договора сублизинга за период с 06.07.2013 по 06.07.2016 в сумме 750 603 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом была обнаружена ошибка в начислении пеней, ошибочно указан размер их размер 0, 01 % за каждый день просрочки, фактически в п. 7.4 размер неустойки согласован сторонами в размере 0, 1 % за каждый день, в связи с чем суд протокольным определением от 30.09.2016 удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 7 506 030 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг»

(далее – третье лицо, лизингодатель или ООО «ТГИ-Лизинг»).

ЗАО «Новопетровское» в представленном к четвертому судебному заседанию отзыве в судебное заседание 23.11.2016 и в дополнительном отзыве, представленном в судебное заседание 20.03.2017 в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что договорные отношения сторон по сублизингу прекратились в связи с расторжением основного договора лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/8/СМ/1 между истцом и ООО «ТГИ-Лизинг» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346/2012, к договору сублизинга в силу положения ст. 625 ГК РФ подлежит применению законодательство, регулирующее отношения по аренде, по своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе в силу положений 2 ст. 615 ГК РФ , поэтому досрочное прекращение договорных отношений аренды в силу ч. 1 ст. 618 ГК влечет прекращение договора субаренды, соответственно с прекращением договорных отношений по лизингу прекратились и сублизинговые правоотношения сторон, правила о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок, согласно ст. 641 ГК РФ, к договорам аренды транспортного средства не применяются, истец собственником предмета сублизинга не является, уплаты лизинговых платежей не производит, целевой направленностью иска является получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика в размере сублизинговых платежей, существенно превышающих стоимость предмета сублизинга, с момента прекращения срока действия договора сублизинга, установленного в п. 2.1 договора до 31.12.2011 истец услуг по управлению комбайнами не предоставлял, комбайны (предмет лизинга) конкурсным управляющим ответчика не обнаружены, что подтверждается актом инвентаризации от 23.05.2016, отчетом об оценке имущества должника и перечнем имущества должника, выставленного на продажу, истец требований о возврате комбайнов не предъявляет.

Кроме того, ответчик просит учесть, что размер требований его реестровых кредиторов составляет 2 135 322 364 руб. 00 коп.,стоимость выявленного имущества составляет 139 261 067 руб. 81 коп. кредиторами ответчика являются Российской Федерации в лице ФНС, АО «Россельхозбанк» как банка с госучастием.

23.11.2016 ответчиком при неизменности своей позиции о необоснованности требований истцаподано заявлениена случай удовлетворения судом исковых требований об уменьшении размера предъявленных пеней до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на их несоразмерностьи учитывая, чтотребования по уплате финансовых санкций погашаются после погашения задолженности по основному долгу, (ст. 134 Закона «О банкротстве» ).

Надлежаще уведомленное третье лицо представителей в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу..

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца законными и обоснованными.

Право конкурсного управляющего на обращение с настоящим иском следует из положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве), введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и

утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственные машины» подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-6162/2013 и определениями по указанному делу о продлении срока конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что сублизингодатель (истец) в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (сублизинга) от 29.09.2008 № СЛ- СХМ/76. передал по акту от 01.10.2008 сублизингополучателю (ответчику) зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530» в количестве дух штук, заводские

номера 1797, 1809. ранее полученных истцом от лизингодателя – ООО «ЛТИ- Лизинг» по договору лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/08/СМ/1.

В установленный в п. 2.3 договора сублизинга от 28.09.2008 № СЛ-СХМ/76. Срок переданное в лизинговое пользование имущество сублизингодателю не возвращено, расчетов за него не произаодилось.

Лизинговые платежи в сумме 1 1130 256 руб.. 00 коп., подлежащие оплате за каждый квартал не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, начислены и предъявлены истцом в соответствии с п. 6.1 договора и приложенным к нему графиком платежей

Согласно ст.10 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не

предусмотрено договором лизинга.

Срок окончания договора сублизнга в п. 2.1 договора установлен 31.12.2011.

В соответствии требованиями ст. 622 ГК РФ, пунктов 4,5 ст. 17 Закона «О лизинге» лизингополучатель (сублизнгополучатель) обязан вернуть зизингодателю (сублизингодателю) предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что переданное в лизинг имущество ответчиком не возвращено, обязанность внесения им лизинговых платежей за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном заключенным между сторонами договором в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не прекращается.

Об этом же указанов разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13) с указанием на то, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время до фактического в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата арендуемого имущества.

Т.е. действующее законодательство связывает обязательство по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имущества, переданным в соответствии с договором.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11, от 27.03.2012 № 14749/11, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором (субарендатором) своих обязательств по аренде арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество.

При такой ситуации, согласно указанным разъяснениям ВАС РФ, за переданное в аренду (субаренду) имущество собственник имеет права потребовать от добросовестного арендодателя возврата полученного, а от недобросовестного – и возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, если указанный факт им будет доказан.

Судом при принятии решения суда по настоящему делу учитывается также, что часть образовавшейся задолженности за предшествующий период по договору сублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/76 в сумме 3 390 768 руб. и пени в сумме 331 504 руб. признана постановлением Седьмого арбитражного суда от 10.06.2016 по делу № А45-6156)2013 подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Новопетровское», в отношении которого решением от 17.11.2014 по названному делу № А45-6156/2015 открыто конкурсное производство на основании принятого определением от 22.05.2013 искового заявлению о признании ЗАО «Новопетровское» несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом подтверждено также, предмет лизинга передан сублизингополучателю и находится в его владении и пользовании.

Предъявленные по настоящему делу платежи являются текущими, спора по данному вопросу между сторонами нет.

О наличие иных обстоятельств после принятия указанного судебного акта ответчиком доказательств по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в данном судебном акте дана оценка возражений ответчика о последствиях расторжением договора лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/08/СМ/1 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346//12-35/1066 с указанием на то, что данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период просрочки возврата предмета сублизинга в порядке ст. 622 ГК РФ, п.п. 4, 5 ст. 17 Закона «О лизинге».

По пояснению истца, указанный вывод апелляционной инстанции сделан на основании других аналогичных дел, рассмотренных кассационной инстанцией с таким же результатом оценки решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346//12-35/1066.

Утверждение ответчика о том, что предмет лизинга утрачен, и это влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга, признается судом им также недоказанным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, риск их непредставления в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на участвующее в деле лицо.

По данному вопросу суд руководствуется также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Прежде всего, утрата (гибель) предмета лизинга имеет разные правовые последствия для сторон договора лизинга в зависимости от конкретной договорной конструкции.

В соответствии с условиями п. 5.6.2 договора сублизингаот 29.09.2008 № СЛ-СХМ/76 сублизингополучатель принимает на себя, начиная с момента принятия предмета лизинга по акту от сублизингодателя, риск повреждения, разрушения, кражи, гибели, независимо от того, чем это вызвано с обязанностью в таком случае за свой счет заменить зерноуборочный комбайн другим подобным зерноуборочным комбайном с сохранением условий сублизингового договора, что полностью согласуется со ст. 26 Закона « лизинге», которая является диспозитивной, и позволяет сторонам по собственному усмотрению в договоре определить последствия утраты, гибели предмета лизинга.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

В этом же договоре сублизинга (п. 5.5. договора) сторонами согласовано, что сублизимнгополучатель обязан разработать и утвердить Положение по учету основных средств, назначить материально-ответственных лиц, список этих лиц за подписью главного бухгалтера и руководителя представлять его сублизингодателю ежегодно в срок до 20-го января.

Доказательств соблюдения условия п. 5.5 договора сублизинга не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт утраты или гибели имущества подлежит признанию доказанным при условии проведения инвентаризации, порядок соблюдения которой установлен частью 3 ст. 11 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; п. 1.3 Методических указаний Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в котором должно отражаться: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств с составлением сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

К указанным результатам инвентаризации должны прилагаться комиссионные акты утилизации, списания, справки о пожаре, выданные Государственной пожарной службы или МЧС России, с подтверждение наличия лизингового имущества на территории возгарания в момент пожара (например, книги складского учета, инвентаризационные описи, акты пр.),в случае стихийных бедствий (авария, пожар, наводнение и т. д,), или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями – справки МЧС России, в случае кражи – обращения в следственные органы с результатами их расследования.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт инвентаризации от 23.05.2016 указанным требованиям не отвечает, отчет об оценке имущества должника в перечне имущества должника, выставленного на продажу, таким доказательством служить не может.

Признание представленных ответчиком документов в качестве доказательств утраты предмета лизинга или иного имущества должника, по мнению суда, повлечет такие последствия как формирование такой судебной практики, которая позволит освобождать организации должников перед своими кредиторами исключительно на основании документально не подтвержденных утверждений конкурсных управляющих об утрате имущества, из обязательственных правоотношений по владению имуществом, по которым они должны отвечать перед кредиторами.

Принятыми судом мерами в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств судом по ходатайству ответчика, который сослался на то, что один из зерноубороных комбайнов РСМ-142 «ACROS-530» № 1797 сгорел в 2014 году на площадке хранителя, получена информация от Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 06.03.2017 № 1784-3-2-4, о том что пожаров, в результате которых указанный комбайн сгорел, не было, от Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции Гостехнадзора) по Новосибирской области также получено информационное письмо от 27.01.2017 о том, что предметы лизинга (зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530» в количестве дух штук, заводские номера 1797, 1809) состоят на учете, и регистрации смены их владельца не производилось.

Указанные документы опровергают утверждение ответчика о гибели или утрате спорных зерноуборочных комбайнов.

Доказательств обращения в следственные органы не представлено.

Не представлено также доказательств принятия исчерпывающих мер к получению первичной документации от руководителя должника, временного управляющего.

Ссылка ответчика на превышение взыскиваемой платы размеру стоимости зерноуборочных комбайнов признается также необоснованной, т.к. целью их передачи в пользование ответчику было извлечение прибыли, размер платы согласован сторонами с соблюдением требований п. п. 9, 421, 422, 432 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что для подтверждения факта утраты им объекта лизинга истец должен обратиться к нему с иском о возврате имущества, т.к. такая же обязанность возложена на него по иску лизингодателя, признается судом необоснованной, способ защиты своих прав каждая сторона в соответствии с ст. 1, 9 ГК РФ избирает самостоятельно.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в силу приведенных обоснований суд признает подлежащими удовлетворению.

Пени за нарушение квартальных сроков оплаты, предусмотренных в заключенном

между сторонами графике платежей в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности,

начислены истцом на основании п. 7.4 договора.

Размер и порядок начисления неустойки в пункте 7.4 договора сублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/76.

Суд при рассмотрении спора признает обоснованной позицию истца о добровольном характере принятии на себя обязательств по договору и установлении в договоре размера неустойки, что соответствует положениям ст. ст. 9, 421 ГК РФ , а также то, что при взыскании неустойки кредитор в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки методологически и арифметически составлен правильно.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленум ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применения данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

На случай взыскания неустойки при прекращении договорных отношений, согласно которым, в случае сохранения обязанности должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (оплате имущества), неустойка за просрочку их уплаты подлежит взысканию (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) даны разъяснения в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суд Российской Федерации

в определении от 21.12.2000 № 263-О суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если нарушаются требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

правом в иных формах.

По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е, должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательствам.

Оснований для квалификации действий истца предъявлением им к взысканию договорного размера неустойки как злоупотребления правом у суда нет оснований, исходя из того, что заключая договор сублизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны действовали добросовестно, разумно, осмотрительно в интересах каждой стороны, и имея полную осведомленность об особенностях договорных условий, включенных договор, нуждаемости в них, в том числе со стороны ответчика, и оценкой им своих возможностей по их исполнению а также о возможных последствиях для каждой стороны в случае неисполнения договорных обязательств в виде предусмотренного в договоре указанного размера пеней.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на ее договорный размер, факт продолжающегося нарушения на момент рассмотрения спора.

Обсудив позиции сторон по данному вопросу, учитывая не только штрафной характер неустойки, но и в силу ст. 330 ГК РФ ее обеспечительный характер, сложное финансовое состояние обеих сторон, отсутствие у ответчика условий погасить задолженность или иным образом ее уменьшить в условиях конкурсного производства суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

С указанной целью ответчику было предложено составить такой расчет, по представленному ответчиком расчету, правильность составления которого истцом не оспорена, сумма неустойки (пени) составила 3 684 541 руб.69 коп., которую суд признает подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» г. Новосибирск по делу № А45-14202/2016 удовлетворить частично..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 13 563 072 руб.00 коп, пени в сумме 3 684 541 руб.69 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 128 345 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова