Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Солнечное» ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: ООО «ТГИ-Лизинг», Московская область

о взыскании задолженности в размере 44 400 000 рублей, пени в размере 2 457 170 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 27.04.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – истец, сублизингодатель или ООО «Сельскохозяйственные машины») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (далее - ответчик, сублизингополучатель или ЗАО «Солнечное») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора сублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/78 (далее – договор) за период с второго квартала 2013 по второй квартал 2016 в сумме 44 400 000 руб.00 коп., пеней в размере 0, 01 % за каждый день просрочки на основании п. 7.4 договора сублизинга за период с 06.07.2013 по 06.07.2016 в сумме 2 457 170 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом была обнаружена ошибка в начислении пеней, ошибочно указан их размер 0, 01 % за каждый день просрочки, фактически в п. 7.4 размер неустойки согласован сторонами в размере 0, 1 % за каждый день, в связи с чем суд протокольным определением от 13.09.2016 удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании пеней до 24 571 700 руб. 00 коп.

По результатам произведенных судом запросов по ходатайству ответчика в органы Гостехнадзлоа об установлении владельцев самоходных машин по регистрационным данным и отложением по этой причине рассмотрения дела 11 раз с 17.07.2016 по 17.07.2017 и получением ответов о приобретении прав на спорные зерноуборочные комбайны третьими лицами суд протокольным определением от 27.06.2017, а затем определением от 17.07.2017 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, скорректированных истцом с учетом изменения периода пользования по сумме задолженности до 35 578 368 руб. и неустойки до 24 175 402 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг»

(далее – третье лицо, лизингодатель или ООО «ТГИ-Лизинг»).

ЗАО «Солнечное» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что договорные отношения сторон по сублизингу прекратились в связи с расторжением основного договора лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/8/СМ/1 между истцом и ООО «ТГИ-Лизинг» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346/2012, к договору сублизинга в силу положения ст. 625 ГК РФ подлежит применению законодательство, регулирующее отношения по аренде, по своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе в силу положений 2 ст. 615 ГК РФ , поэтому досрочное прекращение договорных отношений аренды, согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, влечет прекращение договора субаренды, соответственно с прекращением договорных отношений по лизингу прекратились и сублизинговые правоотношения сторон, правила о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок, согласно ст. 641 ГК РФ, к договорам аренды транспортного средства не применяются, истец собственником предмета сублизинга не является, уплаты лизинговых платежей не производит, целевой направленностью иска является получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика в размере сублизинговых платежей, существенно превышающих стоимость предмета сублизинга, с момента прекращения срока действия договора сублизинга, установленного в п. 2.1 договора до 31.12.2011 истец услуг по управлению комбайнами не предоставлял, комбайны (предмет лизинга) конкурсным управляющим ответчика не обнаружены, истец требований о возврате комбайнов не предъявлял, доказательств того, что зерноуборочные комбайны отчуждены третьим лицам ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, ответчик заявлением от 23.11.2016, поддержанным в судебном заседании 17.07.2017, при неизменности своей позиции о необоснованности требований истца на случай удовлетворения судом исковых требований об уменьшении размера предъявленных пеней до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 11 738 000 руб. 40 коп., как величину в силу разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточную для компенсации потерь кредитора.

Надлежаще уведомленное третье лицо представителей в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу..

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца законными и обоснованными.

Право конкурсного управляющего на обращение с настоящим иском следует из положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве), введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и

утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственные машины» подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-6162/2013 и определениями по указанному делу о продлении срока конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что сублизингодатель (истец) в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (сублизинга) от 29.09.2008 № СЛ- СХМ/78. передал по акту от 01.10.2008 сублизингополучателю (ответчику) шесть зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-530» с заводскими номерами 1803, 106, 1789, 1801, 1814, 1823, ранее полученных истцом от лизингодателя – ООО «ЛТИ- Лизинг» по договору лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/08/СМ/1.

В установленный в п. 2.3 договора сублизинга от 28.09.2008 № СЛ-СХМ/76. Срок переданное в лизинговое пользование имущество сублизингодателю не возвращено, расчетов за него не производилось.

Факт обнаружения органами Гостехнадзора передачи спорных комбайнов третьим лицам установлен в процессе судебного разбирательства, т.е. в период после передачи их ответчику.

Лизинговые платежи в сумме 3 700 000 руб.. 00 коп., подлежащие оплате за каждый квартал не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, начислены и предъявлены истцом в соответствии с п. 6.1 договора и приложенным к нему графиком платежей с учетом установленной даты прекращения со стороны ответчика пользования объектами сублизинга, определяемой датой приобретения на них прав со стороны третьих лиц по данным

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О лизинге» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Срок окончания договора сублизинга в п. 2.1 договора установлен 31.12.2011.

В соответствии требованиями ст. 622 ГК РФ, пунктов 4,5 ст. 17 Закона «О лизинге» лизингополучатель (сублизингополучатель) обязан вернуть лизингодателю (сублизингодателю) предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что переданное в лизинг имущество ответчиком не было возвращено в течение предъявленного периода просрочки платежей, обязанность внесения им лизинговых платежей за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном заключенным между сторонами договором в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не прекращается.

Об этом же указано в разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13) с указанием на то, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время до фактического в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата арендуемого имущества.

Т.е. действующее законодательство связывает обязательство по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имущества, переданным в соответствии с договором.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11, от 27.03.2012 № 14749/11, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором (субарендатором) своих обязательств по аренде арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество.

При такой ситуации, согласно указанным разъяснениям ВАС РФ, за переданное в аренду (субаренду) имущество собственник имеет права потребовать от добросовестного арендодателя возврата полученного, а от недобросовестного – и возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, если указанный факт им будет доказан.

Предъявленные по настоящему делу платежи являются текущими, спора по данному вопросу между сторонами нет.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении Седьмого арбитражного суда от 10.06.2016 по делу № А45-6156)2013 дана оценка возражений аналогичным возражениям ответчика по сходным правоотношениям истца с другим сублизингополучателем о последствиях расторжением договора лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/08/СМ/1 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346//12-35/1066 с указанием на то, что данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период просрочки возврата предмета сублизинга в порядке ст. 622 ГК РФ, п.п. 4, 5 ст. 17 Закона «О лизинге».

По пояснению истца, указанный вывод апелляционной инстанции сделан на основании других аналогичных дел, рассмотренных кассационной инстанцией с таким же результатом оценки решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346//12-35/1066.

Судом в процессе рассмотрения дела было проверено утверждение ответчика о том, что предметы лизинга в его правообладании на момент рассмотрения спора не находятся.

Истцом в связи с установленными фактами скорректирован расчет задолженности и неустойки по каждому зерноуборочному комбайну на дату перехода их к третьим лицам. Но, поскольку указанный переход произошел в период пользования комбайнами ответчиком, суд признает обоснованной позицию истца о том, что до указанного момента обязательственные правоотношения сторон по договорусублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/78 между сторонами не прекратились.

Отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика об отчуждении спорных комбайнов третьим лицам оценивается судом с позиций условий п. 5.6.2 договора сублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/78, согласно которому сублизингополучатель принимает на себя, начиная с момента принятия предмета лизинга по акту от сублизингодателя, риск повреждения, разрушения, кражи, гибели, независимо от того, чем это вызвано. что согласуется со ст. 26 Закона « лизинге», которая является диспозитивной, и позволяет сторонам по собственному усмотрению в договоре определить такие последствия утраты предмета лизинга.

В этом же договоре сублизинга (п. 5.5. договора) сторонами согласовано, что сублизимнгополучатель обязан разработать и утвердить Положение по учету основных средств, назначить материально-ответственных лиц, список этих лиц за подписью главного бухгалтера и руководителя представлять его сублизингодателю ежегодно в срок до 20-го января.

Доказательств соблюдения условия п. 5.5 договора сублизинга не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт утраты или гибели имущества подлежит признанию доказанным при условии проведения инвентаризации, порядок соблюдения которой установлен частью 3 ст. 11 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; п. 1.3 Методических указаний Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в котором должно отражаться: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств с составлением сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на превышение взыскиваемой платы размеру стоимости зерноуборочных комбайнов признается также необоснованной, т.к. целью их передачи в пользование ответчику было извлечение прибыли, размер платы согласован сторонами с соблюдением требований п. п. 9, 421, 422, 432 ГК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в силу приведенных обоснований суд признает подлежащими удовлетворению.

Пени за нарушение квартальных сроков оплаты, предусмотренных в заключенном

между сторонами графике платежей в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности,

начислены истцом на основании п. 7.4 договора, размер и порядок начисления неустойки в пункте 7.4 договора сублизинга от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/78, конечный срок начисления пени скорректирован истцом по изложенным обстоятельствам.

Суд при рассмотрении спора признает обоснованной позицию истца о добровольном характере принятии на себя обязательств по договору и установлении в договоре размера неустойки, что соответствует положениям ст. ст. 9, 421 ГК РФ , а также то, что при взыскании неустойки кредитор в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки методологически и арифметически составлен правильно.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленум ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применения данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

На случай взыскания неустойки при прекращении договорных отношений, согласно которым, в случае сохранения обязанности должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (оплате имущества), неустойка за просрочку их уплаты подлежит взысканию (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) даны разъяснения в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если нарушаются требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

правом в иных формах.

По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е, должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательствам.

Оснований для квалификации действий истца предъявлением им к взысканию договорного размера неустойки как злоупотребления правом у суда нет оснований, исходя из того, что заключая договор сублизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны действовали добросовестно, разумно, осмотрительно в интересах каждой стороны, и имея полную осведомленность об особенностях договорных условий, включенных договор, нуждаемости в них, в том числе со стороны ответчика, и оценкой им своих возможностей по их исполнению а также о возможных последствиях для каждой стороны в случае неисполнения договорных обязательств в виде предусмотренного в договоре указанного размера пеней.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на ее договорный размер, факт продолжающегося нарушения на момент рассмотрения спора.

Обсудив позиции сторон по данному вопросу, учитывая не только штрафной характер неустойки, но и в силу ст. 330 ГК РФ ее обеспечительный характер, сложное финансовое состояние обеих сторон, отсутствие у ответчика условий погасить задолженность или иным образом ее уменьшить в условиях конкурсного производства суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

С указанной целью ответчику было предложено составить такой расчет, по представленному ответчиком расчету, правильность составления которого истцом не оспорена, сумма неустойки (пени) составила 11 738 000 руб. 40 коп., которую суд признает подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» по делу А45-14208/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «Солнечное» ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 35 578 368 руб. 05 коп., пени в сумме 11 738 000 руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова