Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное управление «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекция Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное управление «Гарант» (далее – заявитель, ООО «ЖКУ «Гарант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) по делу об административном правонарушении № 721-14 от 19.06.2014 о привлечении ООО «ЖКУ «Гарант» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 21.07.2014 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Заводская в г. Карасук находится в управлении и на обслуживании в ООО «ЖКУ “Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.02.2014 года.

На основании приказа ГЖИ НСО о проведении внеплановой выездной проверки от 05.05.2014 № 138-04-066 в отношении ООО «ЖКУ «Гарант» была проведена проверка, с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области на основании обращения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 28.04.2014 г. № 2593/48. о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

21.05.2014 года при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг ГЖИ по НСО установлено нарушение установленного температурного режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: п. 5 ч. 2 ч. 2 Приложения № 1 Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011г. (далее -Правил), а именно: отсутствие бесперебойного горячего водоснабжения на момент проведения проверки.

По факту проверки составлен акт 08-11-066/22 от 21.05.2014 года.

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 08-10-066/16 от 21.05.2014г,ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.06.2014г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 721-14, которым на Общество наложен административный штраф в размере 5000 рублей по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 2 статьи 162 жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права населения, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить населению услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, в результате реализации предоставленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами а,в ст. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

В соответствие с п. п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктами 4,5 Приложения № 1 Правил № 354 определены требования к качеству коммунальных услуг: температура горячей воды должна соответствовать требованиям законодательства, в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

Отклонение температуры горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании, в частности СанПиН 2.1.4.2496-09 не допускается и является предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Согласно п.117 Правил Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно Приложения №1 названных Правил допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в период с 15 ч. 00 мин. 12.05.2014г. по 18 ч. 00 мин. 27.05.2014 г. при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (Акт 08-11-066/22 от 21.05.2014 года) установлено, что:

При выполнении замеров 18.04.2014 температуры горячей воды в точках водоразбора (квартирах № 19, № 30 и № 36) потребителей установлено, что температура горячей воды составила: + 35,7 градусов в квартире № 30; + 35,8 градусов в квартире № 36; + 37,2 градуса в квартире № 19.

Общедомовой прибор учёта ГВС (расходомер), установленный на вводе в здание трубопроводов горячего водоснабжения не позволяет произвести замеры и оценить температуру горячей воды на вводе в дом. КИП (термометры и манометры) отсутствуют.

При этом Акты о проведении замеров температуры горячей воды в жилых помещениях по указанным адресам, подтверждающие нормализацию предоставления услуги горячего водоснабжения в указанных квартирах исполнителем услуги - ООО «ЖКУ Гарант» город Карасук не представлены.

Все измерения выполнены специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе (экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и испытаний № 152/08 от 18.04.2014, протокол измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения № 152 от 18.04.2014).

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Подавая потребителю горячую воду с заведомо заниженной температурой, заявитель делает невозможным обеспечение жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества.

Доводы общества о том, что в действиях ООО «ЖКУ «Гарант» отсутствует состав административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения ООО «ЖКУ «Гарант» от административной ответственности, по следующим основаниям.

Между собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года.

Согласно п. 2.1.3 данного договора ООО «ЖКУ Гарант» взяла на себя обязательства обеспечить собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества и объема, соответствующем установленным нормативам потребления, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями, в соответствии с п. 1.10 настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.4 договора принимать меры к устранению недостатков качества коммунальных услуг в течении 5 дней с даты их обнаружения, а в случае если данные недостатки произошли по вине управляющей компании в течении 3 дней устранить их.

Согласно договора управления многоквартирным домом п. 2.1 управляющая организация берет на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, п. 3.1.2, 3.1.3 управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в МКД, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда их имуществу, по следующему перечню: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством (объемом) поставляемых коммунальных ресурсов.

Таким образом, ООО «ЖКУ «Гарант» является организацией, которая взяла на себя ответственность за предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

Доказательств, принятия мер, направленных на обнаружение причин нарушения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, причин на восстановление режима предоставления коммунальных услуг ООО «ЖКУ «Гарант» не представлено. Заявитель как управляющая компания не обращалась в суд о понуждении ресурсоснабжающей организации исполнять условия договора на подачу тепловой энергии в горячей воде, при тех обстоятельствах, что договор в полном объеме не исполняется, а потребители получают услугу горячего водоснабжения не надлежащего качества, при этом производят оплату в полном объеме, как за предоставленную услугу надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки ГЖИ НСО установлено отсутствие в указанном многоквартирном доме горячее водоснабжение надлежащего качества.

Ненадлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению подтверждается протоколом об административном правонарушении № 08-10-066/16 от 21.05.2014г., и актом проверки № 08-11-066/22 от 21.05.2014 года.

Доводы общества о том, что в действиях ООО «ЖКУ «Гарант» отсутствует вина в совершении административного правонарушение, не может являться основаниям для освобождения ООО «ЖКУ «Гарант» от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе проведения проверки органом государственного контроля.

Доводы общества о том, что в действиях ООО «ЖКУ Гарант» отсутствует вина, так как температура горячей воды не надлежащего качества предоставляется МУП «Коммунальщик», не может служить основанием для освобождения ООО «ЖКУ «Гарант» от административной ответственности, по следующим основаниям.

ООО «ЖКУ «Гарант» на протяжении некоторого времени, знает о том, что услуга горячего водоснабжения предоставляется потребителям не надлежащего качества, при этом ограничивается перепиской с ресурсоснабжающей организацией и не предпринимает достаточных действий для исправления сложившейся ситуации, в том числе, являясь стороной в договоре с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса надлежащего качества не обратилось в суд с требованиями об обязании ресурсоснабжающей организации предоставлять услугу надлежащего качества, не произвело работы по установке оборудования позволяющего обеспечить потребителей услугой горячего водоснабжения надлежащего качества. Заявителем не представлено доказательств по проведению работ по восстановлению температурного режима ГВС, а именно работ по регулировки системы ГВС, проверки систем ГВС на перетекание горячей воды в систему ХВС.Доказательств своевременного принятия мер но надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством ( своевременное выполнение перерасчёта за некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, информирование жителей дома и т.п.) в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств принятия мер для исполнения обязанностей предусмотренных действующим законодательством заявитель указывает переписку с МУП «Коммунальщик»-письма от 18.04.2014,08.05.2014,ответи МУП от 15.05.2014

Суд считает, что данные письма не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные административным органом фактические обстоятельства дела соответствуют объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия каких - либо мер для обеспечения потребителя коммунальными услугами надлежащего качества, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил предоставления коммунальных услуг населению в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, у заявителя имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него ст. 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела, доводы и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению режима предоставления услуги, обеспечения населения коммунальными услугами.

В данном случае вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, учитывая, что температура поступающей воды не соответствовала нормативам, исходя из месячных отчетов ресурсоснабжающей организации о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, представленных в материалы дела, в том числе и на момент проверки.

Доказательств того, что нарушение качества предоставления коммунальных услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя Обществом не представлено. На момент проверки нарушения имели место быть.

При таких условиях ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения судом не принимается за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.

Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Рубекина