Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л», г. Новосибирск,

о взыскании 589 188 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – доверенность № - от 22.07.2010, паспорт, ФИО2 – директор, протокол № 4 от 20.01.2009, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность № 45 от 18.11.2009, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 581 080 рублей 00 копеек долга за выполненные работы.

В связи с отказом истца от искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 108 рублей 00 копеек производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям п. 4) ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По утверждению истца, им выполнены для ответчика работы по проектированию автоматизации туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора, а также по проектированию вентиляции туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора, на объекте: кирпичный завод по ул. Малыгина, 13а. Так как договор подряда на выполнении указанных выше работ является незаключённым в силу отсутствия согласования существенного условия договора о сроках выполнения работ, но работы истцом для ответчика выполнены, истец, основываясь на нормах ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика задолженность за выполненные, но не оплаченные работы.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию истца о незаключённости договора подряда по указанным истцом основаниям. Также ответчик указал на подписание договора от имени ответчика неуполномоченным лицом – ФИО4 Ответчик утверждает, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны от его имени также неуполномоченным лицом ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся условия о предмете договора, в том числе, названные в законе.

То есть, для установления обстоятельства существования между сторонами договорных отношений по подряду суду необходимо установить заключение сторонами договора подряда в простой письменной форме (как наличие единого документа, так и обмен документами) и согласование сторонами существенных условий договора подряда в данных документах.

Существенными условиями договора подряда являются условия о выполнении определённой работы и начальный и конечный сроки выполнения работ – ст. ст. 702, 708 ГК РФ.

Суду представлен договор № 472П-08 от 18.03.2008, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) на объекте: кирпичный завод по ул. Малыгина, 13а, работы: проектирование автоматизации туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора, проектирование вентиляции туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3. договора следующим образом: четыре недели с момента поступления аванса на расчётный счёт подрядчика.

Аванс ответчиком истцу не выплачивался, вследствие чего не представляется возможным определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку указанный выше договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в соответствии со ст. ст. 432, 708 ГК РФ данный договор не считается заключённым, не является правовым основанием для возникновения по нему прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Исследуя обстоятельство фактического выполнения и сдачи истцом ответчику работ, суд установил следующее.

Согласно представленным истцом актам сдачи-приёмки проектной документации №№ 2, 3 от 31.08.2008 истец выполнил и сдал ответчику рабочий проект «Проектирование автоматизации туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора» и рабочий проект «Проектирование вентиляции туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора» на сумму 581 080 рублей 00 копеек.

Судом отклонены доводы ответчика о подписании указанных выше документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Во-первых, по пояснениям представителей истца и ответчика, данным в судебном заседании, акты сдачи-приёмки выполненных работ со стороны ответчика подписаны ФИО4, являвшимся на момент подписания актов работником ответчика (главным инженером филиала ответчика). Наличие полномочий у ФИО4 на осуществление действий по приёму выполненных работ ответчиком оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что действия работника ответчика ФИО4, занимающего должность главного инженера филиала ответчика, по приёмке рабочей документации могут свидетельствовать о полномочиях данного работника на совершение подобных действий, исходя из обстановки, в которой действовал ФИО4

На основании изложенного выше, суд делает вывод о том, что акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций, и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объёме истцом, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Во-вторых, истец представил суду заключение экспертизы промышленной безопасности № 6739-ПД-С на проектную документацию «Газоснабжение туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора» шифр СКЭ.065.08, выполненное ООО «Сибирская экспертная компания» по заказу ответчика, согласно которому указанная выше проектная документация разработана истцом.

Также истец представил суду акт о приёмке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.07.2008, согласно которому осуществлена приёмка заказчиком (ООО «Мезон») у подрядчика (истца) при участии эксплуатационной организации (ООО «СКЭ») и МТУ Ростехнадзора по СФО законченного строительством объекта – газоснабжение теплогенераторной» В данном акте указано, что работы выполнены по проекту № СКЭ.065.08-ГСВ, разработанному истцом.

Кроме того, истец представил суду акт приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) на объекте: газоснабжение туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора ООО «Мезон-Л» (<...>), от 05.07.2008, согласно которому осуществлена приёмка для проведения пусконаладочных работ заказчиком (ООО «Мезон-Л») у генерального подрядчика (истца) при участии (в том числе) ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» Ростехнадзора и органов Ростехнадзора газооборудования, выполненного по проекту № СКЭ.065.08, разработанному истцом.

Таким образом, поскольку объект, проектирование которого истец выполнял для ответчика, сдан в эксплуатацию, суд делает вывод о том, что работы истцом для ответчика действительно выполнены, ответчиком приняты и результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность (использованы при осуществлении строительства).

Ответчик результат работ не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ ответчик суду не представил (претензии истца с требованиями об оплате выполненных работ от 09.02.2010 № 09-02/03 и от 24.02.2010 № 24-02/03 ответчиком получены согласно отметкам о вручении).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга за выполненные работы ответчиком не оплачена, долг в размере 581 080 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика (с учётом отказа истца от искового требования о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150 (п. 4) ч. 1), 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По исковому требованию о взыскании 8 108 рублей 00 копеек неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» 581 080 рублей 00 копеек долга и 3 567 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 584 647 рублей 52 копейки; в доход федерального бюджета 11 009 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Половникова