Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-строй», г. Новосибирск

о ликвидации организации,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2008);

от ответчика: не явился (извещен)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-строй» о ликвидации организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-строй» (далее – ответчик, общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 05.09.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 1066154100418.

22.12.2006 учредителя общества было принято решение о смене учредителя общества. Согласно представленным документам, необходимым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, единственным учредителем общества является ФИО2.

Однако из протокола допроса ФИО2 от 15.04.2008 следует, что он никакого отношения к организации не имеет, никаких документов не подписывал, о месте ее нахождения ему не известно.

По мнению истца при смене учредителей ответчика были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, выразившиеся в сообщении налоговому органу недостоверных сведений об участниках общества.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера, допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица представляются налоговым органом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (далее – Постановление № 67)).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что общество является недействующим юридическим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой налогового органа от 10.11.2008 (л.д. 44), сведениями о закрытии расчетного счета 22.08.2007, а, следовательно, имеются основания для его исключения из ЕГРЮЛ в предусмотренном Законом № 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Суд отклоняет ссылку истца на протокол допроса ФИО2, согласно которому он не является учредителем общества (л.д. 6-8), поскольку никакими другими доказательствами, кроме показаний самого ФИО2, данное обстоятельство не подтверждается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судом не разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко