Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» о взыскании 100000 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2015, ФИО2 - директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 100000 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 18310840,56 рублей основного долга и 1060721,44 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на необходимость представления дополнительных доказательств и времен для их получения.

При этом представителем ответчика не указано, какие именно доказательства он полагает необходимым представить и какие обстоятельства они могут подтвердить относительно рассматриваемого спора.

Более того, в течение двух судебных заседаний ответчик заявляет хордатацйства об отложении судебного заседания. Дважды судебные заседания откладывались.

Суд полагает, что ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, которые у него имеются.

Также суд полагает, что действия ответчика направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании 08.10.2015 года ответчиком представлены документ, датированные 24.09.2015-02.10.2015 года, то есть выполненные за несколько дней до судебного заседания.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда далее по тексту – договоры):

- №31032014 от 31.03.2014;

- №25062014 от 25.06.2014;

- №26062014 от 26.06.2014;

- №27.06.2014 от 27.06.2014;

- №11072014 от 11.07.2014;

- №22072014 от 22.07.2014;

- №23072014 от 23.07.2014

- №28072014 от 28.07.2014;

- № 22102014 от 22.10.2014;

- №28102014 от 28.10.2014.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Перечень работ, подлежащих выполнению по каждому из договоров, определен условиями договора либо технически заданием к договору.

Стоимость работ определена условиями договора протоколом соглашения о договорной цене к договору.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, товарными накладными о принятии оборудования, актами о приемки выполненных работ, накладные о приемки проектной документации.

Все представленные в материалы дела доказательства приемки работ и оборудования, а также подтверждающие их стоимость, подписаны ответчиком без замечаний и разногласий (т.2 л.д.25-129).

Ответчик принятые работы частично оплатил, с учетом чего размер задолженности составил 18310840,56 рублей. Подробный расчет по договорам и актам приведен в таблице (т.1 л.д.9-11).

Ответчик стоимость работ, указанную в актах, не оспорил, равно как оплату части стоимости работ.

В сроки оплаты принятых работ по договорам ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, имеются недостатки. В связи с этим требования о взыскании стоимости работ не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 24.09.2015 года (в день судебного заседания) ответчик направил в адрес истца извещение о факте выявления недостатков №223 от 24.09.2015 года (т.3 л.д. 70, далее по тексту – уведомление о недостатках).

Данное уведомление было направлено посредством электронной почты.

Истец факт получения данного уведомления не отрицает.

Согласно указанному извещению ответчик указал, что ему как генеральному подрядчику поступили замечаний от заказчика в отношении работ по строительству энергоблока на территории ООО «Лукойл-Энергосети» (т.3 л.д.67-69).

Из текста уведомления о недостатках следует, что ответчик ранее направлял в адрес истца требование № 069/015 от 11.08.2015 о направлении специалистов на место проведения работ для проведения совместного осмотра и фиксации недостатков выполненных работ (т.3 л.д.65).

Также истцом представлено письмо 070/015 от 11.08.2015, согласно которому выявлены недостатки в работе оборудования.

Однако ответчиком доказательств направления или вручения писем №069/015 и №070/015 от 11.08.2015 истцу, в том числе посредством электронной почты, суду не представлено.

Истец в судебном заседании отрицал факт получения указанных писем.

Также в уведомлении о недостатках ответчик ссылается на выявленные недостатки работ.

- нарушение пунктов 2.1.1.6, 2.1.6 договора №26062014 от 26.06.2014. В пункте 2.1.1.6 указано, что подрядчик обязан выполнить подготовку необходимой исполнительной документации. При этом доказательств того, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, суду не представлено. В пункте 2.1.6 указано, что истец обязан передать ответчику результат работ в соответствии с объемом работ, указанных в проектно-сметной документации. Истец передал ответчику результаты работ по договору, что подтверждается актами от 10.09.20-14 и от 19.12.2014. Акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, что свидетельствует о выполнении истцом о принятии ответчиком работ в полном объеме.

- нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора №27062014 от 27.06.2014. В пункте 2.1.2 договора определен перечень работ, подлежащий исполнению истцом. В соответствии с пунктом 2.1.3. истец обязан обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с проектом, действующими нормами, правилами и договора. Согласно пункту 2.1.4 истец как подрядчик обязан устранить выявленные замечания. Акт от 30.04.2015 во исполнение указанного договора подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по указанным пунктам в полном объеме. Доказательств того, что были выявлены замечания и истец отказался их устранить либо работы не соответствуют установленным требованиям, суду не представлено. Результат выполненных работ по указанному договору по своему качеству не
противоречит требованиям пункта 2.1.3 договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» акт технической готовности электромонтажных работ от 23.03.2015, протокол наладки оборудования АСКУТЭ от 20.04.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.04.2015.

- нарушение пунктом 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.16, договора №22102014 от 22.10.2014. В соответствии с указанными пунктами истец обязан обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с проектом, действующими нормами, правилами и договора; устранить выявленные замечания; произвести согласование исполнительной документации со всеми заинтересованными организациями; передать результат работ. Акт от 19.12.2014 во исполнение указанного договора подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по указанным пунктам в полном объеме. Доказательств того, что были выявлены замечания и истец отказался их устранить либо работы не соответствуют установленным требованиям, суду не представлено. О завершении пуско-наладочных-работ и передачи исполнительной документации истцом ответчику, равно как и о принятие работ, свидетельствуют акт № 9/14 от 24.12.2014 передачи исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке выполненных работ, ведомость исполнительной документации по объекту: ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» ГТУ ТЭЦ 200, накладная от 19.03.2015 на передачу рабочей документации по титулу: «Система обмена технологической информацией по титулу: «Строительство электростанции собственных нужд для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез», г.Пермь, акт о выполнении ПНР регистратора электрических процессов цифровой ПАРМА-4.06М зав.№ 072 (КРУЭ-35кВ uik.OOCFQOI), ПАРМА-4.06М зав. №073 (КРУЭ-35кВ iiik.00CFQ02), ПАРМА-4.06М зав. №074 (КРУЭ-35кВ iuk.00CFQ03), электростанция собственных нужд на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез».

- нарушение пунктом 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.16, договора №28102014 от 28.10.2014. В соответствии с указанными пунктами истец обязан обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с проектом, действующими нормами, правилами и договора; устранить выявленные замечания; произвести согласование исполнительной документации со всеми заинтересованными организациями; передать результат работ. Акты от 28.11.2014 и от 19.12.2014 во исполнение указанного договора подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по указанным пунктам в полном объеме. Доказательств того, что были выявлены замечания и истец отказался их устранить либо работы не соответствуют установленным требованиям, суду не представлено.

В уведомлении о недостатках не указано, какие именно недостатки обнаружены. Имеется ссылка на письмо №19-4644 от 16.09.2015 (т.3 л.д.67), однако не указаны пункта данного письма, которые вменяются как недостатки работ, выполненных истцом. А в указанном письме перечень недостатков значительно широкий и содержит указания на различные виды работ, большинство которых не соответствует предмету договоров, заключенных истцом и ответчиком.

Иным образом определить недостатки в работах истца, о которых идет речь в уведомлении о недостатках от 24.09.2015 не представляется возможным.

В связи с этим суд критически оценивает данное уведомление и приходит к выводу, что оно не подтверждает факт выявления недостатков в работах, выполненных истцом.

Также ответчиком представлено письмо №228 от 25.09.2015, в котором указано, что 02.10.2015 состоится осмотр на предмет установления скрытых недостатков на объекте по адресу: <...>, завод Лукойл-Пермнефтеоргсинтез, 14.00.

По итогам осмотр, в котором приняли участие три работника ответчика, был составлен акт от 02.10.2015 года. Данный акт подписан только работниками ответчика. При этом для участия в осмотре и составлении акта заинтересованные лица, такие как Лукойл-Пермнефтеоргсинтез и Лукойл-Энергосети не привлекались.

В представленном акте указан перечень выявленных недостатков, которые по пояснениям ответчика, относятся к работам, выполненным истцом.

Из представленного акта следует, что ответчиком выявлены скрытые недостатки, такие как: в шкафах КРЭУ 35кВ не смонтированы контрольные кабели, выявлено несоответствие проложенных кабелей, недокомплект исполнительной документации, недостоверная информация к исполнительной документации, некорректная работа отдельных устройств.

Суд полагает, что данные недостатки не являются скрытыми, так как были выявлены ответчиком в ходе осмотра, проведенного 02.10.2015 года с участием штатных работников ответчика, без привлечения дополнительных специалистов и без использования специального оборудования. Обратное из акта не следует.

Следовательно, данные недостатки могли и должны были быть выявлены ответчиком при приемке работ у истца на момент подписания соответствующих актов выполненных работ и накладных о приемки исполнительной документации. Однако с момента подписания соответствующего докумен6та, подтверждающего приемку работ без замечаний и в полном объеме, ответчик претензий к истцу не предъявлял вплоть до того момента, когда ответчику стало известно о возбуждении судом производства по исковому заявлению истца о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что явные недостатки, поименованные в акте от 02.10.2015 года, не могли быть обнаружены при проверке работ на момент подписания актов и накладных, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте от 02.10.2015 года, допущены истцом и делаю невозможным использование результата работ по его назначению.

Согласно письму №19-4644 от 16.09.2015 (т.3 л.д.67) следует, что устранение недостатков должно быть выполнено до 01.10.2015.

Доказательств того, что данные работы до 01.10.2015 года не были выполнены и Лукойл-Энергосети установило иной срок устранения недостатков либо устранило их своими силами или силами сторонней организации суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истцом работы выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий по качеству не заявлено, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость принятых работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах суд оценивает критически и отклоняет их, поскольку из представленной переписки сторон и первичной бухгалтерской документации следует, что на основании двухсторонних актов истец переда, а ответчик принял результаты работ по всем договорам без замечаний и разногласий. Проектная и исполнительная документация передана на основании накладных, подписанных ответчиком. Передача оборудования подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Проведение пуско-наладочных работ в отношении смонтированного оборудования подтверждается подписанными ответчиком актами. Из представленных ответчиком доказательств следует, что заявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены в процессе обычной приемки работ либо при проведении пуско-наладки оборудования (которая была проведена и принята ответчиком).

Также суд принимает во внимание, что ответчик заявил о выявленных недостатках только после того, как ему стало известно о возбуждении производства по иску о взыскании с него задолженности и неустойки. До этого момента требований к истцу об устранении недостатков им не заявлялось.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно условиям договоров за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка со следующего дня за датой возникновения обязательства по оплате стоимости работ по каждому акту выполненных работ отдельно. Неустойка рассчитана по состоянию на 21.09.2015 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По условиям договора размер неустойки составляет 0,01% в день, то есть 3,65% годовых, то есть меньше ставки рефинансирования более чем в два раза.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

С учетом изложенного судом оснований для уменьшения неустойки в связи с ее чрезмерностью не установлено.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» 18310840,56 рублей основного долга; 1060721,44 рублей неустойки, а также 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 115858 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин