Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.06.2009 по делу об административном правонарушении № 02-09/47-09 о привлечении открытого акционерного общества «УРСА Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил дату оспариваемого им постановления, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16.06.2009 о привлечении открытого акционерного общества «УРСА Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По мнению заявителя, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при заключении банком договоров залога без получения предварительного согласия антимонопольного отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отзыве на заявление указывает на законность принятого им постановления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, открытом 14.07.2009, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 15.07.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет ресурсе Арбитражного суда Новосибирской области.

Изучив обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого банком постановления.

По существу спора судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» зарегистрировано в качестве кредитной организации 25.06.1990 и осуществляет свою деятельность на основании выданной ему Центральным банком России Генеральной лицензии № 323.

24.04.2009 специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту заключения 30.11.2008 открытым акционерным обществом «УРСА Банк» без получения предварительного согласия антимонопольного органа трёх договоров залога акций открытого акционерного общества «Томский кондитер», согласно которым физическими лицами - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в залог банку передано 79, 81 % от общего количества акций указанного общества.

16.06.2009Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесло постановление о привлечении открытого акционерного общества «УРСА Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В постановлении Управление указало на то, что своими действиями по заключению трёх договоров залога без получения предварительного согласия на совершение данных следок антимонопольного органа банк допустил нарушение антимонопольного законодательства, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 28 федерального закона «О защите конкуренции».

Суд не может согласиться с таким выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, выражающегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 28 федерального закона «О защите конкуренции» гласит:

В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:

1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

Таким образом, для совершения юридическим лицом сделок, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 федерального закона «О защите конкуренции», необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем, привлекая открытое акционерное общество «УРСА Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган не принял во внимание то, что нормы статьи 28 федерального закона «О защите конкуренции» не распространяются на возникшие между залогодателями и банком правоотношения, в связи с чем получение предварительного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на заключение договоров залога акций не требуется.

Банк как залогодержатель акций по договорам от 30.11.2008, исследованным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и представленным в материалы дела, не стал владельцем акций открытого акционерного общества «Томский кондитер».

Кроме того, на основании договоров залога от 30.11.2008 банк также не приобрёл права голоса на собраниях акционеров открытого акционерного общества «Томский кондитер».

При таких условиях банк не может рассматриваться в качестве приобретателя акций по смыслу статьи 28 федерального закона «О защите конкуренции», что исключает событие правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для оценки действий банка при заключении договоров залога акций от 30.11.2008 необходимо оценить объём прав банка как залогодержателя на переданные ему в залог акции.

По правилу пункта 16 статьи 4 федерального закона «О защите конкуренции» под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Приобретение - это совершение любых действий, в результате которых лицо (группа лиц) становится владельцем (фактическим обладателем) акций (долей), активов финансовых организаций и прав в отношении финансовых организаций (покупка, мена, дарение).

Банк на основании заключённых им 30.11.2008 договоров залога не стал владельцем акций открытого акционерного общества «Томский кондитер» и не приобрёл права собственности на них, следовательно, лишён права распоряжения акциями, включая право голоса на общих собраниях акционеров эмитента.

В силу статей 31 и 32 федерального закона «Об акционерных обществах» акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества.

Применительно к положениям статьи 2 федерального закона «О рынке ценных бумаг» владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Законодательство Российской Федерации не относит право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, к числу вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога.

При таких условиях банк, которому были переданы в залог акции открытого акционерного общества «Томский кондитер», не стал их собственником (акционером общества).

Согласно статьям 31 и 57 федерального закона «Об акционерных обществах» правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

По правилу пункта 1 статьи 51 федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённым постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, возможность включения лиц, владеющих акциями на основании договора залога, в число акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, не предусмотрена. В реестре акционеров сведения о залогодержателе отражаются как обременение, а не как смена лица, которому принадлежат акции.

Привлекая банк к административной ответственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области исходило из того, что в силу пункта 1.6 подписанного 30.11.2008 банком с залогодателями договора залога акций предмет залога остаётся во владении залогодателя, право пользования, включая право на участие в годовых и во внеочередных общих собраниях акционеров эмитента (с правом голоса по всем вопросам повестки дня), на извлечение и получение доходов по заложенным акциям, а также осуществления иных прав, удостоверенных заложенными акциями, переходит к банку на весь период действия договора.

При этом антимонопольным органом не было принято во внимание то, что право на участие акционера в управлении акционерным обществом, то есть право голосования на общем собрании акционеров в существующих законодательных рамках не может быть передано залогодателем залогодержателю на основании договора залога, если бы стороны договора залога акций даже и предусмотрели такое условие.

В соответствии с положениями статьи 57 федерального закона «Об акционерных обществах» право голосовать на общем собрании акционеров принадлежит непосредственно акционеру как владельцу (собственнику) акций общества. Данное право не только не переходит к залогодержателю в силу норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 федерального закона «О залоге», но и в принципе не может быть предметом залога, так как в изложенном в пункте 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации перечне объектов гражданских прав, которые могут быть предметом залога, неимущественные права отсутствуют.

В пункте 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, посвящённом составлению перечня лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не указано прямо на возможность включить в данный список залогодержателя, не являющегося акционером. При этом оговорка о том, что помимо акционеров общества, туда заносятся и иные лица, предусмотренные законодательством России, так же не свидетельствует о такой возможности, поскольку в России в настоящее время отсутствуют правовые нормы, предусматривающие внесение в рассматриваемый список залогодержателя акций.

Пунктом 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс) предусмотрено, что в общем собрании могут принимать участие лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

Таким образом, в силу требований вышеприведенных норм счётная комиссия даже при предъявлении договора залога акций, в котором содержится условие о том, что залогодержатель осуществляет голосование по заложенным акциям, не вправе допускать залогодержателя к участию в общем собрании.

Залогодержатель не может быть включён в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 57 федерального закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. При этом акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Указанной статьёй предусмотрена возможность участия в общих собраниях акционеров акционерного общества лишь его акционеров или их представителей, что исключает возможность участия в таком собрании лиц, которым акции переданы в залог и которые одновременно не являются представителем акционера.

Согласно пункту 1 статьи 57 федерального закона «Об акционерных обществах» представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, специальным в отношении деятельности акционерных обществ законом определён порядок оформления представительства для участия в общих собраниях акционеров.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от неё. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 1 статьи 57 федерального закона «Об акционерных обществах».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право представляемого на отмену представительства императивно закреплено законом, а, следовательно, передача акционером залогодержателю права на голосование на основании договора залога, не предусматривающего прав на одностороннее расторжение или изменение такого договора, противоречит требованиям закона.

Поскольку залогодателями акций доверенность на голосование на общих собраниях акционеров общества банку не выдавалась, то есть акционер (залогодатель) не выразил свою волю в части передачи права голоса своему представителю, наличие пункта 1.6 в договоре залога акций само по себе не порождает для банка прав на участие в общем собрании акционеров общества с правом голоса.

Даже в случае включения в договор залога условий о предоставлении залогодержателю права пользоваться заложенной ценной бумагой залогодержатель может осуществлять это право только от имени, по поручению и в интересах лица, являющегося собственником ценной бумаги.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что при вынесении постановления антимонопольным органом не был принят во внимание тот факт, что договоры залога акций № 126/2007-269-ЗЦБ4 от 30.11.2008, № М26/2007-269-ЗЦБ2 от 30.11.2008 и № 126/2007-269-ЗЦБЗ от 30.11.2008, заключённые между банком и залогодателями (ФИО5, ФИО3 и ФИО4), подписаны сторонами с протоколами разногласий от 30.11.2008, согласно которым стороны исключили из договоров пункты: 1.6, 3.2.11, 3.3.3, абзац 6 абзаца 2 пункта 3.5, 3.6.2, 4.2.

Таким образом, договоры залога от 30.11.2008 не содержат положений, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование необходимости привлечения банка к административной ответственности.

Заключенные банком с залогодателями договоры залога акций не содержат условия о передаче залогодержателю права пользования акциями, включая право на участие в общих собраниях акционеров эмитента (с правом голоса по всем вопросам повестки дня) и право на извлечение и получение доходов по заложенным акциям, удостоверенных заложенными акциями.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, копии договоров, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № 02-09/47-09, отличаются от подлинников договоров, имеющихся у залогодателей и банка, и не соответствуют заключённым, действующим договорам.

Как это усматривается из определения от 24.04.2009, подлинники договоров залога от 30.11.2008 у банка не запрашивались.

Все материалы дела об административном правонарушении № 02-09/47-09 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в нарушение требований, содержащихся в определении суда от 03.07.2009, суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Поскольку по делу не доказан факт нарушения открытым акционерным обществом «УРСА Банк» подпункта 1 пункта 1 статьи 28 федерального закона «О защите конкуренции», основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, постановление от 16.06.2009 о привлечении банка к административной ответственности следует признать незаконным.

Принимая во внимание то, что нормами действующего законодательства уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом «УРСА Банк» при подаче ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «УРСА Банк» (город Новосибирск) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное 16.06.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области постановление по делу об административном правонарушении № 02-09/47-09 о привлечении открытого акционерного общества «УРСА Банк» (город Новосибирск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

3. Выдать открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (город Новосибирск) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА