Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>), р.п. Кольцово, Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фотон

Н» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 363 500 рублей убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2016 №14, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - директор, паспорт; ФИО3 -

доверенность от 12.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, заказчик или ООО «Компания Холидей») обралось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фотон-Н» (далее – ответчик, исполнитель или ООО ЧОО «Фотон-Н» ) о взыскании в порядке ст. 12, 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба от кражи денежных средств на охраняемом объекте по адресу: <...> в сумме 363 500 руб.

Причиной возникновения убытков, по утверждению истца, послужило ненадлежащее исполнение принятых на себя ООО ЧОО «Фотон-Н» обязательств на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2015 № 2015-35-п (далее - охранного договора), предусмотренных в пунктах 2.1.4, 3.1, 3.2, 6.11, в том числе прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) в нарушение п. 6.11 договора другого охранного предприятия (ЧОП «Егерь») без согласования с ООО «Компания Хролидей» на объект в течение 10 минут 22 секунд при установленном в Приложении № 1 к договору времени прибытия в течение 7 минут с момент срабатывания сигнала тревоги.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что сам по себе факт проникновения в помещение и совершение противоправных действий (т.е. установления только факта кражи в охраняемое время) недостаточно для взыскания с него предъявленной задолженности.

Нарушения условий договора со стороны ООО ЧОО «Фотон Н», по его мнению не было, т.к. в составе ГБР «Егерь», выезжавшей по тревоге, был сотрудник ООО ЧОО «Фотон Н» , ГБР прибыла на место в течение 6-ти минут при установлении договорного времени прибытия в течение 7-ми минут, что подтверждается рапортом сотрудника ГБР ФИО4 и письменными пояснения о работе системы АРМ «Дежурный оператор» начальника ПЦО УВО ВНГ России по НСО ФИО5, об обнаружении признаков нарушения целостности объекта (п. 2.1.6. Договора) было сообщено ответственному лицу истца,

По условиям заключенного между сторонами договора помещение кассы под охрану ООО ЧОО «Фотон Н» не принималось, из обстановки кражи (сейфа с денежными средствами), согласно представленной истцом в дело видеозаписи от 21.01.2015 (с камеры наблюдения в помещении, где расположен украденный сейф) помещение, из которого была совершена кража, вначале было представлено как «подсобное помещение», позже даны пояснения, что это «помещение кассы» (на видеозаписи видно, что помещение используется в качестве кассы), на видеозаписи фиксируется наличие в помещении посторонних лиц.

По информации на аудиозаписи в судебном заседании 06.10.2016 ( на 5:40,6:30 минутах) представитель истца пояснил также, что что на ней зафиксирован «конец рабочего дня, идет опись», по ходу записи видно, что никакой описи не ведется, записи в кассовую книгу не делается, приходный кассовый ордер не выписывается, при этом при указании ответчиком по аудиозаписи на 10:00-11:10 на такие факты, что ключи от сейфа остались в тубусе на столе в помещении, дверь в данное помещение осталась не закрыта при наличии в помещении третьих лиц, других работников магазина, доступ которых к сейфу в данное помещение не ограничивается, истцом даны противоположные пояснения о том, что «это не конец рабочего дня».

На аудиозаписи в 8:08-9:25 неизвестное лицо без обозначения его должности после выхода из комнаты в другое помещение охраняемого объекта (возможно, торговый зал) и ее возврата в нее вынимает из карманов и кладет не в сейф, а в сумку предмет, похожий, по мнению ответчика, на пачку денег (при неподтвержденном отрицании истца об этом).

Данный зафиксированный на аудиозаписи факт вызывает, как поясняет ответчик, у него сомнения в достоверности представленных истцом документов о размере суммы кражи, определяемой остатком денежных средств в магазине, находивщихся, по утверждению истца, в украденном сейфе, и в непричастности сотрудников ООО «Компания Холидей» к краже с учетом зафиксированных на видеозаписи четко скоординированных действий лиц, проникших в помещение через разбитое окно, похитивших сейф и покинувших помещение к моменту прибытия ГБР до истечения 6-ти минут с момента получения сигнала тревоги.

Далее ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены условия пункта 2.2.7 договора об уведомления ответчика о проведении инвентаризации, пункта 3.2 договора о составлении двустороннего акта и представленными документами, составленными в одностороннем порядке достоверно не под подтвержден факт нахождения в украденном сейфе денежных средств в сумме, предъявленной к взысканию с ответчика и размер ущерба.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, датированный 21.12.2015 (т. 1, л. д. 106) был приложен только к претензии от 02.06.2016 № 0301-Ц (т.1, л.д. 31), к ранее предъявленной претензии от 28.12.2015 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л. д. 106 ) акт не прилагался, в судебном заседании 06.10.2016 представитель ответчика пояснил, что сумма претензии была неточной, т.к. «претензия оформлялась до того момента, когда была проведена инвентаризация».

Указанный факт в совокупности со ссылкой на пояснения представителя истца в судебном заседании, зафиксированные аудиозаписью судебного протокола от 06.10.2016 о том, что «претензия оформлялась до того момента, когда была проведена инвентаризация, сумма в претензии была неточной, в дальнейшем при инвентаризации была установлена» подтверждает нарушение п. 2.2.7 Договора, согласно которому акт инвентаризации должен был быть составлен по результатам снятия остатков денежных средств непосредственно после прибытия представителей сторон договора на место происшествия.

Анализируя представленную истцом в обоснование размера убытков первичную кассовую, бухгалтерскую, учетную и отчетную документацию, ответчик ссылается на целый ряд законодательных актов, регламентирующих порядок ее ведения и составления, ответчик ссылается в отзыве и дополнительно представленных пояснениях на ряд существенных нарушений при ее составлении, которые не позволяют признать наличие размера ущерба доказанным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не принято разумных мер к уменьшению размера убытков, которые мог бы предпринять со ссылкой на то, что в качестве сейфа для хранения денежных средств использовался металлический шкаф, называемый сейфом, что подтверждается легкостью его подъема и выноса через окно, указанный шкаф не был прикреплен к стенам и полу помещения, был расположен в обычной комнате, не оборудованной как кассовая зона объекта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства неопровержимых доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида ответственности.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Предъявленные по настоящему иску убытки возникли из договорной ответственности ответчика, поэтому при решении вопроса об их взыскании суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Предметом спора по настоящему делу является реальные убытки истца от кражи его имущества.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) , бремя доказывания по делам о возмещении убытков возлагается на истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь.

Отсутствие вины в соответствии п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в этом же Постановлении Пленума ВС РФ № 25 доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО ЧОО «Фотон-Н» и ООО «Компания Холидей» заключили договор № 20-15-35-п об охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН).

В соответствии с п. п. 1.1.1, 2.1.1-2.1.15 договора ООО ЧОО «Фотон-Н» принял на себя обязательства по охране объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, в том числе объект, расположенный по адресу: <...>.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание ущерба от кражи металлического шкафа с денежными средствами в сумме 363 500 руб. 00 коп. в магазине) по адресу <...>, т.е. на объекте, который охранялся ООО ЧОО «Фотон-Н».

По факту кражи на указанном объекте 21.12.2015 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 7 «Ленинский» на основании постановления от 22.12.2015 возбуждено уголовное дело № 534876, которым установлено, что 21.12.2015 до 05 часов 49 минут неустановленное лицо путем разбития стекла в окно незаконно проникло в служебное помещение магазина «Холидей» по ул. Планировочная, 56, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Копания Холидей» действиями на сумму 400 000 руб.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела, подтверждает факт совершения кражи, по поводу убытков от которой предъявлен иск по настоящему делу, но, как правомерно указывает ответчик со ссылкой на выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу от 16.11.2016 по делу № А45-4560/2016, не является доказательством факта возникновения убытков у истца в указанном в иске размере и не позволяет установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

При разрешении разногласий сторон о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, которое по мнению истца, выразилось в нарушении п. 1.1.2 об обязанности прибытия на объект группой в составе двух работников ООО ЧОО «Фотон-Н», п 6.11 договора о запрете передавать любой из сторон договора права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороной и согласованного сторонами в Приложении № 1 времени прибытия на объект не позднее 7 минут с момента срабатывания охранной сигнализации, суд признает нарушение указанных обязанностей ООО ЧОО «Фотон-Н» не опровергнутыми им по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с договорами возмездного оказания услуг, осуществляется гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2487-1), которым установлены требования к субъекту исполнителей в целях защиты прав и интересов их клиентов по таким договорам о наличии у них специальных разрешений (лицензий) органов внутренних дел.

На наличие у ответчика лицензии имеется указание в преамбуле охранного договора от 01.06.20155 № 2015-35-п.

Статус такого исполнителя по договору оказания охранных услуг в силу предъявляемых к ним законодателем требований в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № А65-15292/2013 определен как статус профессионального охранного предприятия.

В названном постановлении указано, что фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как профессионального охранного предприятия по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания, ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кража, как подтверждается представленными в материалы дела документами, имела место в согласованное в договоре от 01.06.20155 № 2015-35-п охраняемое время.

Условия заключенного договора не содержат такого условия, что ООО ЧОО «Фотон-Н» освобождается от ответственности, если оно прибудет в согласованное в договоре время с момента получения сигнала тревоги на охраняемый объект, а по смыслу и содержанию принятых по п. п. 2.1.1 – 2.1.15 исполнения в комплексе всех принятых на себя услуг обеспечить сохранность вверенного ему под охрану имущества.

Кроме того, суд признает, что в подтверждение своего утверждения о факте прибытия на объект в согласованное сторонами время в течение 7-ми минут ответчиком представлены доказательства, имеющие односторонний характер, которыми не опровергаются сведения из Списка событий, удостоверенных директором ООО ЧОО «Фотон-Н», согласно которым сигнал тревоги на объекте по ул. Планировочная, 56 сработал в 4:44:17, направления ГБР ЧОП «Егерь» и факт прибытия на объект ГБС ЧОП «Егерь» в 4:54:39.

Кроме того, условия оптимизации совместной деятельности ЧОП «Егерь» и ООО ЧОО «Фотон-Н» в силу положений п. 6.11 заключенного между сторонами договора от 01.06.20155 № 2015-35-п требовали согласования с ООО « Компания Холидей».

Прибытия на объект в группе ЧОП «Егерь» одного сотрудника ООО ЧОО «Фотон-Н», что подтверждается самим ООО ЧОО «Фотон-Н» также правомерно расценивается истцом как нарушение условий п. 1.1.2 договора от 01.06.20155 № 2015-35-п об обязанности обеспечения прибытия двух сотрудников.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактические действия охранного предприятия, имеющего статус профессионального охранного предприятия с позиции названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2015 № А65-15292/2013 сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом учитывается, что и формирование условий договора от 01.06.20155 № 2015-35-п в части согласования необходимого времени прибытия на объект для обеспечения сохранности, находящегося в нем имущества, принятие мер к необходимой укрепленности объекта заказчиком с учетом специфики его деятельности, в том числе по соблюдению п. п. 3, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40, которым предусмотрено хранение наличных денег и ценных бумаг в сейфе (металлическом шкафу) в обязательном порядке прочно прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены в первую очередь зависело от ООО ЧОО «Фотон-Н» как профессионального охранного предприятия.

Суть обязательств исполнителя по договору охранных услуг, как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № А65-15292/2013 состоит в приложении максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика.

Поэтому суд признает, что ответчик не доказал того, что он мог предотвратить кражу металлического шкафа (сейфа) на охраняемом объекте.

Стоимость самого шкафа (сейфа) истцом к взысканию не предъявлена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые, по его утверждению, находились в данном шкафу (сейфе), квалифицируемые им как реальный размер убытков, причиненных кражей, которую ответчик обязан ему возместить в соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.20155 № 2015-35-п.

При этом, в п. 3.2 договора сторонами установлено, что размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден результатом снятия остатков материальных ценностей (с обязательным участием исполнителя), сверенными с данными бухгалтерского учета на момент совершения кражи.

В п. 2.2.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) сообщить исполнителю (ответчику) при обнаружении факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, до прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия.

По прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, о чем составить двусторонний акт.

Исходя из указанных договорных условий, факта обладания документацией, на основании которой должен быть составлен указанный в п. 3.2 двухсторонний документ, возложение бремени обязанности в соответствии с позицией ВС РФ в Постановление Пленума ВС РФ № 25 доказать размер причиненных убытков на истца, утверждение истца о том, что инициатива составления указанного акта в равной степени должна быть отнесена на ответчика признается необоснованной, истец вправе был составить документацию в соответствии со сложившейся судебной практикой в одностороннем порядке только в случае уклонения ответчика от указанных действий.

При этом, суд признает правомерной позицию ответчика о том, что его компетентный представитель должен был принять участие в составлении двухстороннего акта снятия остатков при представлении ему необходимой документации.

Позиция ответчика в том, что в составлении такого документа должен участвовать с его стороны не сотрудник охраны, прибывший на место совершения кражи, а компетентное лицо следует из требований действующего законодательства о порядке его составления, в том числе «Порядка инвентаризации имущества и финансовых обязательств» , утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Время совершения кражи 21.12.2015 до 05 часов 49 минут позволяло истцу обеспечить исполнение требований п. 3.2 договора от 01.06.20155 № 2015-35-п.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что истец не только не принял мер к обеспечению вызова представителя ответчика для снятия остатков материальных ценностей, но и из его односторонних документов, которыми он апеллирует как доказательствами подтверждения размера убытков, невозможно установить дату их составления.

В любом случае, как правомерно утверждает ответчик, односторонние документы истца составлены не на момент совершения кражи, как это предусмотрено в п. 3.2 договора, а позднее, что позволяет признать обоснованной позицию ответчика о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения в украденном сейфе денежных средств в сумме, предъявленной к взысканию с него.

Суд с учетом сложившейся ситуации предлагал сторонам, в том числе истцу, в связи с поступившими пояснениями ответчика об оценке представленных истцом односторонних документов назначить бухгалтерскую экспертизу с целью возможности проверки их достоверности на предмет составления требованиям действующего законодательства, истец отказался от проведения бухгалтерской экспертизы, сославшись на то, что по его мнению, представленные им документы достоверно подтверждают размер ущерба от кражи.

Проверкой представленных им документов указанное утверждение истца не нашло своего подтверждения.

Ответчик свой вывод о том, что истец на момент кражи акт инвентаризации наличных денежных средств не составлял мотивирует тем, датированный 21.12.2015 (т. 1, л. д. 106) был приложен только к претензии от 02.06.2016 № 0301 (т.1, л.д. 31), к ранее предъявленной претензии от 28.12.2015 № 0499 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л. д. 106 ) акт не прилагался, в судебном заседании 06.10.2016 представитель ответчика пояснил, что сумма претензии была неточной, т.к. «претензия оформлялась до того момента, когда была проведена инвентаризация».

Указанный вывод признается судом убедительным, т.к. при наличии акта инвентаризации как основного доказательства в силу п. 3.2 договора, истец, безусловно, должен был приложить к первоначально предъявленной претензии от 28.12.2015. Кроме того, представление того объема документации, который представлен истцом на дату последнего судебного заседания, и на основании которой в акте инвентаризации был определен размер ущерба в течение отведенного приказом об инвентаризации (21.12.2015 с 7 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин.) осуществить практически было невозможно, в том числе с учетом необходимости привлечения того количество сотрудников истца, участие которых требовало составление акта инвентаризации.

Кроме того, уголовное дело № 534 876 было возбуждено 22.12.2015, постановление о признании потерпевшего в краже от 18.02.2016, постановление об уточнении наименования организации (потерпевшего) без даты, но соответственно позднее даты 18.02.2016 содержат сведения о размере убытков о кражи в сумме 400 000 руб., что косвенно также свидетельствует об отсутствии на указанные даты акта инвентаризации от 21.12.2015.

При этом, непредставление в дело по настоящему делу акта инвентаризации по ходатайству ответчика истец объясняет тем, что акт инвентаризации находится в материалах уголовного дела, не представляя при этом ни доказательств его передачи следственным органам, ни его изъятия ими.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе организации.

Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица. Соответственно утверждение истца об отсутствии у него оригинала акта инвентаризации признается необоснованным

Материально ответственное лицо подразделения истца, где совершена кража к участию в акте инвентаризации не привлечено, подтверждения возложения материальной ответственности на лицо, указанное в акте (региональный директор по торговле формата Дискаунтер группы 3-Коновалова Е. В.) не представлено, выполнение ею контрольных функций над материально-ответственным лицом магазина, где произошла кража, не дает ей оснований выступать при инвентаризации за материально ответственное лицо..

Кроме того, представленные фискальные отчеты, использованные истцом для составления акта инвентаризации сняты 24.12.2015 при указанной дате его составления - 21.12.2015, т. е. на момент проведения инвентаризации и составления акта сумма выручки за 20.12.2015 указанными отчетами не могла быть подтверждена.

Свои сомнения в составлении акта указанной датой ответчик обосновывает также тем, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 28.03.2011 был постановлен обвинительный приговор по делу 1-84/2011 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение, путем присвоения) в отношении ФИО6, являвшейся на момент совершения преступления старшим кассиром магазина ООО «Компания Холидей», в котором также было установлено из показаний специалиста по экономической безопасности ООО «Компания Холидей», что «акт инвентаризации составлен задним числом», «официальная инвентаризация сразу не была проведена в связи с желанием вначале «самим разобраться», что расценивается ответчиком как возможное повторение такой же ситуации и по рассматриваемому факту кражи.

При проверке путем обозрения представленных истцов первичных документов, на основании которых был определен размер убытков от кражи по акту инвентаризации подтвердились факты нарушения их составления, на которые ответчик указывает в пояснениях суду.

При их проверке суд исходит из того, что ведение бухгалтерского учета в организации регламентируется Федеральным законом РФ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее-ФЗ №402), приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 ФЗ №402)

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По пояснениям истца кассовая книга ведется в электронном виде в кассе общества.

В обособленном подразделении - магазине «Холди», по адресу: ул. Планировочная, д. 56, отдельной кассовой книги не ведется.

В то же время согласно п. 4.7 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами...» (далее-Указание № 3210-У) документы могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации.

Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В представленных истцом документах данные об электронной подписи отсутствуют, они выполнены без применения электронной подписи.

Согласно п. 4.6 Указания №3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из указанного положения следует обязанность каждого обособленного подразделения юридического лица вести отдельную кассовую книгу.

Согласно п. 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Кассир принимает деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

В нарушение указанных положений в дело не представлено ни одного приходного кассового ордера.

На представленной истцом видеозаписи пересчет принятых денежных средств ФИО7 не ведется, данные в кассовую книгу не вносятся (не ведется в магазине), приходные кассовые ордера не оформляются.

В форме КМ-7 «Сведения о показаниях счетчиков контрольно - кассовых машин и выручке организации» от 20.12.2015 г. отсутствует подпись в снятии показания счетчиков ККМ и принятии денежных средств от кассира - операциониста ККМ №103 Мазуриной (сумма 122 109,94 руб.)., таким образом передача денег от кассира Мазуриной в кассу магазина (ФИО7) не подтверждена.

Сумму наличной выручки фискальные отчеты за указанную дату подтверждать не могут, так как отчет фискальной памяти фиксирует выручку согласно счетчикам ККМ (общую сумму поступившей в ККМ выручки, включая безналичные средства и возвращенные покупателям ден. средства).

Наличная выручка в представленных ответчиком отчетах отдельной суммой не выделена.

Кроме того, в данной в данной форме ФИО7 подписи выполнены и как от кассира и как руководителя, т. е. документ составлен в одностороннем порядке, одним сотрудником.

Так в нарушение требований Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 № 104 о ведении журнал кассира -операциониста (форма № КМ-4, которая применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков, все записи в журнале должны вестись кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира - операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.

При закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

После снятия показаний счетчиков, проверки фактической суммы выручки делается запись в Журнале кассира - операциониста и подтверждается подписями кассира, старшего кассира и администратора организации.

В представленных истцом журналах кассира - операциониста имеются помарки и исправления, заверенные одной подписью (вместо Зх), без указания ФИО и должности подписанта, или вообще не заверенные., первые листы всех З-х журналов кассира - операциониста заполнены одним и тем же почерком (предположительно, по мнению ответчика визуально ФИО8), включая подписи (за разных лиц), почерк и подписи разные у лица с одной и той же фамилией (кассир -операционист), некоторые цифры в суммах указаны неразборчиво.

За 20.12.2015 г. подписи ФИО7 во всех 3-х журналах кассира - операциониста в принятии денег от кассиров отсутствуют (имеются подписи других лиц), хотя по другим кассовым документам и пояснениям истца по видеозаписи прием денег от кассиро-операционистов осуществляла именно ФИО7 (при условии, что по представленному ответчиком дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2015 местом работы ФИО7 является одно подразделение ООО «Компания Холидей» расположенное по адресу: <...>.

Нарушении порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью подтверждается невыполнением требований Указания Центрального банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014, в том числе о возложении функции старшего кассира на одного из работающих в магазине кассиров (п. 4 Указания), об учете наличных денежных средств в кассовой книге и оформлении кассовых документов (п. 4.1,4.6 Указания), о порядке приема наличных денежных средств (п. 5 Указания), о полном оприходовании в кассу наличных денежных средств (п.4.6 Указания),

Из представленного в пояснениях по делу от 28.09.2016 (т. 1 л.д.68-71) следует, что размер убытков в сумме 365 500 руб. осуществлен на основании записей в журнале кассира операциониста после снятия показания счетчиков контрольно-кассовых машин (после составления Z-отчетов) как главных отчетов, снимаемых в конце смены, которым «обнуляется выручка» путем указанных данных в этих отчетах по состоянию на 19.12.2015, 20.12.2015 и 21.12.2015.

Истцом со ссылкой на коммерческую тайну не представлено документа, регулирующего в соответствии с п. 7 Указаний правила учета, перемещения, хранения денежных средств в ООО «Компания Холидей», в котором могут содержаться требования по хранению денежных средств, к оборудованию кассы, порядку принятия наличных денег от сотрудников магазина, и прочие сведения, относящиеся к настоящему делу и имеющие значение для его правильного и всестороннего его рассмотрения.

Установленные судом нарушения подтверждает вывод об отсутствии оснований для признания доказанным размера убытков в соответствии с требованиями п. 2.2.7 охранного договора.

Поэтому суд признает, что из представленных истцом документов невозможно с разумной степенью достоверности.

Установить размер ущерба по размеру близкому к сумме среднедневной выручки и сумме ежедневной инкассации в пределах предоставленному суду судейского усмотрения в данном случае признается не применимым, т.к. указанные сведения от суммы инкассации в дни, предшествующие хищению (359000 руб. 467000 руб.) в силу приведенных обоснований также не могут быть признаны достоверно установленными.

Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 25) так же не является доказательством факта возникновения убытков у истца в указанном в иске размере, равно как и не позволяет установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, на что указано в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10. 2016 по делу № А45-4560/2016).

При указанных обстоятельствах суд признает, что истцом не доказано размера ущерба как необходимого элемента правонарушения для отнесения на ответчика предъявленных к нему убытков, что соответственно влечет отказ в их удовлетворении с отнесением на истца в соответствии с положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлине и экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>), рп. Кольцово Новосибирской области по делу № А45-14491/2016 отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова