Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМРЕСУРС» (ИНН <***>) ФИО1, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения от 18.01.2019

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №СГ/18 от 09.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

конкурсный управляющий ООО «ТрансХимРесурс» (ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) об оспаривании решения от 18.01.2019, которым признана обоснованной жалоба ФИО2. Также было заявлено второе требование о признании жалобы ФИО2 на действия организатора торгов-конкурсного управляющего необоснованной.

01.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в данном ходатайстве заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Новосибирского УФАС России от 18.01.2019 о признании обоснованной жалобы ФИО2 на действия организатора торгов по реализации имущества ООО «ТрансХимРесурс» (торги №5064702 по лоту №1 – автомобильные шины в ассортименте, 580 шт.)

По результатам рассмотрения ходатайств суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 65, 159, 184-188 АПК РФ, определил: приобщить документы заявителя, принять уточненные заявленные требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2 (податель жалобы и участник торгов), 2) ФИО3 (победитель торгов).

Заявитель считает, что решение Новосибирского УФАС России, полностью противоречит принципам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту- Закон № 127-ФЗ или Закон о банкротстве), поскольку вывод антимонопольного органа о нарушении баланса между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера, упущении возможности сформировать наиболее конкурентноспособный состав участников торгов, сделан формально и без анализа сложившейся в ходе торгов конкуренции за приобретение права на заключение договора. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает на то, что нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, требования действующего законодательства в части проведения торгов по имуществу должника-банкрота не соблюдены. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы антимонопольного органа. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, указывает, что участие ФИО2 на этапе №15 в соответствии с правилами проведения торгов при продажи имущества должника на равных условиях, свидетельствует о согласии ФИО2 с решением в протоколе №14/1 от 20.12.2018, а так же полагает, что ФИО2 пропустила срок обжалования протокола №14/1 от 20.12.2018. Поддерживает доводы заявителя. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц и заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

При отсутсвии возражений сторон, суд в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 года по делу № А27-20472/2015ООО «ТрансХимРесурс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 14.03.2018 по делу А27-20472/2015 конкурсный управляющий утвержден ФИО1

18.08.2018 года на электронной торговой площадке «ФАБРИКАНТ» организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ТрансХимРесурс» ФИО1 опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ТрансХимРесурс» - Лот №1: Автомобильные шины в ассортименте, 580 шт.

Данная информация также размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ru13.08.2018 года сообщение № 2945132.

Дата начала представления заявок на участие в указанной процедуре на этапе торгов №14 07.12.2018 (10:00), дата окончания представления заявок на участие 14.12.2018 (00:00).

В соответствии с Протоколом об определении участников этапа от 20.12.2018 года № 14/1 заявке ФИО2 отказано в допуске к участию в процедуре в связи с отсутствием подтверждения внесения задатка в размере 10 % начальной цены.

24 декабря 2018 года состоялись торги по реализации имущества ООО «ТрансХимРесурс», обременного залогом в пользу ООО «Данлоп Тайр СНГ» (Автомобильные шины в ассортименте, 580 шт.)

29 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи № 1/5064702 от 29.12.2018 года с победителем ФИО3

26 декабря 2018 года ФИО2 подана жалоба в Кемеровское УФАС России на действия Конкурсного управляющего ООО «ТрансХимРесурс» ФИО1

Письмом от 28.12.2018 №05/170/7 Кемеровское УФАС России перенаправило жалобу ФИО2 в Новосибирское УФАС России.

В жалобе заявитель указывала, что организатором торгов, по лоту №1: Автомобильные шины в количестве 580 шт., ФИО1 на этапе торгов №14, была отстранена заявка ФИО2 с формулировкой причины отказа, что отсутствует подтверждение внесения задатка в размере 10 % начальной цены. По мнению ФИО2 задаток исчисляется в размере 10 % от начальной цены определенного этапа, а не от начальной цены реализации имущества.

Решением УФАС по НСО от 18.01.2019 года жалоба ФИО2 признана обоснованной, при этом решение антимонопольного органа (со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010) основано на том, что, исчисляя сумму задатка от начальной цены публичного предложения, конкурсный управляющий нарушил существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера, тем самым упустив возможность сформировать наиболее конкурентноспособный состав участников торгов.

Не согласившись с данным решением, организатор торгов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку спор связан с реализацией положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и действиями арбитражного управляющего, то такой спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать вынесенное решение недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При этом согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Отношения, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов, приемом заявок на участие в торгах, допуском к участию в торгах, проведением торгов, оформлением результатов торгов, а также иные отношения, связанные с организацией и проведением торгов по продаже части имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором, регламентированы Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТрансХимРесурс», являющего предметом залога по обязательствам перед ООО «Данлоп Тайр СНГ» (далее - Положение).

Согласно п. 6.1 Положения для участия в торгах заявитель обязан внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества.

Правила проведения процедуры публичного предложения определены главой 13 Положения.

Согласно п. 13.1 Положения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи имущества не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества но результатам повторных торгов, либо если кредитор не реализовал свое право на оставление имущества, как предмета залога, за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Условия продажи имущества посредством публичного предложения определены п. 13.2 Положения.

Согласно п. 13.3 Положения, в сообщении о проведении торгов путем продажи имущества посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными для проведения первоначальных торгов, указываются величина снижении начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно п. 13.2.4 Положения установлено, что шаг понижения цены устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, с округлением до рублей. А период понижения цены устанавливается 1 (один) раз в 7 (семь) календарных дней (п. 13.2.5 Положения).

Следовательно, в каждый период (этап) публичного предложения величина начальной цены продажи имущества меняется, значит для каждого периода цена самостоятельна.

При этом сумма задатка установлена п. 13.2.8 Положения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника.

Исходя из содержания ч. 8-10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения претендент на участие вместе с заявкой, соответствующей требования, должен внести задаток в размере и сроки, установленные организатором торгов, при этом, в размере, исчисляемом от начальной продажной цены имущества.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово, то есть поэтапно, до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, определением от 17.11.2017 по делу № А27-20472/2015 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества – ООО «ТрансХимРесурс», в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 13.2.7.

ФИО5 подала заявку на участие в указанной процедуре на этапе торгов №14 с 07.12.2018 00:00 по 14.12.2018 00:00 с начальной ценой 921409,60 рублей и оплатила задаток в размере 10 % от начальной цены этапа, что составляет 92 140,96 рублей.

К заявке ФИО2 в подтверждение внесения задатка приложен платёжный документ, подтверждающий перечисление задатка, договор о задатке. Предложение ФИО2 на этапе № 14 в период с 07.12.2018 по 14.12.2018г. составило 1 117 878 рублей. Вторая заявка иного участника была отклонена и участников отказ не обжаловался. Следовательно, ФИО2 являлась единственным участником этапа № 14 с ценой предложения выше установленной начальной цены продажи имущества данного периода.

Однако, в соответствии с Протоколом об определении участников этапа от 20.12.2018 года № 14/1 заявке ФИО2 отказано в допуске к участию в процедуре в связи с отсутствием подтверждения внесения задатка в размере 10 % начальной цены.

Задаток является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное па торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Учитывая, что задаток засчитывается в оплату по заключенному договору, доводы заявителя о необходимости определения размера задатка именно от начальной цены публичного предложения, а не от начальной цены этапа, суд признает несостоятельными и не логичными, поскольку такое понимание приводит к тому, что на последних этапах сумма задатка существенно превышает начальную цену по этапу торгов, и при такой ситуации цели внесения задатка нивелируются.

Данная позиция о понимании «начальной цены продажи» и исчислении размера задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер, сформирована, в том числе в Определении ВС РФ № 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016г., согласно которой расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимпости торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Требование задатка на этапе начальной цене лота 921 409,60 рублей, равного 263 259,9 рублей, составляет 28,5 % от данной начальной продажной цены продажи имущества этапа № 14, что не соответствует ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что ФИО2 подавала заявку на участие в торгах на 14 этапе при начальной цене лота 921 409,60 рублей, задаток должен был составить 92140,96 рублей, и такой задаток был оплачен.

Соответственно, заявка ФИО2 по лоту №1 была неправомерно отклонена конкурсным управляющим ООО «ТрансХимРесурс» ФИО1 при проведении торгов № 5064702 в форме публичного предложения по лоту №1: автомобильные шины в ассортименте, 580 шт.

Довод заявителя, что антимонопольным органом не были надлежаще исследованы обстоятельства, что договор купли-продажи с победителем заключен на 15 этапе торгов, в котором податель жалобы ФИО2 также принимала участие и была допущена к участию в торгах, поскольку ею был внесен задаток, соответствующий 10% от начальной цены продаж и подтверждает факт осведомленности заинтересованного лица о размере задатка, судом не принимается.

Факт участия ФИО2 на этапе № 15, после внесения задатка соответствующего 10 % от начальной цены продажи в понимании конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны организатора торгов в доступности процедуры. ФИО3 указанный довод поддержал и считает, что это свидетельствует о согласии участника с требованиями организатора торгов.

Такие доводы несостоятельны, поскольку организатор торгов обязан руководствоваться положениями законодательства о банкротстве и обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, факт участия в торгах на следующем этапе свидетельствует о намерении ФИО2 приобрести предложенное имущество, но при этом с учетом сроков проведения торгов на каждом этапе она была вынуждена оплатить задаток в требуемом конкурсным управляющим размере. Такое участие не может свидетельствовать о согласии участника с требованиями конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы Новосибирского УФАС России об обоснованности жалобы ФИО2 основаны на нормах действующего законодательства, а отклонение конкурсным управляющим заявки претендента на участие в публичном предложении на этапе № 14 по причине отсутствия подтверждения внесения задатка в размере 10 % начальной цены незаконно.

Довод ФИО3, что ФИО2 пропустила десятидневный срок для обжалования протокола №14/1 от 20.12.2018, суд не принимает, поскольку ФИО2 подала жалобу 26.12.2018 в Кемеровское УФАС России, руководствуясь письмом ФАС России №РП/44252/16 от 30.06.2016, поскольку организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «ТрансХимРесурс» ФИО1 находится в г. Новосибирске, направил (письмо от 28.12.2018 №05/170/7) жалобу ФИО2 для рассмотрения по существу в Новосибирское УФАС России. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова