Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) кАдминистрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»,

о признании решения о возврате ходатайства незаконным,

при участии представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.09.2021, диплом, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.06.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 13.01.2022, диплом, удостоверение, 2) ФИО4, доверенность от 10.03.2022, диплом, удостоверение,

установил:

На основании постановления Правительства Новосибирской области от 23.01.2015 №22-п «Об утверждении государственной программы Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2015-2022 годах» государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее- третье лицо, казенное учреждение, ГКУ НСО «ТУАД НСО») заключило с ООО «Сибком» государственный контракт от 11.11.2020 на оснащение категорированных объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Новосибирской области инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности на мостовых сооружениях в Ордынском районе Новосибирской области.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее- заявитель, общество, АО «РЭС») является территориальной сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

На основании заявки третьего лица АО «РЭС» заключило с казенным учреждением договор №43367/5422515 от 29.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства – блок-контейнера Мост через Шеничный лог на км 133+730 а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Филипповский сельсовет (кадастровый (или условный) номер 54-5420/001/2011-109, протяженностью 54 км).

По условиям договора АО «РЭС» обязалось надлежащим образом выполнить, возложенные на него как сетевую организацию, мероприятия по технологическому присоединению, а именно: строительство воздушной ЛЭП-10 кВ от существующей ЛЭП-10 кВ Ф3 (ориентировочно с опоры №9/35) ПС 35 кВ Филиппово в необходимом объеме.

Во исполнение возложенных на заявителя мероприятий была разработана трасса, предусматривающая необходимость размещения ЛЭП-10 кВ на частях земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:020501:528, 54:20:020501:534, 54:20:020501:533, 54:20:020501:543, 54:20:020501:426, входящего в состав единого землепользования 54:20:020501:476.

АО «РЭС» обратилось в Администрацию Ордынского района Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, администрация) с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении частей указанных земельных участков в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако администрацией было принято решение, выраженном в письме №3145 от 27.05.2022, о возврате ходатайства без рассмотрения, сославшись на то, что указанная в ходатайстве цель установления публичного сервитута (технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору между заявителем и третьим лицом) не соответствует целям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).

Полагая, что решение администрации о возврате обществу ходатайства об установлении публичного сервитута является незаконным, 29 марта 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании его незаконным.

По мнению заявителя, основаниями для признания решения незаконным являются: 1) предоставление всех необходимых документов для принятия решения об установлении публичного сервитута, 2) отсутствуют правовые основания для возврата ходатайства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как объект подключения (технологического присоединения) не является объектом местного значения, в связи с чем администрация не правомочна принимать решение об установлении публичного сервитута.

ГКУ НСО «ТУАД НСО» в отзыве поддерживает заявленные требования, отказ администрации является препятствием для осуществления функций ГКУ НСО «ТУАД НСО» и реализации государственной программы Новосибирской области в области развития автомобильных дорог.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее- ДИЗО НСО) в отзыве на заявление полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку строительство воздушной ЛЭП-10 кВ от существующей ЛЭП-10 кВ ФЗ является не объектом местного значения, а является размещением инженерных сооружений, необходимых для организации электроснабжения населения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятых оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких решений, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.38 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФс ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно подпункта 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона № 35-ФЗ и в силу статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил №861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, в заявлении, направленном в адрес администрации, общество указало цель установления публичного сервитута – для подключения (технологического присоединения) блок-контейнера Мост через Шеничный лог на км 133+730 а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Филипповский сельсовет, испрашиваемый срок публичного сервитута – 10 лет, обоснована необходимость установления публичного сервитута. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен 2022 год, к ходатайству приложены документы: сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в установленной системе координат, копия договора технологического присоединения блок-контейнера Мост через Шеничный лог на км 133+730 а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар, дополнительные соглашения №№1 и 2 к договору технологического присоединения, копия доверенности на представителя заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Однако доказательств наличия таковых администрацией не представлено.

Строительство воздушной ЛЭП-10 кВ от существующей ЛЭП-10 кВ ФЗ (ориентировочно с опоры №9/35) ПС 35 кВ Филиппово в необходимом объеме, подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства (блок-контейнера) является размещением инженерных сооружений, необходимых для организации электроснабжения населения подпадает под установленную подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ цель установления публичного сервитута.

Доказательства того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков, в материалах дела не имеется, а администрацией не представлено.

Решение администрации по возвращению ходатайства без рассмотрения противоречит подпункту 1 статьи 39.37, подпункту 3 пункта 39.41 ЗК РФ.

Оспариваемое решение администрации о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута исключает возможность АО «РЭС» исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, что влечет риск привлечения общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств и, как следствие, нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для возврата ходатайства об установлении сервитута, а потому заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд возлагает обязанность на администрацию устранить нарушенные права и законные интересы АО «РЭС» путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса РФ, в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу

Выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

признать незаконным решение Администрации Ордынского района Новосибирской области о возврате без рассмотрения ходатайства акционерного общества «Региональные электрические сети» об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:020501:528, 54:20:020501:534, 54:20:020501:533, 54:20:020501:543, 54:20:020501:426, входящего в состав единого землепользования 54:20:020501:476,

обязать Администрацию Ордынского района Новосибирской области устранить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Региональные электрические сети» путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса РФ, в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков