Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Бердска Новосибирской области, г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Брест плюс", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

установил:

Прокурор города Бердска Новосибирской области (далее – заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Брест плюс" (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Брест плюс») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.07.2015 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, отзывов, возражения на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Брест плюс» имеет лицензию на право осуществления негосударственной(частной) охранной деятельности от 19.07.2005 № 315. Согласно определенному в приложении к лицензии перечню разрешенных услуг ООО ЧОП «Брест плюс» имеет право осуществлять следующие услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон о частной охранной деятельности); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 3 Закона Закон о частной охранной деятельности; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

26.06.2015 прокуратурой города Бердска Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Брест плюс».

В ходе проверки установлено, что 31 декабря 2014 года между ООО «ЧОП «Брест плюс» и МУП «КБУ» заключен договор об оказании услуг военизированной охраны объектов МУП «КБУ».

По указанному договору частная охранная организация оказывает услуги по военизированной охране объекта - насосно-фильтровальной станции-2, расположенной по адресу: <...>, в течение 12 месяцев с момента заключения договора, круглосуточно.

Насосно-фильтровальная станция-2, расположенная по адресу: <...>, включает в себя гидротехническое сооружение и объекты водоподготовки: насосную станцию с 3-мя резервуарами, блок реагентного хозяйства, станцию контактных осветлителей, хлораторную станцию с МЗС. Насосно-фильтровальная станция -2 является гидротехническим сооружением, объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим жизнедеятельность и безопасность населения по очистке и подаче питьевой воды в город Бердск. НФС-2 является объектом водоочистки исходя из приложения № 5 к Договору водопользования № 54-13.01.02.005-Х-ДХВО-Т-2010-00102/00 от 02.04.2010, заключенного между Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и МУП «КБУ».

В ходе проверки помощником прокурора выявлено, и зафиксировано в справке от 26.06.2015 № 2-06-2015, что ООО ЧОП «Брест плюс», осуществляя деятельность по охране объекта, подлежащего государственной охране, нарушило условия лицензии, выданной обществу.

По данному факту прокурором города Бердска Новосибирской области 26.06.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном

частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.07.2015 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Брест плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО ЧОП «Брест плюс» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 19.07.2005 № 315.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Установление объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, обусловлено необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся гидротехническими сооружениями, коллекторами водохранилищ, водопроводными станциями и объектами водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. Из сферы частной охранной и сыскной деятельности такая деятельность исключена.

Из сведений, содержащихся в лицензии, выданной ООО ЧОП «Брест Плюс», не усматривается, что общество вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

31 декабря 2014 года между ООО «ЧОП «Брест плюс» и МУП «КБУ» заключен договор об оказании услуг военизированной охраны объектов МУП «КБУ».

На основании ст. 1 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. В соответствии со ст. 3 данного Закона к гидротехническим сооружениям отнесены насосные станции. Объект охраны НФС-2, включающий гидротехническое сооружение и объекты водоподготовки, расположен по адресу: <...>, является муниципальным имуществом и основными гидротехническими сооружениями, объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими жизнедеятельность и безопасность населения по очистке и подаче питьевой воды в город.

П. 3.3. устава МУП «КБУ» установлено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке РФ оказание услуг по эксплуатации сооружений водоснабжения, по выработке и реализации воды для питьевых и бытовых целей в соответствии с санитарными правилами и нормами СаНПиН «Питьевая вода»: населению; бюджетным организациям; промышленным; хозрасчетным и коммерческим организациям.

Следовательно, указанное гидротехническое сооружение и объекты водоподготовки подлежат государственной охране.

В рассматриваемом случае, Обществу вменяется нарушение условий лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, которое выразилось в охране подлежащих государственной охране объектов водоподготовки и гидротехнического сооружения: насосно-фильтровальной станции-2 с тремя резервуарами, блока реагентного хозяйства, станции контактных осветлителей, хлораторной станции с МЗС.

ООО ЧОП «Брест плюс» возражая против удовлетворения требований прокурора города Бердска, ссылается на то, что им заключен договор военизированной охраны объектов от 31.12.2014 №57-14 с МУП «КБУ» на основании тендера государственных закупок и в соответствии с п. 7 приложения к лицензии от 19.07.2015 №315; объекты НФС-2 оборудованы кнопкой тревожной сигнализации; в связи с отсутствием в законодательстве о местном самоуправлении понятия «город областного подчинения» охраняемые им гидротехнические сооружения не подпадают под перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Суд считает доводы ООО ЧОП «Брест плюс» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Исключения из данной нормы не установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, к числу таких объектов отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 3.1.5, 3.1.6 договора № 57-14 от 31.12.2014 ООО ЧОП «Брест плюс» осуществляет круглосуточную охрану объектов и имущества (недвижимого и движимого) МУП «КБУ», охрану жизни и здоровья находящегося на объекте охраны персонала МУП «КБУ» и посетителей.

Объектом охраны согласно приложению № 1 к договору № 57-14. от 31.12.2014 является насосно-фильтровальная станция-2, расположенная по адресу: <...>.

Из приложения № 1 к договору № 57-14 от 31.12.2014 следует, что в состав охраняемого объекта НФС-2 входят здание КПП, насосная станция с 3 резервуарами и трансформаторной подстанцией, блок реагентного хозяйства, хлораторная станция с НЗС, станция контактных осветителей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся насосные станции.

Объект охраны НФС-2, включающий гидротехническое сооружение и объекты водоподготовки, расположенный по адресу: <...>, является объектом особой важности и повышенной опасности ввиду осуществления на нем очистки и подачи питьевой воды в город Бердск.

В силу положений п. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 этот объект подлежит государственной охране. Привлечение частного охранного предприятия к охране такого объекта противоречит требованиям п. 3 ст. 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1, является нарушением условий выданной обществу лицензии от 19.07.2005 №315, поскольку прав на охрану объектов, подлежащих государственной охране, эта лицензия не предоставляет.

Ссылки ООО ЧОП «Брест плюс» на п. 7 приложения к лицензии от 19.07.2005 №315, в котором предусмотрено право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечение жизнедеятельности и безопасности государства и населения, не означают, что оно вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, включенных в Перечень.

Кроме того, до настоящего времени отдельный перечень «объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения», утвержденный Правительством Российской Федерации, отсутствует (пп.7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в редакции, действовавшей на дату заключения договора охраны и выдачи обществу лицензии).

Объекты, подлежащие государственной охране и объекты, имеющие особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, исходя из названия являются разными группами объектов, тем более, что в отношении последней группы какой-либо перечень не утвержден.

Факт заключения договора охраны на основании тендера не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований , порядок заключения договора значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы Общества о том, что город Бердск имеет статус муниципального образования, не свидетельствует о невозможности применения Перечня объектов, указанном в Постановлении Правительства от 14.08.1992 №587. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и согласно "ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413) (ред. от 02.03.2015) (коды 33 - 65 ОКАТО) город Бердск отнесен к городам областного подчинения Новосибирской области. При этом наделение города Бердска статусом муниципального образования не упраздняет классификацию города Бердска как города областного подчинения по ОКАТО.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики : Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А45-17999/2012 в отношении того же объекта.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что объекты МУП «КБУ» подлежат государственной охране и не могут охраняться частным охранным предприятием, суд приходит к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО ЧОП «Брест плюс» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается: копией лицензии, выданной ООО «ЧОП «Брест плюс», копией договора от 31.12.2014, заключенного между ООО «ЧОП «Брест плюс» и МУП «КБУ» об оказании услуг военизированной охраны объектов МУП «КБУ», объяснениями представителя организации от 26.06.2015, справкой о результатах проверки от 26.06.2015, копией Устава МУП «КБУ», копией извещения о проведении закупки, копией протокола № 67-14 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 30.12.2014, копией протокола № 57-14 вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 30.12.2014, копией пояснительной запиской ФИО1, учредительными документами и Уставом МУП «КБУ», учредительными документами ООО «ЧОП «Брест плюс», выпиской с сайта ФНС России с данными юридического лица ООО «ЧОП «Брест плюс».

Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов, в связи с чем, доводы Общества, изложенные в отзыве, в признаются необоснованными.

Доводы Общества о возможных последствиях отсутствия на территории НФС-2 организации, осуществляющей охранные мероприятия, а также ссылки на то, что НФС-2 является опасным производственным объектом для жизнеобеспечения населения города Бердска, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью не усматривает.

Привлечение Общества к ответственности впервые является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого ООО ЧОП «Брест плюс» административного правонарушения, в связи с чем с учетом ст.4.1. КоАП РФ, полагает возможным применить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие «Брест плюс», г. Новосибирск (630015, город
Новосибирск, проспект Дзержинского, 24/2, ИНН
5401245046, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Новосибирской области (ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ); счёт получателя: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск; БИК банка получателя: 045004001, ИНН получателя: 5406010055, КПП получателя: 540601001, КБК: 41511690020026000140, ОКТМО: 50701000.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Судья И.А. Рубекина