Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012 № 13390/10/02/54, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, в связи с чем, заявитель не был предупрежден о добровольном исполнении требований.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя (публично), по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14270/2010 29.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 50/2/39874/5/2010 с предметом исполнения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМ-6-1» долга в размере 104373 рубля.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес общества согласно реестра почтовых отправлений от 12.01.2011 по адресу <...>.

Заявителем, требования исполнительного документа не исполнены.

06.03.2012 принято постановление о взыскании с ООО ПТБ «Клен» исполнительского сбора в размере 7306, 11 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялось заявителю 12.01.2011, а кроме того, должник 01.03.2012 ознакомлен с вынесенными в отношении него исполнительными производствами в том числе, и по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «УМ-6-1».

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель доказательств исполнения исполнительного документа в добровольном порядке не представил. При этом, согласно материалов исполнительного производства директор общества знал об имеющихся в отношении него возбужденных исполнительных производствах, в том числе, и об исполнительном производстве № 50/2/39874/5/2010, однако, длительное время не предпринимал мер для погашения имеющейся задолженности. Указанное подтверждается предупреждением от 04.05.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2011, постановлении об объединении исполнительных производств от 11.04.2011, копией реестра исполнительных производств от 01.06.2012, которые были вручены директору общества и его представителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный постановлением срок не обусловлено наличием объективных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора является законным, обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая база «Клен» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2012 № 1425733.

Выдать справку.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова