Решение № А45-14548/09 от 14.10.2009 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-14548/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 532,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Сервис», г. Омск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Татарк Новосибирской области,

о взыскании 62782,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: отсутствует, извещен надлежащим образом,

ответчика: отсутствует, извещен надлежащим образом,

Сущность спора:

Иск заявлен о взыскании задолженности по дилерскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62782,59 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании дилерского договора, заключенного 24.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик-Сервис» (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик), ответчиком сделаны заказы на изготовление изделий из ПВХ и алюминия на общую сумму 57971 рубль.

В согласованные сроки продукция была подготовлена истцом к передаче ответчику на складе истца в г.Омск.

Ответчик не произвел выборку товара и не оплатил его.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на дилерский договор, заключенный сторонами 24.08.2006.

Исходя из смысла статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания дилерского договора, по своей правовой природе дилерский договор относится к договору поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Сторонами не согласованы существенные условия договора поставки – наименование товара, его количество и срок поставки. В дилерском договоре содержится ссылка на заказы (приложения к договору). Такое приложение, подписанное сторонами, истцом не представлено, и в качестве такового нельзя считать коммерческие предложения (заказ №МАН-147 и заказ №МАН-152).

В результате исследования заказа ответчика и его гарантийного письма, судом установлено, что заказ и гарантийное письмо адресованы ООО «Полипластик-Техно», тогда как исковые требования заявлены ООО «Полиполастик-Сервис».

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами, что вследствие выполнения обязательств истцом у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как противоречащее ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья А.Г. Хлопова