Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремонт» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, миграционная служба) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/10-3464 от 25.06.2010г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

По ходатайству общества пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд восстановлен судом.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения; наличием разрешения на работу у ФИО3; нарушением заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, иностранный гражданин не состоял с ООО «Желдорремонт» в трудовых отношениях, поскольку с ним был заключен ученический договор, который не является трудовым договором.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя миграционной службы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № МС9/9-04-800/1 от 22.04.2010 о проведении выездной проверки ООО «Ремсервис» на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>, сотрудниками миграционной службы 23.04.2010г. проведено проверочное мероприятие в отношении ООО «Желдорремонт», по результатам которого 23.04.2010г. составлены Протокол осмотра территории по указанному адресу, Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 800/1, в которых зафиксировано, что на момент проверки в малярном цехе осуществляли деятельность 9 иностранных гражданин, не имеющих разрешение на работу.

В тот же день в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.06.2010г. административным был составлен протокол МС № 550769 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Заявителю вменено в вину привлечение к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО3, не имеющего разрешения на работу, действительного в г. Москве, в нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе по делу об административном правонарушении 25.06.2009г. ООО «Желдорсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что между ним и ФИО3 был заключен ученический, а не трудовой договор, в связи с чем отсутствует факт привлечения к трудовой деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с правилами, установленными временной программой индивидуального обучения учеников по приобретению специальности маляра по окраске подвижного состава железнодорожного транспорта со сроком обучения 1 месяц от 01.02.2010г., представленными заявителем в материалы дела, согласно раздела 3 - «Практические занятия - 80 часов» установлено, что ученики самостоятельно без вмешательства инструктора осуществляют выполнение работ, следовательно, имеет место привлечение к трудовой деятельности, независимо от формы осуществления допуска к выполнению работ.

Из статьи части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Конечным результатом исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является:

выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений;

привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности (пункт 11 Административного регламента).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры:

принятие решения о проведении проверки;

издание соответствующего распоряжения

подготовка к проведению проверки;

осуществление проверки;

подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки;

принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (пункт 24 Административного регламента).

При этом пунктом 28 Регламента ограничен круг должностных лиц, уполномоченных давать распоряжения о проведении проверки, пунктом 29 определены полномочия указанных должностных лиц по определению состава проверяющих лиц, установления сроков и видов проверки.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента указанные должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками подразделений системы ФМС России, включенными в группу по проведению проверки, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Административным регламентом.

Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что вышеперечисленные нормы Административного регламента направлены на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, с целью избежания бесконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Желдорремонт» проведена на основании Распоряжения № МС 9/9-04-800/1 от 22.04.2010г., вынесенного в отношении ООО «Ремсервис» (указанное распоряжение фигурирует во всех процессуальных документах, составленных миграционной службой в ходе проверки), Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Желдорремонт» уполномоченным должностным лицом не принималось, то есть указанным должностным лицом по сути не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя ООО «Желдорремонт».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО «Желдорремонт», произведены должностными лицами управления, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В случае установления нарушений миграционного законодательства иным юридическим лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, в соответствии с положениями пункта 72 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом может быть принято решение о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.

Следовательно, проверяя ООО «Ремсервис» и установив нарушения в деятельности ООО «Желдорремонт», административный орган был обязан вынести в отношении последнего соответствующее распоряжение и только после этого приступить к его проверке.

Также в данном случае не могут быть применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые предоставляют право возбуждать производство по делу об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.

Нарушение управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом, в данном случае лишило общество гарантированных ему пунктом 60 Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

Названные положения Административного регламента также согласуются с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно пункту 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае отсутствие фактического основания для проведения проверки является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, что влечет нарушение прав и законных интересов общества при проведении в отношении юридического лица контрольных мероприятий, и свидетельствует о невозможности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ принять в качестве доказательств по делу, документы, составленные заинтересованным лицом в ходе проверки.

Кроме того, в материалы дела заявителем было представлено разрешение на работу иностранному гражданину – ФИО3 от 16.04.2010г. серии 77 № 100441301, выданное Управлением ФМС по г. Москва, со сроком действия до 15.04.2011г. на осуществление деятельности в качестве подсобного рабочего на территории г. Москвы.

Таким образом, на момент проведения проверки - 23.04.2010г. разрешение на работу у иностранного гражданина ФИО3 имелось, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-0 назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось только констатацией выявленных нарушений, при этом в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, административным органом вопрос наличия в действиях общества вины не исследовался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере – 800 000 рублей, при этом в постановлении отсутствуют указания на отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства дела, указывающие на необходимость назначения штрафа в максимальном размере.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/10-3464 от 25.06.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремонт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова