Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа к акционерному обществу Производственная компания «Салют» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 503020,03 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2016, ФИО2 – директор,

третье лицо: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 503020,03 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 443994,20 рублей основного долга и 65146,08 рублей процентов. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2703213 от 26.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.03.2014 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Основанием для заключения договора стало заключение Наблюдательного совета муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы от 11.03.2013 (протокол № 6 от 11.03.2013).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость электроэнергии, потребленной через приборы учета, принадлежащие Заказчику при осуществлении работ Подрядчиком, оплачиваем Заказчик, а Подрядчик возмещает затраты заказчика за потребленную электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

27.11.2014 ответчик завершил работы и передал их заказчику, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 28.11.2014.

Фактически работы выполнялись с 01.09.2013 по 28.11.2014 года.

Согласно акту сверки № 2255 от 02.06.2016 расчетов за электроэнергию между Северным отделением ПАО «Томскэнергосбыт» и МАОУ Пудинская СОШ за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 начисления за потребленную электроэнергию составили 713440,96 рублей, в том числе за период осуществления ремонта с 01.09.2013 по 30.11.2014 - 713059,68 рублей.

За период с 01.09.2013 по 31.12.2013 сумма начислений составила 163924,24 рубля.

За период с 01.01.2014 по 30.11.2014 сумма начислений за электроэнергию составила 499 135,44 рублей.

Стоимость и объем потребленной на нужды объекта электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и сторонами не оспаривается.

Ответчик расходы истца по электроэнергии оплатил частично в сумме 213924,24 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчик возместить стоимость расходов истца по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является объем потребленной электроэнергии и ее стоимость.

Из представленных ведомостей электропотребления и акта сверки № 2255 от 02.06.2016 расчетов за электроэнергию между Северным отделением ПАО «Томскэнергосбыт» и МАОУ Пудинская СОШ за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 общая стоимость потребленной электроэнергии объектом истца составила 713059,68 рублей.

Судом установлено, что в спорный период на объекте проводили работы также иные подрядчики: ИП ФИО3 и ООО «Промстройинвест», выполнявшие работы по ремонту кровли, ремонту магистрали тепловодоснабжения, устройству утепления магистрали теплоснабжения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что данные подрядчики также осуществляли потребление электроэнергии и отнесение данных расходов на него повлечет неосновательное обогащение указанных подрядчиков за счет ответчика.

Истец частично признал возражения ответчика обоснованными и уменьшил размер исковых требований пропорционально стоимости работ подрядчика ООО «Промстройинвест» и стоимости работ ответчика применительно к общей стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик данный расчет оспорил, указав, что он является необоснованным.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контррасчет стоимости потребленной электроэнергии иными подрядчиками не представил, пояснений по порядку определения такого расхода не представил.

Пери этом суд учитывает, что основные работы на объекте как по цене, так и по объему выполнял ответчик. Объект был передан ему для проведения работ полностью. По условиям договора ответчику было известно о необходимости возмещения расходов по потребленной электроэнергии.

Следовательно, именно ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, установив раздельный учет потребления электроэнергии между собой и иными подрядчиками либо иным образом согласовать данное обстоятельство с заказчиком и иными подрядчиками.

Ответчик каких-либо действий, направленных на организацию раздельного учета, в период выполнения работ не совершил. О необходимости этого заказчику и иным подрядчикам не заявил.

В связи с этим суд полагает, что расчет потребленной электроэнергии иными подрядчиками, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, а следовательно, оснований для его признания недостоверным, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено иной обоснованной методики распределения расходов на электроэнергию между подрядчиками.

Также ответчик, возражая по иску, указал, что в спорный период истец осуществлял потребление электроэнергии на нужды водонапорной башни. Потребление электроэнергии водонапорной башни фиксировалось в спорный период отдельным прибором учета, что следует из ведомостей электропотребления.

Из пояснений истца и ответчика, а также локальным сметных расчетов и актов приемки выполненных работ судом установлено, что ответчик работы в водонапорной башне не производил.

Следовательно, расходы истца по оплате электропотребления на нужды водонапорной башни не связаны с выполнением ответчиком работ на объекте и были бы понесены истцом независимо от выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость электроэнергии на нужды водонапорной башни не подлежит возмещению в рамках договора подряда, так как это потребление не связано с выполнением ответчиком работ на объекте.

Представленные в материалы дела ведомости электропотребления содержат раздельные показатели потребления электрической энергии зданием школы и водонапорной башни с указанием стоимости потребленной электроэнергии.

Стоимость электроэнергии, потребленной на нужды водонапорной башни за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, согласно ведомостям электропотребления, составляет 96327,61 рублей.

С учетом изложенного задолженность ответчика период истцом по возмещению расходов за потребленную электроэнергию составляет 443994,20 рублей (размер задолженности по расчету истца) – 96327,61 рублей (стоимость электроэнергии на нужды водонапорной башни) = 347666,59 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 28.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Работы на объекте ответчиком были завершены 28.11.2014.

Претензией от 22.12.2014 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Поскольку договором стороны не предусмотрели срок оплаты расходов по электроэнергии, суд полагает возможным применить общее правило – с момента предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного суд полагает правомерным расчет процентов с 30.01.2015 года, поскольку разумный срок удовлетворения претензии к 30.01.2015 года истек.

С учетом размера задолженности, признанной судом обоснованной, размер процентов составит 51012,20 рублей.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что была допущена арифметическая ошибка при определении суммы основного долга, в связи с чем были неверно определены сумма процентов и расходов по оплате государственной пошлины (нарушена пропорция).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Производственная компания «Салют» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа 347666,59 рублей основного долга; 51012,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.09.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10323 рубля судебных расходов по плате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета Российской Федерации 123 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин