Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Био Терм», г.Новосибирск

к Федеральному государственному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Новосибирский район, пос.Кольцово

о взыскании 241330 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 24.12.2007г.),

ФИО2 (по доверенности от24.12.2007г.)

Закрытое акционерное общество «Био Терм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»о взыскании задолженности в сумме 241330 руб.

за утилизацию отходов по договору.

Федеральное государственное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – ответчик) отклонило правопритязания истца, ссылаясь на то, что рассматриваемые требования не основаны на положениях закона.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец является специализированной организацией оказывающей услуги лечебно-профилактическим учреждениям г.Новосибирска по сбору, транспортировке и уничтожению биологически опасных медицинских отходов, что подтверждается лицензией № 54 м 03/0013/л от 19.09.2003г, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Новосибирской области.

01.08.2003 года истец и ответчик заключили договор № 161-03/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства перед ответчиком по утилизации отходов (анатомические, бумажные, одноразовые шприцы, системы переливания крови и прочее), а ответчик - по приёмке и оплате выполненной работы.

Сторонами была согласована стоимость работ в зависимости от вида уничтожаемых отходов и их количества.

Договор от 01.08.2003г. № 161-03/03 заключён на один год и пролонгировался сторонами ежегодно в силу условия о том, что ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, а истцом осуществлялись фактические действия по передаче отходов.

В то сторонами заключался договор аренды мусоросжигательной печи, используемой истцом для уничтожения отходов.

Оплата по договору от 01.08.2003г. № 161-03/03 первоначально осуществлялась путём зачёта арендной платы в счёт стоимости оказанных услуг, что подтверждено актом сверки по состоянию 01.01.2004г. и соглашением о взаимозачёте от 01.01.2004г.

С января 2005 года ответчик прекратил оплачивать услуги истца, но при этом продолжал сдавать отходы, а истец в течение 2005-2006 года продолжал их утилизировать.

Срок договора аренды мусоросжигательной печи истекал 31.12.2006г, в связи с чем истец 20.12.2006г. направил ответчику письмо № 82, где требовал произвести расчёт за утилизацию отходов, а также акт № 3/161-03/03 о стоимости выполненных работ за 2005 год и акт 3 4/161-03/03 о стоимости выполненных работ за 2006 год.

Также ответчику был направлен счёт № 1852 на оплату выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 20.12.2006г. задолженность истца перед ответчиком за утилизацию отходов в 2005 году составила 84080 руб, в 2006г. – 157250 руб.

Требуя взыскания задолженности за оказание услуг по утилизации отходов, истец ссылается на подтверждение объёмов утилизированных отходов накладными (фактурами) с отметками ответчика о сдаче-приёмке.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объёмы утилизированных отходов, что, по его мнению, опровергает позицию истца относительно размера задолженности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришёл к убеждению о правомерности требований истца в части.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов представлены накладные, из содержания которых усматривается дата получения истцом отходов, вид отходов (анатомические, бумажные, одноразовое оборудование – шприцы, системы переливания крови, одноразовая пластиковая посуда, отходы вивария - подстилка животных, остатки кормов животных), вид тары, в которую упакованы отходы, вес отходов.

Также накладные содержат отметку о сдаче и приёмке отходов, печать Питомника лабораторных животных или штамп «Для служебной документации».

Поскольку в пункте 5.1. договора указана стоимость работ по утилизации одного килограмма отходов в зависимости от его вида, истец расчётным путём определил задолженность ответчика за утилизацию отходов, количество и виды которых указаны в представленных в материалы дела накладных.

Расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против требуемой истцом суммы задолженности, ссылается на ненадлежащее оформление накладных, указывая на то, что в них отсутствует подпись уполномоченного лица, свидетельствующая о сдаче определённого количества отходов.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик апеллирует к тому обстоятельству, что составление накладных не предусмотрено условиями договора; накладные не являются первичными учётными документами, что, по мнению ответчика, опровергает довод истца об объёме произведённых работ.

Как следует из содержания пункта 2.1. договора количество вывозимых отходов фиксируется в Журнале количественного учёта вывозимых отходов, заполняемом ответственным лицом Заказчика (ответчика в рассматриваемом деле) при сдаче отходов непосредственно на корпус 10.

Одновременно пункт 2.2. содержит условие, в соответствии с которым ответственное лицо Заказчика контролирует производство работ Исполнителем по утилизации отходов Заказчика и подтверждает выполнение работ Исполнителем в Акте выполненных работ.

Кроме того, пункт 4.1. договора предполагает назначение и доведение до сведения Исполнителя списка лиц, ответственных за сортировку, сбор, упаковку, складирование и сдачу отходов на уничтожение.

Порядок расчётов определён в пункте 5.2, где предусмотрено, что расчёты за работу производятся Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в срок не позднее 5-ти банковских дней согласно выставляемым счетам.

Исполнителю предоставлено право приостановить работу по договору до погашения Заказчиком задолженности за утилизацию отходов.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что количество вывозимых отходов не фиксировалось Заказчиком – ответчиком в журнале количественного учёта, данных об ответственном лице Заказчика, контролирующем утилизацию отходов ответчиком также не представлено.

В то же время, в договоре отсутствует условие о периодичности предъявление счетов и составления Актов приёмки выполненных работ.

В связи с этим истец полагает, что выставление счёта по итогам 2005 и 2006 года по представленным Актам выполненных работ от 20.12.2006г. за 2005г. и 2006г. договору не противоречит.

Ответчик, по существу не отрицая оказание услуг по утилизации отходов, опровергает тот объём услуг, оплаты которого требует истец.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов ответчика ему было предложено представить сведения, подтверждённые первичной учётной документацией об объёме отходов, подлежащих утилизации ежемесячно по различным подразделениям предприятия.

Ответчик не представил суду таких сведений, мотивируя своё бездействие отсутствием специфического учёта отходов.

Судом также было предложено представить сведения о поступлении биологического материала, переработка которого впоследствии приводит к наличию отходов, подлежащих утилизации истцом. Однако данное требование суда также не было исполнено ответчиком со ссылкой на отсутствие входящего учёта.

Вместе с тем суд полагает, что истец в качестве исполнителя работ по договору № 161-03/03, будучи заинтересованным в подтверждении объёма выполненных работ и своевременной оплате услуг по утилизации должен был согласовать с ответчиком определённую периодичность подписания актов приёмки выполненных работ, что в свою очередь предполагало бы обоюдный контроль за количеством вывозимых и утилизированных отходов.

Такой обоюдный контроль и ведение учётной документации ответчиком позволили бы достоверно определить объём оказанных по договору № 161-03/03 услуг и их стоимость.

Учитывая указанные обстоятельства, суд констатирует нарушение обязательства, вытекающего из договора № 161-03/03 по вине обеих сторон, что влечёт наступление смешанной ответственности.

Часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Данная норма указывает на то, что размер ответственности должника при этом уменьшается соответственно, что означает сопоставление формы и степени вины как должника, так и кредитора.

Отсутствие входящего учёта и учёта отходов по каждому подразделению со стороны ответчика, длительное несоставление актов приёмки выполненных работ и ненадлежащее оформление накладных на приёмку отходов, суд считает причинами неисполнения обязательств по договору.

Поскольку гражданским кодексом Российской Федерации устанавливается презумпция вины должника при нарушении обязательств, именно на него возлагается обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств. Также на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу изложенного суд полагает возможным уменьшить размер ответственности должника в виде взыскания стоимости работ по утилизации до 120665 руб. и удовлетворить требования истца в пределах указанной суммы.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в пользу закрытого акционерного общества «БиоТерм» задолженность в сумме 120665 руб. и 3163,30 руб. государственной пошлины, всего 123828,30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко