Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рябцевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина", г Новосибирск

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, г Москва; 2) Открытому акционерному обществу "АК им. С.В.Ильюшина", г. Москва

о признании движимой вещи – планер самолета ИЛ-78МКИ №3910 бесхозяйным и признать права собственности на бесхозяйную вещь планер самолета ИЛ-78МКИ №3910

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зорина А.В., доверенность от 02.09.2013

ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "АК им. С.В.Ильюшина" о признании движимой вещи – планер самолета ИЛ-78МКИ №3910 бесхозяйным, и признании права собственности на бесхозяйную вещь планер самолета ИЛ-78МКИ №3910.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились.

Министерство обороны Российской Федерации и Открытое акционерное общество "АК им. С.В.Ильюшина" отзывы по существу заявленных требований не представили.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Материалами дела установлено.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 по делу А45-30139/2012 об обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, суд установил, что собственник спорного имущества не установлен.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

«На территории ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» находится планер самолета ИЛ-78МКИ №3910, переданный ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» на договорной основе для проведения опытно-конструкторских работ.

Работы с планером самолета ИЛ-78МКИ№3910 окончены в 2004 году, планер самолета с места проведения работ заказчиком не вывезен и продолжает занимать значительную площадь (2500 кв. м) в корпусе, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

Истцом в адрес ОАО «АК им. СВ. Ильюшина» были направлены письма, с просьбой распорядиться имуществом, переданным истцу для проведения опытно-конструкторских работ. В ответ ОАО «АК им. СВ. Ильюшина» сообщило, что указанный самолет им не принадлежит, вопрос о порядке утилизации планера самолета ИЛ-78МКИ №3910 или возможном дальнейшем его использовании необходимо решать с Министерством обороны РФ, поскольку все решения по испытаниям указанного планера самолета принимало Министерство обороны РФ. Данный ответ ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» завизирован начальником 153 военного представительства Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, в обязанности Государственного Заказчика опытно-конструкторских работ военной техники входит функция по определению порядка дальнейшего использования материальных ценностей, изготовленных или приобретенных при выполнении ОКР, в том числе опытных образцов изделий военной техники.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации в лице его представительного органа было направлено письмо о распоряжении имуществом, находящимся на территории истца, однако ответ на указанное письмо не получен.

Планер самолета находится в высокой зоне корпуса № 30, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Росимущества Российской Федерации № 917-р от 1999 года, Корпус № 30 расположен на земельном участке истца находящемся у истца на праве постоянного бессрочного пользования (Государственный акт A-I 556048)».

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Также судом установлено:

Бригадой предприятия п/я А-13 80 на изделии "78" № 39-10 проведен демонтаж готовых изделий и другого съемного оборудования, предусмотренных с/з № 29456 за исключением колес носовой стойки шасси, что подтверждается Актом от 20.08.1984 г..

В соответствии с Актом № А/17-90 технического состояния самолета ИЛ-78 от 26.10.1990 г. самолет ИЛ-78 поступил для проведения повторно-статистических испытаний. Основанием являлось списание (воинская часть 1043 ВП МО). В соответствии с данным актом планер в сборе: а) крыло без механизации, б) фюзеляж, в) оперение, г) шасси.

Согласно заключению командира воинской части, содержащемуся в указанном акте, планер подлежит списанию. После проведения повторно статистических испытаний разделать и сдать в металлолом с учетом требований по драгоценным металлам.

В соответствии с п.1 договора на выполнение научно-исследовательской работы № 1/29111 работа выполняется согласно Решению МАП и ВВС 76МД.051 от 09.07.80 г.

Согласно п.2 договора № 1/29111, работа выполняется в полном соответствии с Программой 78-429-П испытаний на ресурс изд. «78» № 3910.

В 2000 году принято решение № 7601-00607-123-24 о возобновлении ресурсных испытаний планера Ил-78 № 3910.

Указанное решение утверждено Главнокомандующим ВВС, Начальником вооружения - Заместителем Главнокомандующего ВВС, Генеральным конструктором ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» и подписано Командиром в/ч 2556, Командиром в/ч 75360, Начальником 153 ПЗ, Главными конструкторами ОАО «АК им. СВ. Ильюшина».

В 2001 году военным представительством Министерства обороны № 1043 выдано заключение № 5/01 к договору № 20104 от марта 2001 г., о формировании цены на научно - техническую продукцию «Ресурсные испытания планера и шасси самолета Ил-78 №3910» выполняемую по решению № 7601-00607-123 и программе 78-429-2.

В апреле 2003 года между ОАО «АК им. СВ. Ильюшина» и ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» заключен договор № 20312 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Усталостные испытания крыльевой подвески агрегата ARP-3 самолета ИЛ-78МКИ». Работы были выполнены, планер заказчиком работ не вывезен с территории истца и продолжает занимать значительную площадь в корпусе истца.

Согласно акту обследования планера самолета ИЛ-78МКИ № 3910 с изделия демонтировано все оборудование в соответствии с Актом от 20.08.1984 г., исключая элементы механического управления. В связи с проведением ресурсных испытаний, наличием разрушений в особо нагруженных местах, длительным хранением в условиях отсутствия обслуживания планер приведен в состояние не пригодное к дальнейшей эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в части признания права собственности на планер и заявил о принятии расходов по государственной пошлине на себя.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что с момента окончания работ никто не заявил о праве собственности на спорный планер, а истец осуществлял фактическое владение и защиту от посягательств третьи лиц, его требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать движимую вещь – планер самолета ИЛ-78МКИ №3910 бесхозяйной.

В остальной части производство по делу прекратить.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рябцева Е.Ю.